Казаки - это отдельный народ

Краткое содержание мифа

Казаки являются не частью русского народа, а совершенно отдельным народом.

Существует несколько разновидностей этого мифа. Одни возводят корни этого народа к восточным славянам1), другие к скифам2), третьи - к гунам и хазарам3).

При всем разнообразии данных мифов, одно среди них неизменно - то, о чём прямо заявлял П. Краснов: «Казаки отстаивали свои казачьи права от русских. Атаман, являясь ставленником казаков, не мог с этим не считаться. Он не мог допустить и мысли о каком-либо паритете, потому что это погубило бы Дон, погубило бы все дело»4).

Это противопоставление себя русским, прямые указания на рабский характер русских5), обособление от народов нашей страны6) - и составляют ядро казачьего сепаратизма, который начался еще до революции 1917-го г., а в последние годы стал настолько популярным, что в интернете нет ни одного казачьего форума, где бы не обсуждался данный вопрос.

Примеры использования

«Отвергнув русскую «теорию», казачьи историки на её место выдвигают свою стройную, логически-последовательную, исторической действительности соответствующую систему, свою историческими документами обосновываемую теорию происхождении казаков. Согласно этой казачьей теории — казаки особое славянское племя, отдельный народный организм, имеющий такое же право, как великороссы и украинцы, считать себя особым славянским народом. Предки казаков являются коренными обитателями Востока Европы, т. е. современных Казачьих Земель - утверждают казачьи историки»7).

«Казаки! Помните, вы не русские, вы Казаки, самостоятельный народ. Русские враждебны вам. Москва всегда была врагом казаков, давила их и эксплуатировала. Теперь настал час, когда мы, казаки, можем создать свою независимую от Москвы жизнь»8).

Действительность

В исследовании В.Ф. Кашибадзе, О.Г. Насонова9) произведен антропологический анализ казаков. Выявлено следующее:

«Антропологическая история донских казаков подразумевает процессы миграции из юго-восточных зон Центральной России и незначительное включение южных и восточных элементов в возрастающей к югу пропорции. Совпадение антропологических данных начала и второй половины ХХ века указывает на преемственность физических характеристик этой группы населения и, отсюда, на выживание группы в процессе известных демографических коллизий. Статистический анализ антропологического портрета донских казаков в романе-энциклопедии М.А. Шолохова «Тихий Дон» показал соответствие портрета научным данным и воспроизведение в романе достоверной антропологической среды.

Рис. 1. Положение изученных популяций Евразии в пространстве первой и второй главных компонент.

Рис. 2. Положение изученных популяций донских казаков и сравнительных групп в пространстве первой и третьей главных компонент.

Целью настоящего исследования является представление одонтологической характеристики одной из наиболее исторически и социально значимых групп населения южного региона – донских казаков – на основе многомерного статистического анализа оригинальных современных и ископаемых материалов. Кроме того, в работе сделана попытка обобщить всю имеющуюся информацию по антропологии этой группы, взятую как из научных, так и из художественных источников…

Материалами для выполнения работы послужили одонтологические данные по 2 выборкам: современная популяция верхнедонских казаков из станицы Вешенской численностью 181 чел., обследованная нами в 1976 г., и краниологическая серия нижнедонских казаков XVIII в. численностью 67 индивидуумов из коллекций лаборатории физической антропологии ЮФУ–ЮНЦ РАН, изученная нами в 2008 г.

Сравнительное пространство составили данные по 442 выборкам современного населения Евразии, относимого к западным (европеоидным) формам, причем 114 из них были изучены авторами, данные по остальным взяты из научной печати. Другой базовой составляющей материалов являются результаты произведенного нами текстологического анализа антропологического портрета в романе М.А. Шолохова «Тихий Дон» [23].

Сравнительное пространство в этой части составили данные важнейшего исследования антропологии донских казаков, осуществленного одним из основоположников отечественной науки о человеке академиком В.В. Бунаком в 1912–1915 гг…

Среди изученных 27 групп русского населения самой репрезентативной была выборка из станицы Вешенской. И в общерусском масштабе, и на фоне европеоидных групп Евразии она показывает поразительное сходство с группой из Рязанской области.

По ряду признаков (диастема, редукция верхнего латерального резца, одонтоглифические признаки-фены) такое сходство принимает качество тождества, тем более выразительного, что население соседних областей (Воронежской, Липецкой, Тамбовской, Белгородской)по этим признакам существенно отличается от верхнедонской и рязанской популяций.

Однако ряд признаков, ориентированных в восточном направлении, показал небольшое повышение частот в выборке из Вешенской, что позволяет предположить наличие у верхнедонских казаков доли восточного (монголоидного) элемента. Элемент этот представлен в очень слабой концентрации, уловить его смогла только такая чувствительная система признаков, как одонтологическая. Основу же физического статуса верхнедонских казаков составляет антропологический комплекс центральных русских областей, морфологически и исторически ближайшей из которых является Рязанская…

Результаты антропологических исследований позволяют сделать самый важный вывод:

«Донские казаки плотью и кровью являются частью русского народа. В основе их физического статуса лежат морфологические характеристики, общие с населением юго-восточных зон Центральной России, указывая тем самым на направления генетических связей. Антропологическая история донских казаков подразумевает процессы смешения между разными исходными группами русских, возможно, адаптацию к новым природным и социальным условиям, а также незначительное включение южных и восточных элементов в возрастающей к югу пропорции…»

5) «Со времен своих скифских предков Казаки не знали рабства, а значит, были ненавидимы миллионами русских рабов» Обращение к казачьему народу, «Казаки издавна славились презрительным отношением к неказакам, кроме свободолюбивых горских племён, называя русских «рабами»» Форум "казачьего стана"
6) «Если казак хочет жениться, ему полагается выбрать супругу только лишь казачку (происходящую из казачьего рода)» Казаки
8) Выступление г. Краснова в Потсдаме летом 1944 г., цит. по Ганусовский Б. К., «Русская Жизнь», август 1961 г.

Обсуждение

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/01/07 17:11

Дело-то ведь не в антропологии и не в генетике. То есть, исследовать - отчего ж не исследовать, это любопытно. Но совершенно неприемлемы из этих исследований какие-либо политические выводы. Ну, допустим, исследования показали бы различия казачьей наследственности от русской. Ну что? Кстати, если верить Википедии, терские (только терские!) казаки имеют геном, присущий осетинам, истинным потомкам скифов. Ну и что? Предки Пушкина, Лермонтова, Даля были гастарбайтеры. В русской ономастике, в особенности, в ономастике русской аристократии полно фамилий тюркского происхождения. НУ И ЧТО? В России уживаются около сотни народов генетически «отдельных» от русских. Пусть появился бы еще один, русскоязычный, православный, но - отдельный… Служил бы только России, как все остальные. Кстати, та же генетика учит, что тем жизнеспособнее и талантливее человек (и народ), чем больше иных национальностей принимали участие в формировании его генотипа (генома). Но целью господ казачьих идеологов является, видимо, именно отделение - во всех возможных смыслах. При этом сами они , как я понимаю, на генетику и не налегают. Их конек - различия в культуре. Почему-то, если вашего предка порол на конюшне по своему произволу помещик - это показатель рабства, а вот если их, казаков, предков пороли на площадях по соизволению атамана, или решению Круга - это показатель свободы и независимости. Надо полагать, господам идеологам известно различия между рабом и крепостным, так же, как то, что крепостные практически никогда не составляли более половины населения России. Но им непременно надо унизить в глазах желающих их слушать всех, кто не казаки. Интересно, как они трактуют все (все!) остальные европейские народы, в своем развитии прошедшие крепостное право. В общем, ребята просто ловят рыбу в мутной воде. И не стоит относиться к ним чересчур серьезно. По крайней мере, пока они не предъявят методику разделения казаков и неказаков на территориях, на которые они претендуют, и не сообщат, как они намерены поступить с неказаками. Например, случайно сохранившийся природный казак, имеющий в предках всех чистокровных казаков, но считающий собачьей чушью разговоры о казачьей особости - казак или нет? А, например, еврейский мальчик, бредящий казачеством (можем мы пофантазировать?), крестившийся, изучивший казачий говор, скачущий на лошади, рубящий лозу - его запишут в казаки? Настоящие-то казаки, принимая в свою среду, на национальность не смотрели. Антологичные вопросы я все пытаюсь задать украинским националистам - да все какие-то бестолковые попадаются.

карп, 2012/10/17 22:53

Я сейчас чуть утихомирился(с возрастом…),а раньше был ярым украинским националистом…Но с вашим мнением,полностью согласен…Просто национализм,или акцентирование внимания на национальном вопросе,это от невежества и бескультурия…Кстати ! Сохранились воспоминания запорожского казака по прозвищу Перехрист…Так он рассказывал, что его запорожцы забрали в Сичь из еврейской семьи…перехрестили и приняли в товарыство…без проблемм…

ДмК, 2013/01/27 13:24

Это просто подготовка дальнейшего раскола России и русского народа по белорусскому и украинскому варианту. Ты либо тупой, если этого не понимаешь, либо гнида, раз понимаешь, но делаешь. Казаки, это сословие, сложившееся с силу особенностей местности проживания. Те же самые русские, только поставленные жизнью в несколько другие условия, нежели в центральной части России. Пока русский народ един, он силён. А ты, гадёныш, его дробишь на части, чтоб его потом сожрали турки, европейцы, американцы и китайцы. Ты - гнида и вошь, которую надо раздавить.

"Казаки- Народ", 2012/01/24 00:58

«Настоящие-то казаки, принимая в свою среду, на национальность не смотрели.» Вы глубоко заблуждаетесь! Казаки крайне редко принимали в свою среду… и то, эти люди были ПРИПИСНЫМИ казаками и не пользовались казачьими ПРАВАМИ. И только их внуки, ассимилировавшись в казачьей среде становились полноправными казаками. Много информации о казаках на Казачьем Национальном ресурсе «КАЗАКИЯ.ИНФО» http://forum.kazakia.info/

А вот тут совсем интересно! http://kazaki-narod.jimdo.com/ ОБРАЩЕНИЕ КАЗАЧЬЕГО НАРОДА к Президенту РФ

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/01/26 00:30

Вообще-то, я писал эту свою фразу, вспоминая Гоголя. Точная цитата:

«Пришедший являлся только к кошевому; который обыкновенно говорил:
- Здравствуй! Что, во Христа веруешь?
- Верую! - отвечал приходивший.
- И в троицу святую веруешь?
- Верую!
- И в церковь ходишь?
- Хожу!
- А ну, перекрестись!
Пришедший крестился.
- Ну, хорошо, - отвечал кошевой, - ступай же в который сам знаешь курень. Этим оканчивалась вся церемония.»

Там описаны казаки, конечно, не в окончательной их формации. Да и вообще - использовать Гоголя как источник не следует. Согласен. Я посмотрел пару статей о приписных казаках, действительно, уже с середины 18-го века казаки свою особость стали беречь. Конечно, нелепо вообразить, что в начале 20-го века они стали бы принимать в свою среду любого пожелавшего иногороднего.

Но эта частная моя неправота не снимает вопрос - как сейчас-то формировать казачью общность? На одного коренного казака сто приписных? И все равно, не воссоздадут они СОСЛОВИЯ, хоть сколько-нибудь близко к тому, что было. Будут клубы по интересам, фольклорные общества. Или надо их привилегиями наделять?

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/01/26 00:32

Маркированный список превратился в нумерованный, пардон. Вместо циферок, конечно, тире.

Администратор, 2013/02/08 11:00

Поправил.

Юрий Козлов, 2012/02/26 23:50

Владимир Алексеевич, всё хорошо сказано. Можно добавить, что встречаются приказы, в частности, по Оренбургскому казачьему войску, из которых видно, что в казачье общество принимали из не казачьей среды. По согласию и решению схода. Приписной, не приписной, но будучи принятым, он назывался казаком и наделялся земельным паем. Любого, понятное дело не принимали. Смотрели, что за человек, здоров ли, может ли нести казачью службу. Что касается «особости», то она проистекала не просто от того, что её «с середины 18 -го века казаки стали беречь», а в силу специфики самого военно-служилого сословия и политики государственной направленной на его изолированность и замкнутость. В 1897 году были приняты специальные правила о порядке увольнения в мирное время казаков служилого состава в отлучку из мест проживания.

В соответствии с ними казак мог покидать свою станицу в случае необходимости на срок до 3 месяцев только с разрешения станичного атамана и с обязательным его уведомлением о цели, месте и сроке поездки. Отлучка до 1 года допускалась только с разрешения атаманов отделов на основании соответствующего разрешения (приговора) станичного общества. Но даже и в этих случаях казак не освобождался от обязательных зимних занятий или лагерных сборов по военной подготовке. Увольнение от них он мог получить только в крайне редком случае по очень весомой причине, исключительно от наказного атамана войска. Покидать место жительства на срок более одного года казакам строевого разряда было запрещено. Исключения из данного положения не допускались. Уехать из станицы на срок от 3 месяцев до года казак мог только после того, как получал специальный отпускной лист с указанием срока обязательного возвращения домой.

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/03/12 23:10

Интересно, спасибо. Но как-то ведь можно было выйти из сословия? В купцы, в духовные. У Шолохова есть персонаж - студент из казаков. Тот погибает, действительно, будучи призван как казак. Но, допустим, он после курса стал бы ученым, госслужащим, предпринимателем. Оставаясь казаком?

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/05/06 22:03

Ну, давайте начнём с того, что работа Кашибадзе очень далека от идеала. Во-первых, по всей вероятности, она использует смешанные популяции, выдавая их за казачьи. Во-вторых, данные в пространстве 1 и 3 компонент, вообще, ничего не могут доказать в отсутствии графика 1 и 2 компонент. Это не результаты, а проекция результатов. Вот отчего график наглядно противоречит таблице 1 из статьи той же статьи Кашибадзе.(Сравните рязанцев и «казаков Дона 18 века»: разница с казаками не меньше, чем, например, с украинцами и куда больше, чем с белорусами). Добавлю, что «результаты» графика противоречат всем антропологическим измерениям, оценкам и описаниям: и Бунаку, и Харьковского универа, И Ригельмана, и академиков 18 века и проч, проч.

Теперь дальше, «опровергатели мифов», мягко говоря, совсем не знают историю казаков. «Противопоставление русским» началось не просто «до революции 1917 года» - оно началось на 2 века раньше: конец 17-начало 18 века. В числе «противопоставителей» оказались такие персоны как Крюйс (составитель описания Дона, приближенный Петра I) и Байер. Другие русские, европейские, турецкие ученые и естествоописатели. В общем, у сего вопроса - есть своя отдельная историография.

Точно так же, насчёт «приёма» и «сословия».Прежде, чем делать какие-то выводы, нужно понимать: 1) «Сословие» и «народ» казаков - РАЗНЫЕ ПОНЯТИЯ. Соотвественно, и «приём в сословие» не следует путать с включением в народ 2) Запорожские казаки, донские и, например, амурские - РАЗНЫЕ казаки. И складывались эти войска по-разному. 3. И, наконец, те же донские казаки 17 и 19 веков - довольно разные общины. Так, например, если в начале 17 века существовал массовый приём в донские казаки, то в конце 17-начале 18, он был резко ограничен (только старожилов Дона, и то не всех), а в 19 веке «приёма в казаки» практически и не было… И т.д, и т.п. В общем, прежде чем «опровергать мифы», я бы посоветовал авторам этой статьи изучить сам предмет опровержения. Чтоб не совершать ошибок, подобных ошибкам американцев:«русские- это иудеи. Мы точно знаем - сами видели, как русские в Нью-Йорке в синагогу ходят»:)))

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/06/12 22:25

Ярослав Евгеньевич выводы ка-то скомкал. Всех нас, включая автора основной статьи, посек, но по совокупности суждений, похоже, сам казаков отдельным народом не считает. Нет?

Было бы славно, если б сами нынешние казачьи сепаратисты понимали различие понятий «народ» и «сословие». Но давайте сделаем приятное новоявленным атаманам, признаем казаков - всех войск - отдельными народами (разными, ведь прав Ярослав Евгеньевич, казаки донские и даурские это отнюдь не одно и то же). И что из этого должно воспоследовать? Самоопределение - отделение - создание государственности? С этими самыми атаманами во главе? И ведь, по-видимому, кто-то не считает это все кромешным бредом раз поддерживает атаманов и деньги дает.

А в антропологию, хромосомы автор вообще зря полез, воистину. А то ведь устрой мы такой анализ Пушкину, или Далю, или, например, имперской аристократии в целом, желая выяснить к какому народу принадлежит объект, мы пришли бы к странным выводам.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/06/12 23:17

Нет, я считаю, что есть «отдельный» народ (этнос) казаки, а, может быть, даже и два разных этноса с одним названием. Но чтобы говорить об этничности казаков, нужно иметь хотя бы минимум знаний о них самих. У большинства спорщиков, увы, этих знаний нет. Что же касается цепочки:«Самоопределение - отделение - создание государственности», то меня удивляет: в каком кошмарном сне (не в реальности же) привиделась эта цепочка Владимиру Алексеевичу. В России, официально признано, больше сотни разных национальностей. Живут вместе, отделяться от России не думают. И никто не призывает «отменить» народ ханты, и борцов с ханты-мансийским сепаратизмом не видно. Отчего ж о мифическом «казацким» сепаратизме толкуют? Боролись бы тогда уж с русским сепаратизмом: вполне реальное явление, по крайней мере, было не так давно…

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/06/13 12:45

«Этнические казаки», кстати, разницу между понятиями «сословие» и «народ», как правило представляют достаточно чётко. А вот их оппоненты, увы, нередко путаются в этих представлениях. Башкиры - это сословие или народ? Народ, когда-то бывший сословием. Равно как сословием (вернее, социальной группой) были и жившие в Великороссии и на Дону «малороссийские черкасы» (украинцы). Социальными группами, и одновременно этническими единицами были «служилые татары», «ясашные инородцы», «служилые иноземцы»…«Мордва» и «черемисы» (народ мари) упоминаются тоже в роли социальных групп. Даже русские («великоросцы») на Дону 18 века - не только «народ», но и «сословие». Правда, на основании этого никто не отказывает русским в праве считаться народом:):))

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/06/15 13:11

Ради корректности дискуссии следовало бы, все-таки, договориться о терминах. Вот, к примеру, добросовестное, вероятно, исчерпывающее, перечисление всех значений слова «народ».

http://www.slovochel.ru/narod.htm

Там 22 формулировки и еще пять дополнений.

То же с сословиями. Существуют вполне конкретные формулировки понятия, в том числе и в имперском Своде законов. Башкиры всегда были народом, по крайней мере. со времени выделения их из массы тюрок. Башкиры как сословие? Признаться, не слыхивал. Вероятно, в числе прочих «инородцев» они входили в сословие этого же наименования.

Отрывок из статьи из Википедии. За что купил, как говорится.

«Закон называл казачество «казачьим сословием», «казачьим состоянием», «казачьим званием», и «казачьим населением» (иногда в тексте одного и того же закона). Комментаторы объясняли это тем, что казак — это лицо другого (обычно крестьянского) сословия, носящее постоянное военное звание и потому с гражданской точки зрения казаки составляют группу внутри крестьянского сословия, а с военной — воинское звание[1]». Народ - исторически сложившаяся на определенной территории устойчивая общность людей, отличающихся от остальных единым языком, относительно стабильными особенностями культуры и психики, а также осознанием своего единства и фиксированным самоназванием (формулировку нумер 7 приведенного выше источника). Допустим, отличный от иных язык - не обязательный признак. Но тогда под понятие «отдельный народ» подпадают староверы, или какие-нибудь сибирские охотники, русскоязычные. Там же целые области таких, было, по крайней мере.

Но, Ярослав Евгеньевич, все это мне не то что неинтересно - безразлично. Считают себя казаки отдельным народом - да ради бога. Действительно, после ликвидации казачества как социальной группы, казаки сохранили свою особую самоидентификацию и культурные традиции. И это было признано и даже одобрено государством и обществом (»…едут, едут по Берлину..). Я интернационалист и признаю право любого человека или группы людей на эту самую национальную самоидентификацию и даже на самоопределение. Смысл интернационализма в интеграции и доброжелательном сотрудничестве наций. Как говорится, был бы человек хороший. И - без шовинизма, которым, к слову грешило былое казачество и грешат нынешние его апологеты.

Но когда я вижу Россию, точнее, то что от нее осталось, бывшую РСФСР, во враждебном кольце, я становлюсь очень осторожен в подходах и оценках. Если Вы скажете мне, что все эти молдаване, латыши, даже украинцы всегда ненавидели Россию и русских, я отвечу Вам, что они очень тщательно это скрывали. И намекну - не является ли эта их нынешняя ненависть результатом манипуляции массовым сознанием? Так что, кошмарный сон, Ярослав Евгеньевич, и есть наша реальность. Или наоборот. Вообразите-ка Вы, что кто-то году в 86-87м, или раньше, рассказал бы Вам об этой самой нашей нынешней реальности…

Как Вы полагаете, сложно ли взбаламутить наших тюрок? По-моему - так только палочкой дирижерской взмахнуть. Пока придерживается это по неизвестным нам соображениям. Но начнется это взбаламучивание, когда/если начнется, именно с разговоров, лозунгов и призывов, аналогичных тем, что мы сегодня обсуждаем.

Ладно б, если б эти этнические атаманы говорили: «Мы, дети свободы, поведем вас, потомков рабов, к свободе, к братству, к свету»,- может, я и рванулся бы к ним, расправил бы скованные рабством крылья. Но ведь они этого не говорят. Они что-то другое говорят.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/06/17 01:13

ВЫ опять путаете, Владимир Алексеевич, межгосударственные конфликты с межэтническими. И Молдавия, и Украина - независмые государства, тут сталкиваются интересы элит местных и российской. Из-за территории, из-за газа, по другим причинам. Однако среди донских казаков, даже в шальные 90-е, государственных сепаратистов было меньше 5%. А вот среди русских в Эстонии - почти 50%. Вот и посудите сами, кто больше опасен для РФ: казаки или русские…Вспомнитее Приднестровье, Казахстан, Кавказ, когда именно казаки пытаались отстаивать интересы России. А Российская власть угрожала казакам (на том же Кавказе) российской же армией…Вспомните, что казачьи части, несмотря на «шовинизм», были самыми стойкими как в войне с Наполеоном, так и в Первой мировой. А ведь донцы и тогда считади себя «отдельным народом», что не мешало им геройски драться за Россию. «Взбаламучивание с «аналогичных» лозунгов». С каких лозунгов? С того, что Мари, Мордва, Татары и черкесы - это отдельные народы, а не русские? Это не лозунги, это строки из учебников. Уже столетиями. И никакой смутой они не грозят. за последние 20 лет в разряд «отдельных народов» были переведены камчадалы, кряшены, ряд кавказских племён. И как это сказалось на России? Да никак! СССР распался не из-за «агитации» или «межнациональных трений»: он лопнул из-за краха политической системы. Из-за коррозии политической элиты. Одно из двух: либо РФ крепко стоит на ногах: и тогда «появление» «нового» народа в 100-200 тыс человек (на фоне миллионных! народов России: русских, татар, украинцев и т п) заметят только этнографы. Либо…Либо государственная система так больна, что ей стоит опасаться 200 тыс казаков. Но тогда РФ для смертельно опасносны ханты-мансийский, чувашский, калммыцкий или чукотский сепаратизм…КАк смертелен насморк для больного СПИДом.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/06/17 00:46

Спасибо, Владимир Алексеевич, за корректный ответ. Отвечаю. 1. Я чётко написал, что считаю казаков (не всех) этносом. 2. О башкирах. Башкиры входили не в состав «инородцев», а в состав «военно-служилого сословия» (наряду с казаками и калмыками). Понятно, что Вы не слышали об этом, Вы ж не изучали историю иррегулярных (в тч, казачьих) войск. При этом, «казаками» башкиры не были (обратное утверждение – явная ошибка). Называйте башкир «сословием» или «социальной группой» - какая разница? Известны случаи зачисления «татар» в «башкиры». Сейчас идёт ожесточенный спор между башкирскими и татарскими историками, какая часть сословных «башкир» была «этническими татарами». Материалов по этому поводу в инете много. 3. Не слишком достоверный это источник, Википедия. Вот и в этом отрывке «комментаторы» грубо ошиблись. Они перепутали «малороссийских казаков» и «войсковых». Первые – составляли и в самом деле, высшую часть крестьянства (с конца 18 по начало 20 века). А войсковые (Донские, Кубанские, Оренбургские, Терские и т.п.) – составляли «казачье сословие».

    4.  Литературного языка у казаков нет. Оригинальные диалекты есть.  Ни староверы, ни «сибирские охотники» под приведённое Вами определение никак не попадают.
Крылов Владимир Алексеевич., 2012/06/17 20:36

http://fstanitsa.ru/category/menyu/istoriya/novoe-vremya/vp-trut-etnosotsialnaya-kharakteristika-kazachestva-nachala-khk

Надо полагать, Вы знаете этот сайт. Ну да, кто-нибудь еще посмотрит, кому интересно. Любопытный сайт.

Собственно говоря, предмета для дискуссии нет. Так, несколько реплик не вполне в тему.

Я всегда поправляю собеседника, говорящего,что СССР распалСЯ. На самом деле он был уничтожен в результате осознанной и целенаправленной деятельности. Извне и изнутри. Натурально, не обошлось без «коррозии политической элиты». Не только элиты, конечно. Внутри народа эта коррозия превысила некую критическую массу. Может, и не чересчур большую - в процентном выражении. Почему-то практически все отвечают мне, что это несущественно. Хотя если всякий раз, когда говорят «СССР развалился», вдруг стали бы говорить «СССР был развален», может быть, у иных началось бы какое-то шевеление под черепной костью?

РФ не крепко стоит на ногах. Поэтому ханты-мансийский, чувашский, калмыцкий и чукотский сепаратизм, буде они проявятся, будут смертельно опасны. Потому что я, например, не знаю, что можно противопоставить ему в условиях РФ. Буржуйский интернационализм?

А что это такое за явление - казаки московские, тульские, калужские и т.д.? Это вопрос.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/06/21 16:27

Спасибо большое, Владимир Алексеевич, за ответ. Очень порадовали. 1. Насчёт сепаратизма в РФ. Думаю, сейчас он малореален. Даже «сепаратизм» в Чечене создавался искусственно и долго, и из Москвы. Сперва свергали старое правительство, потом приводили к власти «отморозков»,вооружили, потом - накачали деньгами, да ещё подавили казаков, чтоб не мешали…Ну а «естесвенным образом» никакого заметного сепаратизма на территории России не произошло. Слишком явно усвоили все народы (и сами русские), что сепаратизм - это борьба, хаос, скорее всего - война, а в итоге… А в итоге, вероятно, жизнь ещё хуже, чем раньше.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/06/21 17:05

2. Насчёт казаков однозначно сложно ответить: слишком разные явления в разное время называдись «казаками». Казаки тульские и калжуские - скорее всего, служилые казаки 17 века. Входили в категорию «служилые по прибору» вместе со стрельцами, пушкарями, затинщиками и т.п. (в отличие от дворян - «служмлых по отечеству). Служилые казаки создавались под влиянием «настоящих» (степных:донских и проч) казаков. назывались («Калужские» и т.п.) по городу, к которому были приписаны. Особенно их много было на степной окраине Московского гоусдарства. Большая часть этих казаков потом вошло в состав «однодворцев» «Московские казаки» могут иметь много значений. В округе Москвы служилых казаков, насколько я знаю, не было. Если это 16 век, то «московскими казаками» могут называть служилых татар: гонцов, сотрудников посольств и т.п. В 17 веке так могли называть казаков Московского государства (тех же служилых казаков), в противовес «степным» (донским, яицким, гребенским), живущих за пределами этого государства. Но частно иностранцы, особенно турки, называли «московскими казаками» донских казаков.Этим они подчеркивали, что донские казаки служат московскому царю (в отличие от «русских казаков» - запорожцев, служивших польскому королю)

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/06/21 22:58

Спасибо. Но мне интересно также Ваше мнение о нынешних тульских казаках. Признаться, задавая вопрос, я именно их имел в виду. Я заглянул на их сайт. Конечно, там энтузиасты собрались, но ощущение, что это всего лишь клуб по интересам велико. Хотя они в этом не признаются и, наверное, обидятся, если им это сказать. Но вопрос здесь общего порядка - надо ли это вообще? ваше мнение?

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/07/16 17:38

Извините, Владимир Алексеевич, что затянул c ответом. Да, зачастую землячества в городах превращаются в «клубы по интересам». Ничего страшного в этом не вижу. Так, например, «русский клуб» города Хельсинки, это тоже, своеобразный «клуб по интересам», где можно послушать русский концерт, услышать новости, поговорить на русском. В общем, русскую культуру в Финляндии поддерживает:). Хуже, когда из землячества сбегают казаки, а туда набираются всякие непонятные личности, с целью натянуть лампасы, поорать и напиться водки. К сожалению, такое тоже бывает:(

Кривошлык Иван Николаевич, 2012/06/19 01:05

Значение имеют не одонтологические и антропологические характеристики, а самоидентификация группы людей, которая считает себя отдельным народом.Если прочитать Серафимовича «Железный поток» становиться ясно- казаки считали себя обществом,отличным от «Рассеи».Донскому казаку,говорящему по русски куда ближе кубанский казак размовляющий на мовi чем «иногородний» пусть даже и с поволжским говором.В данном случае отношение к земельной собственности, привилегии и обязанности куда важнее чем языковое единство.Сложись история по другому,и мы бы имели Донецко-Криворожскую республику с языком,имеющим свою орфографию, Кубанское,Донское или Кубанско-Донское царство-государство со своим языком и обязательно несколькими буквами отличающимися от остальных кириллических алфавитов.Предпосылки создания казацкого народа несомненно были ,другое дело что современные атаманы и гетманы вызывают у кого умиление,а у кого и саркастическую ухмылку.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/06/21 17:17

Спасибо, Иван Николаевич. Поддреживаю. Но, разрешите, поправлю по мелочам? 1. Общего в культуре донских и черноморских кубанских казаков значительно больше. И те, и другие формировались в степях, под воздействием славянской и степной культур, и, отчасти, культур народов Причерноморья и Северного Кавказа. Да и взаимодействовали донцы и запорожцы очень плотно. Вот откуда, например, у тех и других папахи (и многое другое) 2. Донцы «в курене» говорили на «гуторе», «гутарке», а черноморцы - не на «мове», а на «балачке». Т.е, на своих диалектах. Так уж получилось, что соседние говоры: Восточного Полесья Беларуси, донские, черноморские довольно сильно отличаются от «правильных» белорусского, русского и украинского языков. зато имею много общего друг с другом. Многие сторонние слушатели вообще, считали донской диалект другим языком И донской казык постоянно слышал в языке черноморца-кубанца знакомые слова: «есаул, станица, гарбус, курень» и проч - слова, совсем не характерные для поволжских говоров.

Алексей Борзиков, 2012/07/22 16:44

«По ряду признаков (диастема, редукция верхнего латерального резца, одонтоглифические признаки-фены) такое сходство принимает качество тождества, тем более выразительного, что население соседних областей (Воронежской, Липецкой, Тамбовской, Белгородской)по этим признакам существенно отличается от верхнедонской и рязанской популяций.» А почему Вы на это ссылаетесь? Первые упоминания русских летописей именно указывает на казаков рязанских 1444 год. И в 1502 году князь Московский Иван 3 писал княгине Рязанской Агрипине, чтобы она казнила своих городовых казаков, кто самодурью пойдет на Дон в молодечество. Вопрос не в том почему исследованные рязанцы и донские казаки сходны, это понятно, а в том, почему рязанцы и донские казаки отличаются от русского населения России, что видно из приведенного Вами исследования. Мне кажется приведенный Вами пример не подтверждает Ваше утверждение.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/10/25 12:15

Спасибо, Андрей. 1.Нет там такого «тождества» или сильного «сходства» . Ссылаюсь на саму КАшибадзе, на её работу 1970х годов. В этой работе (если хотите, дам ссылки и подробно разберу) она даже относит рязанцев и «казаков» к разным группам: рязанцев включает вместе с воронежцами и прочими южно-русскими в одну группу, а «казаков» - в отдельную, уникальную. ПО тем же самым «диастеме и редукции резца» рязанцы оказываются ближе к белгородцам, чем к «казакам». 2. Да, рязанцы «казаковали» в «Поле». Но не только они: «на Поле ходят казаки многие – казанцы, азовцы, крымцы и иные баловни казаки, а и наших украин казаки, с ними смешавшись, ходят». Согласно Делам ногайским, наиболее чётко среди предков предков донских казаков (в 1540-х) прослеживаются мещерские казаки и выходцы с Северщины (в числе последних, возможно, были и азовские казаки, незадолго до того осевшие на Северщине).Были и Запорожцы.Были и браки с турчанками. Если же брать 17 век, то выходцы с Рязанщины среди казаков тоже составляют (по отрывочным сведениям) явное меньшинство (см хотя бы работу Куца)

Алан Газданов, 2012/07/23 18:32

А что вы можете сказать о казаках-осетинах? Около двухсот лет, с тех пор как эти люди получили земли на равнине о обязались служить. у них сложились обычаи, несколько отличные от осетинских, ближе к казачьим. станицы Черноярская и Новоосетиновская родили много талантливых офицеров, а Лазарь Бичерахов, котрого в советской историографии называли «белобандитом», похоронен в Лондоне, рядом с Шекспиром.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/10/25 12:22

Спасибо, Алан. На мой взгляд, казаки-осетины, это пример этнической группы, переходной. Крещеные татары, которых было много среди донских казаков, в итоге слились с донцами:). Нагайбаки так и остались особой этнической группой или даже этносом: и сочетают в своей культуре черты как ногайцев, так и казаков:). Когда люди живут рядом, часто происходит культурный обмен:).

Про казаков-осетин знаю немного, но слышал с хорошей стороны:)

Алексей, 2012/10/25 07:08

Автору: читайте о теориях этноса и этничности, а уж потом выступайте со своими «гениальными» разоблачениями мифов.

Андрей, 2012/10/26 23:36

А сам предок типа донских казаков, у меня в 7-ом поколении !!! бабушка турчанка и что, ни один казак своей дочери (даже не сына) выдавать замуж не дал, только хохлы выдавали, казаки, а это получается 19 век считали себя отдельным этносом. я не говорю народом, но они не сливались с другими народами, семья это - только казак с казачкой. А настоящих казаков почти всех в Гражданскую или позже вырезали или повыселяли. Исследование советское ни о чем…

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/10/31 19:03

Вообще-то,мне представлялось, что простодушный вопрос Алана Газданова ставит жирную точку на дискуссии - являются казаки группой этнической или социальной. Безотносительно к личности Лазаря Бичерахова. Ан нет. Впрочем, свою позицию я обозначил - кем бы себя ни считал, был бы человек хороший.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/10/31 20:37

Владимир Алесксеевич. А почему этнической ИЛИ социальной? Примеров, когда некая группа является И этнической, и социальной - масса. Мамлюки в Египте или ясашные инородцы и служилые иноземцы в Московии (одновременно и социальная группа, и представители нескольких близких по культуре этносов), негры-рабы в Америке (и социальная, и расовая), служилые татары, черкасы (малороссйиские), башкиры - одновременно и этносы, и социальные группы. ПРимеры можно продолжать:). Добавлю, что очень часто особый социальный статус возникал на этнической основе.

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/11/01 10:01

Бесспорно, Ярослав Евгеньевич, бесспорно. Но я возвращаю Вас к заголовку темы. Ну не может один народ состоять и из донцов,и кубанцев, и осетин, и калмыков, и забайкальцев, и… и… . Давайте уж корректности ради говорить об отдельных народах - о народе донских казаков, отдельных от русского народа, о народе кубанских казаков, отдельных от русского и украинского народов, народе осетинских, народе тульских и так далее народах, своеобычных и отдельных от всех.

Еще раз я расписываюсь в совершенном своем нежелании кого-то обидеть и подрезать кому-то крылья. Но, согласитесь, теории (или все-таки гипотезе?) «отдельности» не хватает логической стройности и завершенности. И в доработке ее заинтересованы должны быть , в первую голову, ее адепты. Так, чтобы мне осталось только развести руками и сказать: «Ну, убедили!». У меня нейтральное отношение к теории, но негативное к институту атаманства. Сегодня атаманы-молодцы, спасибо им, провозглашают свою приверженность российской державности, но завтра их же, или их преемников, соображения о выгодности для их народов увлечет их (и народы) за каким-нибудь Гитлером или Тушинским Вором. Тем более, что сами атаманы головы себе вот этими теориями, по которым мы с Вами дискутируем, похоже, не замутняют.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/11/01 12:46

А почему, Владимир Алексеевич, народ не может состоять из нескольких частей?:). Например, из донцов, кубанцев (или части кубанцев) и уральцев? Есть же разные татары: казанские, мишари, астраханские…И, вроде бы, считаются одним народом. А казахи разны жузов? А украиницы западные («галицийцы») и восточные?

Что же касается осетин-казаков, черкесов-казаков, бурятских, калмыков-казаков и проч: это представители совсем других этносов, но включенных в казацкое сословие. При этом, за счёт тесного общения с казаками, началась ассимиляция этих этносов (началась, но не закончилась!!! И могла не произойти никогда, или произойти частично, как с нагайбаками). Тут явление сложное: есть «этнические» казаки, есть «сословные», и сословное и этническое в разных дозах так крепко перемешано, что разобраться бывает очень сложно:))) 2. Понимаете, «нехватка стройности» - это не проблема казачества. Это проблема ВСЕЙ теории этноса. НЕт однозначного определения, что такое этнос. Не казаков проблема - этнографии и этнологии. В какой-то степени - всех этносов:)

3. Ну а что касается атаманов: да с ними такие же дела, как со всеми лидерами в РФ, и с русскими президентами тоже. И русские шли за Тушинским вором, и за Гитлером пошли не одна тысяча…А в 1917, например, году казацкие лидеры оказались гораздо патриотичнее русских

ПРигласим для упраавления Россией каких-либо финнов? Так у них свои заморочки

карп, 2012/11/27 22:14

Казачество это полувоенное сословие в царской России…Сейчас РФ по конституции является демократическим государством,где все граждане(де-юре)перед законом равны…То бишь,современая Россия это бессословное гос.-во,и поэтому наличие любых сословий,в том числе и казачьего,НЕВОЗМОЖНО…

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/11/28 01:11

Уважаемый Карп. 1. В России не было «полувоенного сословия». 2. Значительная часть казаков НЕ ВХОДИЛА в состав сословия «казак». Некоторые (как, например, некрасовцы), вообще, не входили в состав сословий Российской империи. Т.к., жили в Турции. Т.е., является РФ хоть деморатией, хоть монархией, существованию казаков это не мешает. 3. Помимо казачьего сословия, в России в разное время существовали сословиные статусы «малороссийских черкас», «малороссиян» (украинцев), «башкир»,»служилых татар» и т.п. Отмена сословий никак не мешает существованию башкир, украинцев, татар и проч. 4. Полностью согласен: казачье сословие, как и башкирское, в конституции не предусмотрено. В то время как казаки, башкиры, калмыки и проч моугт существвать в качестве этнических единиц (народов)

R3DTHR3AT, 2012/12/05 21:59

Идеологи Третьего Рейха, кстати, придумали специальную теорию, мол казаки происходят от вестготов.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2012/12/05 22:30

Было. Идеологи Третьего Райха много чего придумали…Или, вернее, «выдумали».

Владимир, 2013/01/18 17:16

Интересное наблюдение. Ещё в середине 2012-го разговоры о сепаратистах в комментах идут в таком снисходительно-ироничном тоне. Мол, пусть себе забавляются, разделать нечего.

А уже к концу того же года ВНЕЗАПНО обнаружилось большое количество сепаратистских групп по всей России, которые заявляют, что стали отдельным народом и собираются отдялться:

Архангельская обл. - поморы; С-Петербург - ингерландцы; Сибирь - сибиряки (!) Юг России - казаки; Д.Восток - движение «тигр»

А это расколы только среди русского населения.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/01/18 19:29

Владимир. Ваше наблюдение свидетельствует о недостатке информации. ВНЕЗАПНО «раскол» произошёл только для Вас. Ещё предыдущая перепись 2002 года засвидетельствовала десятки тысяч казаков по-национальности (по этническому самосознанию). Казаки считали себя отдельным народом и при СССР (только их не регистрировали), и при царской России, и до вхождения в состав России («в состав правового поля Российского государства»). И начался этот «раскол» ещё с конца 17-начала 18 века. Т.е., фактически, казаки осознали себя отдельным народом почти тогда же, когда и украинцы, и белорусы (это- опуская некоторые подробности)

Раковский Андрей Валерьевич, 2013/01/18 19:35

А уж сколько эта перепись зафиксировала хоббитов, эльфов и гномов… И видать у каждого такого записавшегося доминировало этническое самомознание…

Ярослав Евгеньевич Любимов, 2013/01/18 19:59

Андрей Валерьевич, Вы не можете отличить хоббита от монгола и орка от финна? Разница между «придурившимися» и людями с этническим самосознанием большая. И по численности, и по характеру распределения… И, в конце-концов, мне неизвестно ни 1 хоббита, хотя бы в 2 поколениях…не говоря уже о 10.

Раковский Андрей Валерьевич, 2013/01/19 07:45

Вы не можете отличить хоббита от монгола и орка от финна

Я и казака от русского не отличу. Ни по виду ни по речи. Разве только когда ряженный.

Ярослав Евгеньевич Любимов, 2013/01/19 13:13

Я и казака от русского не отличу. Ни по виду ни по речи.

Да, конечно, не отличите. Как и подавляющее большинство русских, которые не способны отличить русских от русско-говорящих:). На моих глазах, русская погранслужба 5 минут проверяла паспорт у венесуэльца, не могла поверить, что не грузин:)))). А тут, русского отличить от украинца, белоруса или казака:)))

Владимир, 2013/01/18 21:23

Ярослав Евгеньевич, пожалуйста, не делайте выводов на основании искажения моих утверждений. Я не писал, что внезапно произошёл раскол. Я пока, видимо, поменьше Вас знаю про казаков (больше про поморах), но поверьте - кое-что знаю.

Например, про самопровозглашение в ноябре 1991г. Союза казачьих республик Юга России, и про периодически «всплывающую» Донскую казачью республику, и про разорение Сечи царскими войсками.

Я своим постом хочу подчеркнуть, что сепаратистские настроения затухают и возгораются, как по команде. И, хотя, на учредительном съезде Казачьей партии (КпРФ) в ноябре прошлого года, лидер партии С.Бондарев (вице-губернатор Ростовской обл.) заявил, что казаки - сословие, и партия не претендует на признание самостоятельным народом, есть и другие заявления. В.Володарский (единорос), атаман казачьего общества «Всевеликое войско Донское» назвал недоразумением, что в списке 182 национальностей России нет казаков, «мы твёрдо убеждены, что казак - национальность».

Ещё интересный факт: памятники Краснову и другим атаманам, воевавшим на стороне Гитлера, есть и в Москве, и в Ростовской обл.

Ярослав Евгеньевич Любимов,, 2013/01/18 22:32

Владимир. Нет, что-то Вы знаете, хотя детали и путаете. (Например, не «Володарский», а «Водолацкий», и про Краснова не совсем точно). Но вот пассаж «сепаратистские настроения затухают и возгораются, как по команде» мне совсем тёмен. Это как: а сепаратистские настроения русских против китайцев, башкир против татар, карел против вепсов, литовцев против латышей, белорусов против русских - они тоже «как по команде»? И что значит «сепаратистские настроения»? Государственный сепаратизм для донских казаков не характерен.

Владимир, 2013/01/18 23:21

Конечно, Володацкий, это у меня сработало одно название из детства…

А что я путаю про Краснова? он не поддерживал Гитлера?

Не понятны мне выражения типа «сепаратистские настроения русских против китайцев». Как можно отделяться от того с чем не объединён. Может Вы тут подразумевали национализм?

И тут дело не в том для кого характерен сепаратизм, а для кого - нет. Дело в том, что уже научились создавать внешне убедительные псевдоисторические обоснования этносов вообще на пустом месте. А казачество имеет корни давние. Вопрос о том являются казаки отдельным народом или нет, конечно, очень сложный и никак нельзя доказать/опровергнуть это одной статьей никак нельзя. Но что ещё точно нельзя, так это - забывать, что есть такие силы, которые очень стараются на основе казачества взрастить ненавистников России.

Ярослав Евгеньевич Любимо, 2013/01/19 14:14

Уважаемый Владимир. Спасибо за четкий ответ. 1. Краснов поддерживал Гитлера (скорее, именно «поддерживал», а не «воевал»). Но памятен для казаков он не этим. Поясню ситуацию примером: Вы в курсе, что в Хельсинках стоит памятник Маннергейму, у которого много параллелей в биографии с Красновым? 2.Не понятны мне выражения типа «сепаратистские настроения русских против китайцев». Как можно отделяться от того с чем не объединён Вы знаете, и мне непонятно насчёт «донских казаков и русских». Ведь если говорить о национальном самосознании, то «великоросского» самосознания у подавляющего большинство донцов никогда и не было. Было «русское» в значении «принадлежности к русскому государству, общности» (как и у «русских» татар, например) или «русское» в значении «восточный славянин». 3. А насчёт «ненавистников России»…Для казаков это не характерно. Я выше приводил пример, когда отделиться от РФ в 1990-х мечтали меньше 5% донских казаков…и почти 50% русских Эстонии. Ни Наполеону, ни кайзеру Вильгельму не удалось натравить казаков на Россию. Наоборот, казачьи полки оказались наиболее стойкими в войнах с врагом. А вот когда красногвардейские полки прошли огненным смерчем по станицам в 1918 году, тогда и поднялось Всевеликое Войско донское. Самая большая проблема - это не внешние происки, а внутреннее неумение договориться.

Администратор, 2013/01/19 17:34
1. Краснов поддерживал Гитлера (скорее, именно «поддерживал», а не «воевал»).

С сентября 1943 года Краснов — начальник Главного управления казачьих войск Имперского Министерства Восточных оккупированных территорий Германии (нем. Reichsministerium für die besetzten Ostgebiete), принимал непосредственное участие в формировании казачьих частей для борьбы в составе Вермахта против СССР;

То, что для нынешних «казаков» Краснов является «героем» - лучше всего иллюстрирует ваши слова «ни кайзеру Вильгельму не удалось натравить казаков на Россию». С кем же тогда воевали гитлеровские казаки?

Ярослав Евгеньевич Любимов, 2013/01/19 19:15

Уважаемый Администратор. 1. И где противоречие? На этом посту, Краснов ведал, в первую очередь, агитацией. Непосредственного участия в боевых действиях (будучи генералом), не принимал. 2.Вы в курсе, что 1941-1945 годы - это не времена ни кайзера Вильгельма, ни Наполеона? Что после 1917 года были некоторые события, приведшие к озлоблению казаков на СССР? Или Вы просто не поняли мой комментарий?

Администратор, 2013/01/19 23:06
Краснов ведал, в первую очередь, агитацией. Непосредственного участия в боевых действиях (будучи генералом), не принимал.

Власов тоже непосредственного участия не принимал. Тем не менее, повесили обоих вполне заслуженно.

после 1917 года были некоторые события, приведшие к озлоблению казаков на СССР

Во-первых, не обобщайте - многие казаки воевали в Красной армии и во время Гражданской, и в Великую Отечественную. Во-вторых, союз с Гитлером, открыто провозглашавшим русских «недочеловеками», однозначно ставит крест на всех попытках приписать гитлеровским казакам какой-либо патриотизм. Кем они планировали быть в Третьем Рейхе - янычарами бесноватого Адика?

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/01/20 00:18

Уважаемый Администратор. 1. Власов как раз, в отличие от Краснова, руководил РОА (во всяком случае, формально). Власов, в отличие от Краснова, был красным командиром, изменившим присяге. Можно вспомнить и маршала Маннергейма, который и с гитлеровцами сотрудничал, и войсками командовал, но..СССР отказался его считать военным преступником. Последнему стоит памятник. Так что тут логика «за что повесили» не настолько прямая, как Вам кажется. 2. Могу ответить только одно: а Вы в курсе, что казак Дежнёв открыл Америку, Вильгельм завоевал Англию а дзен-буддисты говорят «Оммм»? Уважаемый Админ. Я писал совсем о другом: совсем других временах, совсем других ситуациях. Если Вы хотите отреагировать на мои комменты, пожалуйста, придерживайтесь их смысла. Если Вы хотите озвучить какие-либо свои идеи, пожалуйста, не облекайте их в форму ответа мне. Буду очень признантелен.

Владимир, 2013/01/20 00:37

Ярослав Евгеньевич, неужели Краснова можно оправдать только по причине того,что то не принимал непосредственного участия в боевых действиях? Гитлер непосредственного участия тоже не принимал.

Разве Вам не известны факты, когда казаки служили крымским татарам или туркам?

А успехи в натравливании разных групп одного народа друг на друга есть. Украина - весьма яркий пример, не так давно (по меркам Истории) жители Украины называли себя русскими, а уже в начале 21-го века «самостийна» Украина чуть не начала войну с Россией. С тех пор гуманитарные технологии продвинулись довольно сильно. Уже нет необходимости заручаться поддержкой большинства. Против развала СССР проголосовало большинство и что? Разве не видите, что достаточно сформировать сплоченную, накалённую группу и она сможет управлять разобщённым и дезориентированным большинством? Какой процент граждан России поддерживает либералов Чубайса? Но почему то они у власти много лет.

Тут пример того как соседи стреляли друг в друга, а потом не понимали зачем http://www.udm.aif.ru/politic/article/23458

Справедливо задаться вопросом: «почему ярых сторонников идеи признания казаков коренным народом нужно подозревать в сепаратизме?» Причины есть: 1. Синхронность начала повышенной активности с другими группами по всей территории России. 2. Героизация персонажей, которые были сторонниками создания отдельного государства для казаков. 3. Неразборчивость в средствах этих деятелей.Например, П.Сериков, атаман Зимовниковского юрта ВКО ВВД вот, что говорит: «В ЮНЕСКО казаки давно являются народом. Да и на флаге Ростовской области - тоже. Так и скажите, что казаки являются коренным народом!..» Вот на какие «доказательства» они ссылаются. Завтра будут ссылаться на решение Конгресса США.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/01/20 03:09

Уважаемый Владимир. 1. А кто сказал, что я «оправдываю Краснова»? С чего Вы решили? Сотрудничество с Гитлером никого не красит. Иное дело, эта, не красящая его деталь биографии, не делает (в моих глазах) законченным негодяем. Я не оправдываю и не обвиняю его…


2.Факты службы казаков туркам и крымцам? Известны. Если ВЫ про некрасовцев, то напомню: перед этим их станицы были сожжены Петром I, а их священники четвертованы. Пока большевики не устроили на Дону резню, донцы верой и правдой служили русскому царю. Служили, даже лучше, чем русские воска: пока цари пытались договаривать с донцами. Довольно странные претензии: отчего вы не хотите за нас воевать, после того, как мы вас немножко повырезали?


3. По этому поводу вспоминается грусный коммент одного слегка выпившего казака: «Эх вы, кацапы! Такую державу развалили». Кем манипулируют чубайсы? русскими? Кто голосовал за развал СССР в Эстонии? Русские.Кто спокойно позволил усилиться режиму Дудаева в Чечне? русские. В то время, как казаки пытались бороться и с Дудаевым, и в Абхазии, и в Приднестровье…Вам мысль о борьбе с казаками кто внушил: Чубайс, Березовский или ещё кто из врагов России?

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/01/20 03:22

Уважаемый Владимир. 1. Синхронность, ИМХО, возникает исключительно в Вашей голове, когда Вы раскрываете газету. Способ борьбы один - не читайте газет. Во всём мире существует масса «непризнанных народов»: вепсы в Росси, сету - в Эстонии, латгалы - в Латвии, полещуки - в Беларуси, слезнаки - в Польше, Моравы - в Чехии, русины - на Украине Периодически, они активизируются. Иногда их борьба завершается победой: как, в России, недавно, были признаны Кряшены, а в СССР- камчадалы.Видеть в этнических процессах, протекающих столетиями, ВСЕМИРНЫЙ заговор - извините, нелепо.


2. Вы, русские, тоже любите героизировать разные персонажи: Ивана Грозного, взявшего Казань. Петра I, присоединившего часть Прибалтики, Екатерину II, присоединившую Крым.И вполне логично считаете маразмом, когда кто-то из «нацменов» резко выступает против этих, культовых фигур истории России…


3. Ну, будут ссылаться на решение конгресса США, и что? Что страшного? Вон, большая половина Петербурга протестовала против Газоскрёба, ссылаясь на решение ЮНЕСКО! Ишь, какое слово нерусское знают, «ЮНЕСКО»: явно, враги!!Истинный патриот этим юнескам не верит:)))

Владимир, 2013/01/20 21:32

1. Значит, Кранова Вы не оправдываете, потому что и не обвиняете вовсе. По-вашему, Краснов - герой, который ратовал за благо Родины. Он был сторонником режима, который уничтожал Россию, не просто уничтожал, а уничтожал с чудовищной жестокостью. Краснов «всего лишь» добровольно помогал. Сепаратистом он был и для «красных» и для «белых». Такая «деталь». Именно флаг, утвержденный Красновым, сейчас взят «на вооружение» Ростовской областью, на этот флаг, как на доказательство нерускости казаков опирается П.Сериков.

2. Станицы будущих некрасовцев сожгли, т.к. он регулярно, за неимением войны», жгли дома соседних мирных жителей. Большевики тоже просто так «резню» не устраивали. Были и красные казаки. И попытки отделиться в трудные минуты России и в 17-м, после свержения царя, и в 91-м, после развала СССР.

3. Вот потому чубайсы до сих пор у власти - делят русских по любому поводу. Так что Вами они управляют также. Себя, хотя бы, не обманывайте.

4. Вы упорно не замечаете про какую синхронность я пишу. Я пишу не про возникновение «нацменов», а про их активность. Она то затихает, то усиливается. И происходит это в одни и те же периоды. Происходит в реальном пространстве, а не в моей голове. И не измеряйте меня, пожалуйста, Вашими мерками по поводу СМИ. Причем тут СМИ? Они не пишут про сепаратизм. Проправительственные СМИ пишут как всё хорошо благодаря Путину, либеральные - как плохо из-за Путина. Мизерное количество патриотических газет что-то ещё пытаются осмыслить, но увидеть правды боятся. Причины опасаться сепаратизма (не путайте с всемирным заговором) я написал. Этнических процессов среди них не было. Вы упорно продолжаете опровергать то, что я не писал.

5. Мы, русские, героизируем великих личностей, которые сделали огромны вклад в развитие России. А у Вас больше некого героизировать, кроме сепаратистов?

6. Вот как? Значит, по примеру Краснова, Вы примите помощь хоть от США, хоть от Гитлера? Вот потому, что одновременно с утверждениями «казаки - отдельный народ» те же личности воспевают сепаратистов. Потому и есть подозрения, что зреет сепаратизм.

Если придёт какой «иноземный царь», пообещает подачки привилегии, найдутся казаки, которые с радостью бросятся гонять нагайками «русских холопов»? Честно признайтесь?

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/01/20 22:20

1. Краснова я не обвиняю и не оправдываю. А Вы режим, который безжалостно уничтожал казаков, кажется, оправдываете. Не стыдно? Ну а по поводу флага - чего прицепились? да, есть у нас свой флаг, и что? Мы ж не пытаемся у вас ваш отобрать:))) 2. Насчёт некрасовцев - ложь.Насчёт большевиков - конечно, не просто так. Гитлер он тоже «не просто так» русских резал, по вашей логике, так? 3.Вот и разберитесь с чубайсами сперва. Будет русский народ сильный и неуправляемый себе во вред - никто ему страшен не будет. Вы же, вместо спасения русского народа, пытаетесь задавить другой, дружественный ему. Кстати, нечто, в своё время проделал Березвоский, натравив Россию на терских казаков. Выиграл от этого Шамиль Басаев. 4. Да нет там никакой «синхронности», всё Ваши выдумки. 5. Ну почему же: и вы «сепаратистов» героизируете: того же Минина и Пожарского:))). ТОт же ваш «Великий Грозный» привёл к массовому голоду и сокращению народа России. А мы же славим не только Краснова, но и Ермака, Платова, Бакланова…Памятники которым ваши большевики сносили 6. Гитлера уже давно нет. Помощи от США большой не будет: мы ж не враги России (сейчас, по крайней мере). Если подкинут гранты на казачью культуру - принял бы: так половина российской науки, недобитой чубайсами выживает. Встречный вопрос вам : А вы что, по примеру Сталина и большевиков собираетесь уничтожать казачество?

Отмечу: сам Краснов, кстати, подчинил Войско Деникину в 1919…И никогда не провозглашал абсолютного суверенитета Дона - только временный. Т.е., был, скорее, сторонником автономии, чем сепаратистом. А вот вы с кем? с большевиками, которые уничтожили Российскую империю ради интернационала разогнали армию и отдали половину земель немцам?

Владимир, 2013/01/21 00:19

1. Про Краснова я понял, для Вас нет нужды его оправдывать, так как для Вас он милый герой с маленьким тёмным пятнышком под названием «фашизм». Большевики не казаков уничтожали, а сепаратистов, в том числе и казаков, поддерживаемых немцами. Напомните сколько человек смог набрать Каледин для защиты ОВД в 1918? Что же это казаки не поддержали борьбу с большевиками? Может, от того, что им сепаратизм не понравился? Не кфлагу я «прицепился», а к тому, что это знамя сепаратизма уже называют доказательством нерусскости казаков.

2. Ну, да. Казаков издавно по пустякам обижают. Кругом враги.

3. То есть Ваша хата с краю? «Вы там разбирайтесь сами»? А потом удивляетесь:«что же не считают казаков спасителями России?». Каким образом я пытаюсь задавить казаков?

4. Хорошо-хорошо, успокойтесь. Хотите дальше жить по принципу страуса - воля Ваша. И атаман Козицин с Дудаевым не подписывал никаких договоров. И сейчас в стране тишь-благодать, один я воду мутить начал.

5. Минин и Пожарский - сепаратисты?! Ого! Сепаратизм, это позиция «моя хата с краю» и под шумок провозгласить независимость. А эти герои пошли и разогнали польских марионеток в столице. Что за сказки про Ивана Грозного? Да, стоят памятники Ермаку в Новочеркасске и Тобольске с царских времен, не беспокойтесь.

6. Так значит только то, что Гитлер мёртв, не позволяет Вам принять от него помощь? Забавно, наверно, при случае Вы упоминаете, что большевиков спонсировали немцы, а сами наивно полагаете, что из США деньги Вам дадут за спасибо. Возможность стать врагами России не исключаете, понятно. Я увидел ещё одно совпадение. Сталин, как и большевики, достигали поставленных целей. То что казаки существуют - доказательство, что цели уничтожить казаков они не ставили.

Краснов, когда к Гитлеру примкнул, тоже был скорее сторонником автономии? Он был изгоев среди «белых». Никакой помощи он не получал, кроме как от Германии. Когда Германию победили, то у Краснова не было выхода, кроме как примкнуть к снабжавшимся другими интервентами, из Антанты. Деникин - сторонник неделимой России, при первой возможности отослал Краснова куда подальше.

Если Вы забыли историю, то Империю развалило Временное правительство. Именно тем, кто скинул Императора, присягнул Краснов. Большевики потом восстанавливали те, руины, что остались после Керенского. Армия отказывалась воевать в непонятной войне, а Керенский двоевластием забил последние гвозди в её гроб. Большевики восстанавливали армию заново. Именно потому, что армию уничтожило ВП, Советской власти пришлось подписать мир на таких условиях. Переговоры пытались затянуть, т.к. в это время готовилось восстание коммунистов в Германии, но даже затягивание переговоров, не прошло - немцы начали захватывать новые территории. Если бы мир подписали в феврале - марте 17-го, то немцы были рады радёшеньки примириться без каких либо условий. Но своё обещание самозванное ВП не выполнило. вот и результат.

Странно Вы ответили на мой вопрос… Задам более конкретно. Вы за иностранные деньги обещание автономии/суверенитета пойдёте войной против России?

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/01/24 01:45

1. Владимир. Вы историю в ПТУ учили? Какой «сепаратизм» Каледина? Каких «сепаратистов» большевики уничтожали???Если в начале 1918 «сепаратистов» ещё не было, а в начале 1919 УЖЕ не было?


2. Ну что Вы! Никто никого не обижал: ни большевики казаков, ни гитлеровцы русских…


3. А мы против русских идти не хотим. Ведь не с чубайсами бороться придётся - они за русские спины прячутся. А русские (Россия) Березвоского да Чубайса защищает…


5. Да? А вот поляки считают Минима и Пожарского сепаратистами:)). Вы их мнение не уважаете? Не уважаете и наше…Отчего ж тогда мы, казаки, должны вас спрашивать: кого считать героем, а кого нет?


6. а.Деньги на гранты дают всей российской науке. б. Гитлер он тоже «всегда достигал целей». Значит ли это, что цели уничтожить русских он не ставил?:)). Большевики такую цель ставили, да не осилили..А Сталин несколько изменил политику. в. Насчёт истории - знаете Вы её на твёрдую двойку. С одном строю с немцами против большевиков сражались и добровольцы Глазенаппа. Деникин и Краснов были союзниками: в частности, Краснов снабжал добровольцев «немецким» оружием и получал кое-что (правда, по мелочи) в обмен. У Деникина и Краснова был общий фронт против большевиков. Армию уничтожали большевики (+ их союзники: анархисты и прочее). Именно они провозгласили лозунг превращения «Империалистической» войны в Гражданскую. Именно они пропагандой добивали армию (и добили), ослабленную бестолковыми указами ВП. Именно они воевали за Мировую революцию, принося ей в жертву Россию. Именно они сводили счёты с казаками, как с защитниками России

Я против России воевать не пойду. А ВЫ? За ваших друзей-большевиков-интернациюналистов и мировую революцию?

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/01/24 15:17

Ой-ой. И вовсе-то Вы разгорячились, Ярослав Евгеньевич. Возможно, Владимир ответит Вам, но позвольте и мне встрянуть. На правах давнего собеседника. Несколько реплик по некоторым моментам изложения Вами ВАШЕЙ истории.

Большевики действительно не обижали казаков. Некоторые казаки пытались обидеть почему-то не нравившихся им большевиков - и получали сдачи. А то - по Вашей истории - получается, что какие-то злые дядьки и тетьки мучили беззащитные создания.

Когда Вы говорите «мы», кого Вы, все-таки имеете в виду? Окруженные русским морем разрозненные казачьи островки? И Вы, видимо, теоретически допускаете-таки, что можете «пойти против»? У русских, стало быть, свои проблемы, а у казаков - свои. У русских свои Чубайсы и Березовские, у казаков - свои. Не обессудьте, Ярослав Евгеньевич, но понимается Вами написанное именно так.

Мнения поляков многие действительно не уважают. В особенности по этому вопросу. Будто бы, Минин и Пожарский преступно и предательски отторгли от Речи Посполитой ее исконную территорию - Россию. А можно ли и мне считать сепаратистами поляков, боровшихся за отделение от Российской Империи? Поляки будут уважать такое мое мнение?

У Вас и Платов герой, и Краснов герой. Не смущает, что Платов, скорее всего, лично снес бы башку Краснову, даже полностью будучи проинформирован о его, Краснова, мотивах? «Мы, казаки». Неужто все - красновские поклонники.

Странная у ВАС, все-таки, история. Большевики, стало быть, болтали об освобождении угнетенных, а сами коварно намеревались уничтожить всех русских. А казаки, стало быть, русских уничтожить не хотели. Они только (некоторые) служили Гитлеру, который этого точно хотел и ни от кого этого не скрывал.

Двадцать четыре тысячи интеллигентов (минус эмиграция, минус ссылки) - РСДРП(б) в начале 17-го - умудрились пропагандой добить (?) и даже уничтожить целую армию. А потом захватить 150-миллионную страну. И это при том, что тайные их планы - уничтожить всех русских - были тогда известны еще шире, чем сейчас, а на каждом столбе висели листовки о том, что большевики - германские наемники. Странно, что Деникин и Краснов не смогли воспользоваться такой форой и быть более убедительными, чем большевики.

Я никак не могу уяснить логику и мораль людей, вопиющих о немецком золоте и о подлости и предательстве (неясно кого) Брестского мира и с гордостью сообщающих: «В одном строю с немцами против большевиков сражались и добровольцы Глазенапа. Деникин и Краснов были союзниками: в частности, Краснов снабжал добровольцев «немецким» оружием…» Не разъясните ли? А мы - не то, что не знаем о этих белогвардейских предпочтениях, просто не считаем их предметом гордости.

«Я против России воевать не пойду.» И на том спасибо (хотя здесь Вы осторожно не написали «мы»). Но, признаюсь, если б Вы написали, что пойдете (да ведь Вы и пойдете - когда русский пойдет на русского), скажу, что не чересчур удивился и испугался бы. Это было бы очень печально, но как-то - привычно.

Собственно, все это не имеет отношения к теме - являются ли казаки частью русского народа, или не являются. Хотя и подтверждает большевистские представления о вторичности национальной проблематики относительно классовой.

Если Вы, Ярослав Евгеньевич, не признаетесь, что погорячились с героизацией Краснова, я, пожалуй, из дискуссии с Вами выйду.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/01/24 20:53

Уважаемый Владимир Алексеевич. Про «большевиков, давщих сдачи казакам» - такого бреда от Вас не ожидал. Вероятно, Гитлер в Освенциме тоже «давал сдачи» обидевшим его евреям.


«У русских - свои проблемы, у казаков - свои». Да, конечно. У нас, казаков, например, есть большая проблема: восстановление своей культуры, сохранение своего языка. Вы готовы помогать нам в решении этой проблемы? Или казаки «как послушные холопы» должны помогать русским, но - упаси Господи, наоборот?


Большевики пытались уничтожить не «всех русских», а «всех казаков». Только не вышло.


«Странно, что Деникин и Краснов не смогли воспользоваться такой форой и быть более убедительными, чем большевики.» Наверное, странно. Но к чему этот пассаж?


«А мы - не то, что не знаем о этих белогвардейских предпочтениях, просто не считаем их предметом гордости.» У Вас какое-то странное предложение.С точки зрения логики. Т.е., то, что Ленин и Деникин сотрудничали с иностранными государствами - это не предмет гордости, но героями их можно считать. Им было делать это не стыдно. А вот Краснов, за то же самое - негодяй, так?:-) Я не считаю обращение Краснова к немцам в 1918 году предметом гордости (тем более, что немцев атаман обдурил). Я считаю Краснова довольно противоречивой фигурой. И, тем не менее, знаковой для казаков. По России стоят памятники Ленину и Дзержинскому? Пусть тогда и Краснов стоит.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/01/24 21:20

Что было меня понятнее. Я не понимаю двойной (или тройной) логики. У русских - свои идолы, свои знамёна и взгляды. Ставя памятник Петру I, вы не не задаётесь вопросом: «а не обидится ли казак». И правильно! Это ваше право. Молчаливо, вы признаёте права других народов на свои символы и знамёна. Тот же самый Шамиль висит в комнатах у многих дагестанцев. И это не помешало дагестанцам дать вооруженный отпор Басаеву. Национальные символы они к реальности имеют слабое касательство. Но отчего-то приходите ужас, когда казак достаёт свой стяг и ставит памятник Краснову. Отчего такая подозрительность? Не то вы, априори, считаете казаков предателями (с чего вдруг??), не то уверены, что казакам такие права не положены. Вот обязанности защищать Россию у них есть, а вот прав - должно быть меньше, чем у русских? Так?

Я считаю, что у нас (русских и казаков) есть свои интересы. Но, по большей части, сходные. И казаки, и русские должны сотрудничать, договариваться. Уважая права друг друга.


Теперь один конкретный случай, насчёт «сперва разберитесь с чубайсами».Конкретизирую. Накануне Хасав-Юрта. Терские казаки подняли против этого про-Басаевского паскудного мира. Громко поднялись, с демонстрациями, перекрываниями дорог. Приехал Березовский и угомонил казаков…угрозою русской армии. И что? Русский народ в массе молчал. Русские солдаты покорно ждали приказа, пролить братскую кровь. Кровь людей, поднявших за Россию.


Оттого мне и смешны призывы казакам покончить с чубайсами. Мало нас. Задавят сами русские же (ну не Чубайс же пойдёт воевать!). А потом ещё будут говорить, что виноваты казаки, а чубайсы «дали сдачи». Безумно призывать казаков спасти Россию против воли русских. И нелепо критиковать казаков за недостаток патриотизма - у русских с патриотизмом ещё большая проблема.


Поэтому, тех русских, кто «наезжает» на казаков, я призываю СПЕРВА обратить внимание на СВОЙ НАРОД.У казаков есть проблемы? да! Но у русских тоже проблемы немалые. А если готовы отбросить обвинения, угрозы и упрёки, и предлагаете сотрудничать на благо России - я за!! В одном государстве живём! Словно как в одном доме.

Раковский Андрей Валерьевич, 2013/01/18 19:38

А Вы меньше СМИ верьте. Тогда не придется удивятся, что весь сибирский сепаратизм сводится к паре-тройке городских сумасшедших. Если что - это я Вам как сибиряк говорю. Минимум 4 поколения (с какой стороны родства глянуть).

Владимир, 2013/01/18 21:39

А причем тут СМИ? Даже если в СМИ про это говорили, то это ещё ничего доказывает. Если в СМИ скажут 2*2=4, так что? сразу не верить?

Я, конечно, не могу похвастать большими знаниями о Сибири - жил там (под Красноярском) только 2 года, но новоявленных сибиряков не пара-тойка. Это уже целый бренд, который поддерживают «независимые» международные фонды.

http://www.peoples-rights.info/berserker/

Не осуждай сибиряка, Что у него в кармане нож. Ведь он на русского похож, Как барс похож на барсука!

Раковский Андрей Валерьевич, 2013/01/19 07:43

Ну вот. Мне, потомственному сибиряку (с одной стороны 4 поколения, с другой 6) рассказывают о том кто такие сибиряки и что у нас происходит. Мило, очень мило.

Алексей Кияйкин, 2013/01/31 00:31

Андрей. В 1988 году я сидел на встрече с представителем Национальног фронта Эстонии. Русским. Он рассказывал, что они не партия, а движение, и что они не хотят ничего этакого - просто выразить чаяния народа. Не прошло и трех лет, как все переменилось. А несколько лет спустя я читал того же мужика, как он рассказывал как их сыграли в игре сепаратистов. Сижу, читаю это шоу и у меня стойкое дежа-вю. С тем моим опытом, и читанными в 91-м интервью с первыми чеченскими националистами. Кажется, где-то валяется выпуск «Родины» с фотками первых «ростков народного самосознания в Чечне».

Там такие мирные фотки зикра на главной площади Грозного…

Так что верьте и дальше - а) акулов не бывает, и б) когда националист говорит с вами, не той национальности индивиду, он говорит вам правду.

Алексей Кияйкин, 2013/01/31 00:33

«вы» естественно относилось к тебе и Крылову.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/02/08 02:53

Полужирный Если Вы считаете националистом меня, то у Вас говорит не «опыт», а паранойя. 1. Где я кого обманул? В чём? В том, что казаки веками защищали Россию, будучи «националистами» (т.е., «нерусскими»)? В том, что даже в 90-е годы, меньше 5% донских казаков было сепаратистами? Или Вы просто предпочитаете не верить ВСЕМ, кто другой национальности?? 2. Танец Зикр говорите…Чеченцы. А кто выступал против этих чеченских сепаратистов? Терские же казаки…Их тоже, как «движение» запрещать? Чеченцев - оттого, что сепаратисты, а терцев - оттого, что боролись против сепаратизма??? 3. Сколько народов в России? Больше 100 более-менее крупных. Кто стал играть в сепаратизм? Только чеченцы…И то, это был «политпроект», выращенный в Кремле. В чём виноваты остальные народы? Они ведь, тоже, «имеют движения», тоже «танцы танцуют». Всех запретить?

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/02/08 02:57

Да, я - нерусский. Да, я - человек с другим менталитетом. Но хоть где, хоть словом я выступил против всего русского народа??? Вам не кажется, Алексей, что это Вы - националист? Это Вы призываете не верить представителям других народов?

Все народы России имеют равные права на свою культуру. И стравливание народов, всё равно: чеченцев ли на русских, русских ли на казаков - это вред России

Администратор, 2013/02/08 09:49

Видите ли, Ярослав, ваша основная ошибка с самого начала дискуссии (в которую я предпочитал не вмешиваться) состоит в том, что вы объявили аксиомой как раз обсуждаемый тезис: то, что казаки не являются русскими. Отсюда следуют все остальные логические нестыковки.

То есть, самого-то себя вы можете считать кем угодно, но вот за ВСЕХ казаков вам говорить не стоит - по крайней мере, без убедительных аргументов в виде результатов полномасштабных соцопросов.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/02/08 17:10

Уважаемый Администратор. Спасибо за обратную связь. Но, объясните, пожалуйста, а в чём ошибка?


1. Не только я, но десятки тысяч донских казаков и сейчас считают себя отдельным народом. Это доказано не только опросами, но и переписями населения.(Кстати, совсем не понимаю, отчего некоторые русские на нас накидывают за это? Почему карелам можно быть нерусскими, а нам нельзя???)


2. Основная масса донских казаков до революции считала себя отдельным народом (или, по терминологии того времени, отдельной «народностью», как и великороссы, белорусы или украинцы). Вам перечислить источники?


3. Что есть люди, которые считают себя казаками и русскими? Есть такие. Есть, и которые считают себя узбеками и казаками (казахами), казаками и украинцами одновременно. Или черкесами и русскими. Но это всё - совсем другие люди, с другим взглядами на жизнь. Себя я к ним не причисляю и «за них» не говорю..

Администратор, 2013/02/08 18:35

Давайте сначала вспомним правила булевой логики: вы делает категорическое утверждение «все казаки не считают себя русскими». Чтобы его доказать, вы должны либо представить доказательства, что каждый казак, без исключения, не считает себя русским, либо представить доказательство, что не существует и не может в принципе существовать казаков, которые считали бы себя русскими.

В то же время, чтобы опровергнуть такое утверждение, достаточно привести единственный пример казака, считающего себя русским. Именно поэтому опытные в научных дискуссиях люди стараются всеми силами избегать категорических утверждений, вроде вашего.

Как вариант, вы можете ослабить свою исходную посылку, сменив исходное утверждение на более мягкое «большинство казаков не считают себя русскими». В этом случае, ни доказать, ни опровергнуть его с помощью отдельных примеров (составляющих менее половины числа всех казаков) будет невозможно. А вот чтобы доказать его, вам опять таки придётся привести доказательства того, что не менее половины казаков не считают себя русскими. Что, разумеется, можно сделать только с помощью результатов соответствующих социологических исследований.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/02/09 02:10

Уважаемый админ: Ваш экскурс в область булевой логики интересен, но.. с кем это Вы сейчас беседуете? Я не утверждал, что «все казаки не считают себя русскими!

Администратор, 2013/02/08 18:47

Теперь отвечаю по пунктам:

Не только я, но десятки тысяч донских казаков и сейчас считают себя отдельным народом.

Извините, Ярослав, но ваши слова - это слова только одного человека. Но даже если остальные 9999 таких казаков существуют в действительности, это никак не докажет вашего исходного тезиса, так как количество казаков в России явно больше 10 тысяч.

Это доказано не только опросами, но и переписями населения.

Собственно, результатов этих переписей, где будет чётко выражена позиция всех казаков по поводу их вхождения в русских этнос, от вас и ждут.

совсем не понимаю, отчего некоторые русские на нас накидывают за это

Честно говоря, я не совсем понимаю, про каких русских вы говорите.

Почему карелам можно быть нерусскими, а нам нельзя

Вот именно про такого рода ошибки я вам и говорил: вы выбрали крайне неудачный пример, так как карелы действительно не являются русскими, ни на генетическом, ни на языковом уровне. Невозможно быть карелом и русским одновременно. В то же время лично вам никто не запрещает считать себя казаком, но не русским (кстати, а кто именно вам это запрещал?) - так же, как и вы не можете никому запретить себя считать и казаком, и русским.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/02/09 02:23

Спасибо за ответ.


1 и 2. Зайдите на сайт «демоскоп» (http://demoscope.ru/weekly/ssp/rus_nac_10.php) либо найдите в Википедии 3. Прочтите внимательно комменты некоторых тут присутствующих:) «Раскол», «сепаратизм» -это ещё не самые сильные выражения 4. Вот не поверите ли, но Ваш контр-пример неудачен. Можно, например, считать себя одновременно и карелом, и финном.А значительная часть карел исключительно русскоязычна и «на генетическом уровне» слабо отличается от соседних русских. Да и многие «русские финские» (финно-угры) в Финляндии называют себя русскими

Я никому считать себя кем-либо и не пытаюсь запретить

Администратор, 2013/02/08 18:53

Основная масса донских казаков до революции считала себя отдельным народом… Вам перечислить источники?

Если под источниками вы подразумеваете выводы научных социологических исследований, а не беллетристику - то да, конечно. И желательно сразу результаты: кто проводил исследование, какой процент казаков был охвачен, какие вопросы исследовались и какие результаты были получены.

Что есть люди, которые считают себя казаками и русскими? Есть такие… Себя я к ним не причисляю и «за них» не говорю.

Да нет, ваше исходное утверждение, что «казаки не являются русскими» - это как раз и есть «говорить за других». И тут у вас ровно два выхода: либо объявить таких людей «ненастоящими казаками» (и тогда уж сразу привести критерии «настоящести»), либо согласится уже с тем, что как минимум часть казаков являются русскими.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/02/09 02:36

Если под источниками вы подразумеваете выводы научных социологических исследований, а не беллетристику На вскидку: это и «Тихий Дон», и рассказы Крюкова, и энциклопедия Сытина, и описание Дона Краснова (другого, петербургского, середина 19 века), и Щетинин - книга про донские имена, и «Акты Булавинского восстания», и «Акты Лишина» за 18 век, и антропологические измерения в Харьковском универе 19 век, где фиксировалась названная национальность измеряемых студентов…и прочее, прочее, прочее. В % отношении никто не измерял, кроме последнего (насколько я помню, там оказалось близко к 100%), просто фиксировали: «казаки не считают себя русскими). Как данность либо согласится уже с тем, что как минимум часть казаков являются русскими. Либо сказать, что это - другие казаки:-D. Сама постановка вопроса некорректна. Подобно тому, что признать : «часть русских являются евреями». Казаки -казакам - рознь. Но, признаю, теперь есть потомки донских казаков, которые сичтают себя и русскими, и казаками

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/02/12 00:06

Добавлю. Люди, спорящие о менталитете казаков, зачастую делают 2 ошибки.


1. Не понимаю, что у слова «русские» было 3 значения. «Русские=россияне». «Татарин - русский солдат». «Русские=великороссы+малроссы+казаки+белорусы». «Русские=великороссы». Донские казаки охотно называли себя «русскими» в первых 2 смыслах, но всегда, в массе своей, отличали себя от «великороссов» («москалей», «кацапов»). Т.е., считали себя восточными славянами и россиянами, но не «русскими» в современном смысле слова.


2. Ошибка: Иногда относят казаков к «великороссам» по результатам переписей или научных классификаций второй половины 19-начала 20 века (в 18-начале 19 века казаков часто относили к другому народу). «Великороссами» себя считала только часть интеллигенции начала 20 века. НИ РАЗУ мне не встречалось в этнографических работах, что казаки (основная масса) САМИ считали себя великороссами. Наоборот, ВЕЗДЕ, где упоминалось нац самосознание (как, например, в этнографической части энциклопедии Сытина), говорилось что казаки НЕ считали себя великороссами/русскими. 3. Среди источников упомяну и донские лингвистические словари. Они фиксируют значения слова «руский, русак» как чужой, неказачий. Это и словарь Миртова, изданный в начале 1930х, и словарь 1970-х, и (включивший в себя оба предшествоваших) Большой толковый словарь донского казачества. Конечно, я могу привести ещё источники:)

Владимир, 2013/01/20 00:42

В наш век Информации не обязательно жить 4 поколения в Сибири, чтобы знать что там происходит. Кто верил в 90-м, что СССР распадётся? Много граждан поддерживало эту идею?

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/01/21 00:26

Ярослав Евгеньевич, озабоченность, высказываемая Владимиром, вполне понятна. Существовавшая еще недавно общность людей действительно нашинкована, как капуста, по множеству признаков. Как-то более сотни народов уживались, не задумываясь особенно о национальной или этнической принадлежности соседа. И сейчас действительно более к месту искать то, что нас объединяет. Где-то выше я ссылался на словарную статью, насчитывающую более двадцати формулировок понятия «народ». Мы здесь принимаем , что народ - группа людей, выделяющая себя из массы человечества по некоторым признакам. Я сознательно написал «группа», а не «общность» , ибо нет никакой общности русского (французского, украинского, казацкого) рабочего и соответствующего буржуя. Но существенно здесь чтобы эти группы сосуществовали в доброжелательном взаимодействии. Мы же наблюдаем сейчас нечто совершенно противоположное такому сосуществованию. Вытащены откуда-то из-за пазух какие-то неимоверные счета - и все навешены на русских. Русские, оказывается, во всем виноваты. Поэтому известие о том, что казаки - это не русские люди, а что-то совершенно отдельное, кроме удивления вызывает тревожное ожидание - ну, вот, сейчас опять предъявят. И не необоснованно.Вот и у Вас, при всей Вашей сдержанности, что-то такое-этакое промелькнуло-таки. И Вы не точны. Сталин и большевики не намеревались уничтожить казачество. Революция уровняла в правах людей (исключая эксплуататорские классы). И боролись казаки - те , которые боролись - не за право петь свои песни, а именно за свою сословность, особый статус в государстве. И ничего хорошего не было в том, что поддерживали они потом свою самобытность, выступая в парижских ресторанах (разумеется, безо всякой сословности - во Франции-то) и, позже, гоняясь за югославскими партизанами - порядке борьбы за освобождение родины. А, кстати, какая доля казаков добровольно (! не из-под палки мобилизации) шла за Красновым и иже с ним в этих войнах? Как-то, мне кажется, не вполне обоснованно все внимание сейчас передвинуто в белую часть шкалы. Как Вы полагаете, сохранилось бы казачество , победи ТОГДА капиталистические отношения? И капитализм ринулся бы в сельское хозяйство? Ведь с сословностью и капитализм церемониться не стал бы. Инженер из казаков, врач из казаков, рабочий, промышленный или сельскохозяйственный, из казаков. Даже буржуй из казаков. Что в них, скажите на милость, такого особенного, что вызывает у Вас обиду, когда мы навязываемся Вам (вам) в единоплеменники? Кроме некоей памяти о предках, конечно? Но предки, знаете ли, у всех были. И разные. Что ж, перегрызться, теперь, что ли?

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/01/24 21:47

Уважаемый Владимир Алексеевич. Уж поверьте мне, казаки боролись не за «сословные привилегии», или, вернее, не только за них. Боролись за свой уклад жизни, за свои обычаи, за земли свои, за автономию…Этот «особый статус» был у казаков искони: ещё до того, как Дон присоединили к России(могу ссылки на диссеры юристов поднять). И революция не «уравняла людей в правах» - она, изначально, пыталась свергнуть и затоптать казака. Отчего в Советах Донской красной республики казаков было столько, сколько крестьянских представителей только одного, Таганрогского округа? Отчего разогнали красных казаков Голубова? Те ведь против Советской власти ничего не умели, воевали против Каледина. Вот только вырезать офицеров не хотели. Про то, что красногвардейские отряды грабили и расстреливали, а выступавшие против них казаки оказывались вне закона - я уж и не говорю. Не любила советская власть казаков - не понимала и не любила. Пыталась иногда понять и защитить, да плохо получалось. Оттого, по подсчётам Венкова, 85% казаков и сражались за белых (если брать по станицам - так и больше 90%. Красных станиц почти было очень мало). И даже же красные казаки: и блиновцы, и мироновцы стали восставать в 1920-1921. Ну не умела советская власть договориться даже с теми, кто воевал за неё!


Что большевики Не намеревались уничтожить казачество» - читаю в шоке. А знаменитый «Циркулярное письмо ЦК об отношении к казакам» от 24 апреля 1919 года? А статьи, где говорилось о близости казаков к «представителям зоологического мира» - и это ещё до нацистской теории неполноценных народов! Годовщина…Вырезать хотели не всех - значительную часть. А у остальных вытравить память об казачьем.


Настороженность по отношению к нацдвижениям у русских понимаю. Но тут уже не «настороженность» - враждебность неприкрытая. Отчего у нас другой флаг??? Ну, другой, завидно? Ну хотим мы жить по другим обычаям: что страшного в этом? Это уже не настороженность - паранойя какая-то. Не казаки враждебны к русским: увы, некоторые русские враждебны казакам.

Владимир, 2013/01/25 17:09

Ярослав Евгеньевич, постараюсь ответить сразу на всё, что тут обсудили в моё «отсутствие». Сразу оговорюсь, что не склонен ничего не идеализировать и демонизировать.

Зачем эти «намеки» про ПТУ? Во-первых, в ПТУ ничего близкого к нашему спору не преподают. Во-вторых, зачем этот социальный шовинизм? Закончившие ПТУ - не люди? Не вполне люди? Мой отец закончил ПТУ, сейчас он главный энергетик на крупном предприятии, а люди с «вышкой» постоянно у него спрашивают как сделать то или иное. Да и по истории России он многих может «заткнуть за пояс».

Каледина как называть, если он самолично объявил себя правителем Донской области? Конечно, с бюрократическо-юридической точки зрения можно поспорить был тот «парад суверенитетов» синдромом сепаратизма или нет. Но с точки зрения патриота скажите, разве нужно было большевикам согласиться с обособлением всех территорий, где появились «князьки»? Согласиться с развалом Российской империи на конгломерат «независимых государств, в котором каждое находится под опекой определённого государства? Я понимаю, что к большевикам можно по-разному относиться, но факты остаются фактами – большевики боролись за целостность России.

Соглашение с польской точкой зрения на историю несовместимо с жизнью русского народа. Их герметизм (они представляют себя несущими просвещение русским, как Гермес принёс огонь людям) с концепцией «от можа до можа» (от моря до моря) – несёт в себе антирусский характер (в этом плане для них мы все русские: и казаки, и дагестанцы, и чукчи…).

Я, мягко говоря, не радуюсь, когда дают иностранные гранды кому-либо в России: во-первых, я примерно представляю схемы, по которым эти деньги разрешают тратить; во-вторых, дают их те же, кто до этого способствовал обнищанию России; в третьих, цели этих грандов никак не помощь России, а наоборот.

Гитлеру достигнуть цели – уничтожение России помешали большевики. А кто помешал большевикам в «расказачивании»? Зачем Вы приравниваете победу и поражение? Вот Вы мои знания оцениваете на «двойку», а сами весьма ловко жонглируете фактами. Взаимовыгодный обмен «по мелочи» приравниваете к помощи, высказывание Ленина приравниваете к свершившемуся событию. Идею превратить бессмысленную империалистическую войну в гражданскую Ленин высказал, когда Россия участвовала в Первой мировой войне. Это означало, что солдаты на всех (!) фронтах должны понять, что воюют за прибыль для элит, а потом прекратить эту войну и скинуть те элиты, что отправляют их на бойню. Этого не получилось. Россия вышла из войны. Разве не так? А Гражданская война началась после этого. Начали её «белые», которые негодовали, что у них отобрали имения. Причем начали войну только после того как их начали поддерживать иностранные державы, которые были возмущены, что лишились своих заводов (а в России 2/3 заводов принадлежали иностранцам) и лишились сверхприбыли. Никогда власть не начинает гражданскую войну. Большевикам она была не нужна, придя к власти они тут же начали отстраивать страну. Да и во время Гражданской строили школы, больницы, университеты. На строительство Волховской ГЭС в 1918-м были сняты красноармейцы с фронта. Это так они Россию в жертву приносили? Безграмотность ликвидировали для издевательства над людьми? Ваши манипуляции с мировой революцией зачем? Напомнить Вам как главному борцу за мировую революцию предоставили аргумент типа «ледоруб»? Забыли, или Ваши знания на уровне нетвёрдой двойки (видите, такие эпитеты - обоюдоострые). Не нужна была большевикам раздробленная и слабая Россия, за единую сильную Россию они были. Единая и сильная Россия дала отпор самому сильному врагу в Мировой истории – фашизму.

Зачем это поддакивание чубайсовым либералам о сотрудничестве Ленина с немцами? Джордж Кеннан – американский дипломат, политолог и историк. Один из самых яростных врагов СССР. Его, так называемая, «длинная телеграмма» положила начало Холодной войне и стала основой американской «стратегии сдерживания». Так вот, в 1956 году, проведя большое исследование, Кеннан вынужден был заявить во всеуслышание о том, что «доказательства» сотрудничества Ленина с немцами не просто ложны, но даже сфальсифицированы топорно.

Деникин же не только воевал против большевиков, а после нападения Гитлера на СССР начал помогать Красной армии. Шамиль, кстати, в итоге пошёл на царёву службу. Что-то не помню аналогичных действий от Краснова. Когда он впервые участвовал в восстании против большевиков, то «кровожадные» коммунисты, после того как взяли Краснова в плен, его … отпустили под честное слово не вести борьбу против Советской власти. Видимо, в связи особой «ценностью» своего слова, Краснов тут же отправился на Дон организовывать среди казаков новое восстание. После этого разве нельзя понять от чего у советской власти появилось недоверие к казакам? Да, большевики не умели договариваться с казаками. Это было трудно им в силу свежей памяти о роли казаков в качестве полицейской силы при Царе. Никак не способствовало улучшению понимания и лишение казаков сословных привилегий. Уклад казацкой жизни, конечно, также неизбежно ломался с введением новшеств. Наверняка не последнюю роль сыграл и атеизм большевиков, особенно то, что атеизм был ещё и воинствующим (что я считаю крупнейшей ошибкой большевиков).

Я никак не хочу прославлять бои Гражданской войны вообще и с казаками в частности. Но есть такое понятие как «историческая необходимость». Февральская революция случилась совершенно неожиданно для большевиков. Ещё в январе 17-го Ленин говорил: «мы, старики, наверное, не доживем до социалистической революции…». Царская Россия прогнивала и рушилась достаточно устойчивыми темпами, которые позволяли ожидать ещё несколько до её обрушения. Это позволяло рассчитывать на некоторое время для подготовки большевиков к управлению государством. А потом либералы скинули Царя и стали рушить Россию по катастрофическому сценарию. Внешний долг России за годы войны вырос с 8,8 млрд. руб. в 1914 году, до 33,6 млрд. руб. к январю 1917. При руководстве ВП к октябрю госдолг вырос уже до 60 млрд. руб.! Большевики были вынуждены действовать стремительно и решительно. После прихода их власти, в руководстве страны не хватало преданных и грамотных людей. От того в их рядах нередко появлялись, и некомпетентные, и нечистоплотные люди, и мерзавцы. Да только сможете ли Вы привести пример государства, в котором во властные структуры не попадают мерзавцы?

Я согласен, что политика большевиков была в отношении казаков корявой, и сейчас с высоты сегодняшнего времени, зная общую обстановку в стране и за рубежом того периода, ознакомившись с трудами исследователей за много лет, мы можем рассуждать что сделали большевики правильно, а что – нет. Да только этой возможности у большевиков не было. К тому же, если мы начинаем критиковать большевиков за ошибки, то давайте той же «линейкой» мерить и ошибки казаков. В приведенной Вами директиве четко указано не о борьбе с казачеством вообще, а меры по ликвидации предпосылок к восстанию казаков. Речь в ней идет о «беспощадной борьбе» с верхами казачества, богатыми казаками и теми, кто принимает участие в борьбе против Советской власти. Да, большевики беспощадно подавляли, всех кто боролся против Советской власти. Но сможете ли Вы указать какая политическая сила была способна возглавить страну в октябре 17-го? Или нужно было дать рассыпаться России?

Люди всегда неидеальны. Не совершает ошибок тот, кто ничего не делает, а когда кто-то ведёт великое дело, то и ошибки у него будут соразмерные. Но и в ошибках есть смысл,- нам, потомкам тех, кто ошибался, нужно осознать ошибки, чтобы их не повторять, а не обвинять друг друга в ошибках предков. От того чубайсы и правят больше 20, что идут склоки между «белыми» и «красными». В США Гражданская война была более кровопролитной и беспощадной, но это не мешает потомкам «южан» и «северян» вместе работать на общее дело. Кто называет казаков предателями «априори»? Я, в свою очередь, привел те тенденции, которые вызывают беспокойство. Не признания казаков отдельным народом (народами) я противник, а противник деструктивной опоры, которую некоторые используют. Не выступаю против знамени у казаков вообще (даже у каждого полка есть свое знамя), а настороженно отношусь к тому, что для основы знамени выбрано знамя сепаратиста. Я также ничего страшного не вижу в том, что часть казаков добивается признания отдельным этносом, но это же должно быть научно обосновано этнологами, культурологами и др. Но настораживают те методы, которыми некоторые обосновывают свою позицию. Почему Вы упорно не замечаете этого? Вы же не опровергли те признаки, по которым я предполагаю, что есть попытки создать очаг сепаратизма. Вы просто обвиняете в том, что казаков хотят задавить русские.

Разве были призывы тут к казакам пойти и самостоятельно покончить с чубайсами? Проблема общая и решать её нужно сообща. И проблемы казаков, конечно, неправильно оставлять как сугубо личные проблемы. Государство для того и нужно, чтобы помогать и «нацменам» и разным слоям населения независимо от того отдельных это этнос или нет. Упрёки Ваши в адрес русских (раз Вы уже твёрдо решили за обособленность казаков, то постараюсь говорить в этом ключе) по поводу молчания и недостатка патриотизма считаю справедливыми. Мне весьма импонирует Ваш вывод о необходимости сотрудничать. Если где Вы увидели у меня нападки – простите, не со зла я это, но согласитесь, что местами Вы мои слова неверно интерпретировали. В целом получается, что у нас общая позиция, но я старался обратить внимание в своих комментариях на то, что в среде казаков не исключен «дрейф» в сторону сепаратизма и русофобии. И потому не каждый, кто кричит «ура казакам» или «казаки – отдельный народ» реально действует в интересах казаков. И тут уже нужно банальная способность увидеть пакость. Как, например, я вижу пакость Демушкина с его движением «Русские». Я выйду против таких «русских», если они начнут какие-то действия против казаков и даже против «чубайсов», т.к. несмотря на все моё неприятие последних, менять их на фашистующих крикунов никак нельзя. Ситуация в России сейчас похожа на ситуацию начала 20-го века: государство наше планомерно гниет и разваливается, но есть те, кто пытается обрушить Систему раньше. Спектр действий весьма широкий, одно из них – использовать справедливый протест населения в регионах на разрушение. К сожалению, не обошли в этом стороной и казаков. Вот почему я выражаю беспокойство. Нельзя дать возможности направить разрушение по сценарию немцовых – раз. Оставшееся время использовать для создания единого (без взаимных упреков и обвинений) субъекта, способного не допустить развала страны.

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/01/27 01:04

Владимир. 1.Тут нет социального шовинизма: вполне возможно, что Ваш отец и стал знатным рабочим. Вполне возможно, что он прочитал много книг и изучил историю…Но история в ПТУ (как и во многих средних школах) дико слаба.


2. Вы про «сепаратизм казаков» несёте такой бред, что уши вянут. Каледин не объявляли себя «самолично правителем» Дона. Каледин входил в союз с Алексеевым и Корниловым и был не большим «сепаратистом», чем Деникин. Большевики с их «правом наций на самоопределение» являлись большими сепаратистами чем Каледин или «сын казака» Корнилов.


3. Про начало Гражданской войны… Устал я от незнания истории. Не хочу всё опровергать даже, только напомню: среди тех, кто начал войну «помещиков» очень сложно найти. Их почти нет (в% отношении к численности белых армий). Зато есть рабочие Ижевска (белые под красным флагом!!), крестьяне Сибири, казаки Дона и Кубани, боевое офицерство (даже без поместий!), чехословаки и т.п. Почему началась война, и как большевики спровоцировали казаков и всех прочих на мятежи - отдельная история


4. «Казачий сепаратизм» был выдуман во время борьбы Березовского и Дудаева с терскими казаками. И терцы, и чечены были ребята буйные. Только терцы хотели жить в России, а дудаевцы хотели грабить Россию. Вот и была пущена сказочка… Как вор кричит «держи вора». Терцов задавили, а сепаратисту Дудаеву помогли:( Кстати, вы про Уруп-Зеленчукскую республику слышали?


5. Взгляды казаков - особая статья. Казак может в один день положить цветы к памятнику и Краснова, и Ермака, и Платова. Потому как «свои». А что хочет казак - надо узнавать не по учебникам истории СССР и не по контролируемым Чубайсом газетам. И, самое главное, надо понимать, что менталитет казака - совсем иной. И понять его русскому человеку СХОДУ не так легко. А что казаки своими флагами машут и себя не «московскими» считают, а другим народом: так те, кто громил Пруссию в конце 18 века, Наполеона, немцев в 1914 году - тоже себя мнили другим народом..

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/01/27 01:28

Да, про гранты… Почти половина биологии в Петербурге существовала на импортные гранты. Да и сейсас многие живет на них. Именно они не давали окончательно подохнуть науке. Кто виноват? Учёные, которые не хотели умереть с голоду? Или Чубайс, отграбивший науку?

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/01/24 15:22

Обращаю внимание читающих на то, что более поздний мой текст - выше.

azovkazak, 2013/02/09 13:08

Оккупация России . ЕЩЕ И В ВОСЕМНАДЦАТОМ ВЕКЕ ПРАВЛЕНИЕ РОМАНОВЫХ ОСТАВАЛОСЬ ВО МНОГИХ ОТНОШЕНИЯХ ОККУПАЦИЕЙ РОССИИ ИНОСТРАНЦАМИ.

СПИСОК ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫХ ЧЛЕНОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК XVIII-XIX ВЕКОВ. С приходом к власти на Руси новой прозападной династии Романовых правящий слой России стал состоять в значительной степени ИЗ ИНОСТРАНЦЕВ. Романовские историки придумали этому факту следующее «объяснение». Историки слаженным хором повторяют его и сегодня. Дескать, Романовы из самых лучших побуждений призвали на Русь просвещенных иностранцев, дабы с их помощью вытащить страну из мрачного болота отсталости, косности и невежества. Сделать из скотов людей, как говорил Петр I .

На самом деле все было по-другому. Засилье иностранцев на Руси, начавшееся при первых Романовых и почти не ослабевавшее в первые двести лет их правления, было ничем иным, как прямой оккупацией западноевропейцами бывшей метрополии Великой = «Монгольской» Империи. Известное КРЕПОСТНОЕ ПРАВО было введено первыми Романовыми и являлось прямым порабощением коренного населения на завоеванных иностранцами землях бывшей метрополии. Обратимся теперь к истории Российской Академии Наук в первые несколько десятков лет после ее создания в 1724 году по указу Петра I. Нам внушают, что Петр I, «не найдя талантов на Руси», был вынужден призвать западноевропейских ученых, чтобы они наконец-то просветили Россию и вырастили себе достойную смену из местных, пока что малообразованных молодых людей. Среди ученых, призванных из Западной Европы, были действительно выдающиеся мыслители, например, гениальный математик Леонард Эйлер. Однако при этом обычно как-то обходится молчанием тот факт, что ВСЕ члены Российской Академии Наук, начиная с 1724 года вплоть до 1742 года, были СПЛОШЬ ИНОСТРАНЦАМИ, за исключением лишь одного Ададурова Василия Евдокимовича, избранного в Академию в 1733 году. Таким образом, НА ПРОТЯЖЕНИИ ПЕРВЫХ ДВАДЦАТИ ЛЕТ РОССИЙСКИМИ АКАДЕМИКАМИ БЫЛИ ПРАКТИЧЕСКИ ОДНИ ИНОСТРАНЦЫ. Но, оказывается, и после этого, ПОДАВЛЯЮЩЕЕ БОЛЬШИНСТВО АКАДЕМИКОВ БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ ВПЛОТЬ ДО 1841 ГОДА, когда ситуация резко изменилась.

Чтобы не быть голословными, приведем полный список всех действительных членов Российской Академии Наук ЗА ПЕРВЫЕ ПЯТЬДЕСЯТ ЛЕТ от момента ее создания в 1724 году до 1773 года. Указаны годы избрания. В скобках даны подлинные иностранные имена без их переложения на русский язык. Звездочками отмечены академики, которые не были иностранцами. Этот список говорит сам за себя. 1725 год: 1) Герман Яков (Hermann Jacob), - ПЕРВЫЙ академик Российской Академии Наук, 2) Мартини Христиан (Martini Christian), 3) Коль Петр (Kohl Johann Peter), 4) Бюльфингер Георг Бернгард (Bu»lfinger Georg Bernhard), 5) Гросс Христофор (Gross Christian Friedrich), 6) Майер Фридрих Христофор (Mayer Friedrich Christoph), 7) Бернулли Даниил (Bernoulli Daniel), 8 ) Делиль Осип Николаевич (Delisle Joseph-Nikolas), 9) Буксбаум Иоаганн Христиан (Buxbaum Johann Christian), 10) Гольдбах Христиан (Goldbach Christian), 11) Бюргер Михаил (Burger Michael), 12) Бернулли Николай (Bernoulli Nicolas), 13) Дювернуа Николай Георг (Du Vernoi или Duvernoy Johann Georg), 14) Миллер Федор Иванович (Mu»ller Gerard Friedrich), 15) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Teophil Siegfried), 16) Бекенштейн Иоганн Симон (Beckenstein Johann Simon), 17) Вейтбрехт Иосия (Weibrecht Iosias), 1726 год: 18) Лейтман Иоганн Георг (Leutmann Johann Georg), 19) Эйлер Леонард (Euler Leonhard), 1727 год: 20) Делиль де ла Кройкер Луи (Delisle de la Croye're Louis), 21) Крафт Георг Вольфганг (Kraft Georg Wolfgang), 22) Гмелин Иоганн Георг (Gmelin Johann Georg), 1731 год: 23) Винсгейм Христиан Никола фон (Winsheim Christian Nicolas von), 24) Юнкер Готлоб Фридрих Вильгельм (Juncker Gottlob Friedrich Wilhelm), 1732 год: 25) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 26) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1733 год: 27) Амман Иоганн (Amman Johann), 28) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), *29) Ададуров Василий Евдокимович, 1735 год: 30) Штелин Яков Яковлевич (Sta»hlin Jacob), 31) Леруа Петр Людовик (Le Roy Pierre-Louis), 1736 год: 32) Мула Фредерик (Moulac Fre'de'ric), 33) Вильде Иоганн Христиан (Wilde Johann Christian), 34) Либерт или Либертус Иоганн Христофор (Libert или Liebertus Johann Christophor), 35) Гейнзиус Готфрид (Heinsius Gottfried), 36) Геллерт Христиан Эреготт (Gellert Christian Ehregott), 37) Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg), 38) Мигинд Франциск (Mygind Franciscus), 39) Малярд Михаил (Андреевич) (?), 1737 год: 40) Стеллер Георг Вильгельм (Steller Georg Wilhelm), 41) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1738 год: 42) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 43) Штрубе де Пирмонт Фридрих Генрих (Strube de Piermont Friedrich Heinrich), 1740 год: 44) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 45) Рихман Георг Вильгельм (Richmann Georg Wilhelm), 1742 год: *46) Теплов Григорий Николаевич, *47) Ломоносов Михаил Васильевич, 48) Сигезбек Иоганн Георг (Siegesbeck Johann Georg), 49) Трускотт Иван Фомич или Иоганн или Джон (Truscott Johann), 1745 год: *50) Крашенинников Степан Петрович, *51) Тредиаковский Василий Кириллович, 1746 год: 52) Каау-Бургаве Авраам (Абрахам) (Kaau-Boerhaave Abraham), 1748 год: *53) Попов Никита Иванович, 54) Браун Иосиф Адам (Braun Josef Adam), 55) Кратценштейн Христиан Готлиб (Kratzenstein Christian Gottlieb), 56) Клейнфельд Мартин (Kleinfeld Martin), 1749 год: 57) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 58) Гебенштрейт Иоганн Христиан (Hebenstreit Johann Christian), 1751 год: 59) Гришов Августин Нафанаил (Grischov Augustin Nathanael), *60) Котельников Семен Кириллович, *61) Протасов Алексей Протасьевич, *62) Шестаковский Иосиф (Иванович), 1753 год: *63) Красильников Андрей Дмитриевич, *64) Румовский Степан Яковлевич, *65) Сафронов Михаил, 1755 год: 66) Кельрейтер Иосиф Готлиб или Феофил (Koelreuter Joseph Gottlieb или Theophilus), 67) Сальхов Ульрих Христофор (Salchov Ulrich Christophor), 1756 год: 68) Цейгер Иоганн Эрнст (Zieger Johann Ernst), 69) Эпинус Франц Ульрих Теодор (Aepinus Franz Ulrich Theodor), 1757 год: 70) Шмидт Якоб Фридрих (Schmidt Jacob Friedrich), 1759 год: *71) Козицкий Григорий Васильевич, *72) Мотонис Николай Николаевич, 1760 год: 73) Федорович Георг Фридрих (Fedorowitz Georg Friedrich), 1761 год: 74) Леман Иоганн Готлоб (Lehmann Johann Gottlob), 1762 год: 75) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1764 год: 76) Пачеко Рафаэль (Pacecco Raphael), 1766 год: 77) Эйлер Иоганн Альбрехт (Euler Johann Albrecht), 1767 год: 78) Гмелин Самуил Готлиб (Gmelin Samuel Gottlieb), 79) Вольф Каспар Фридрих (Wolff Caspar Friedrich), 80) Паллас Петр Симон (Pallas Peter Simon), 1768 год: 81) Ловиц Давыд Егорович или Георг Мориц (Lowitz Georg Moritz), *82) Лепехин Иван Иванович, 83) Гертнер Иосиф (Ga»rtner Joseph), *84) Иноходцев Петр Борисович, 85) Крафт Логин Юрьевич или Вольфганг Людвиг (Kraft Wolfgang Ludwig), 1769 год: 86) Лексель Андрей Иванович или Андреас Иоганн (Lexell Andreas Johann), 87) Гильденштедт или Гюльденштедт Иоганн Антон (Gu»ldensta»dt Johann Anton), 1770 год: 88) Лаксман Кирилл Густавович или Эрик Густав (Laxmann Erich Gustav), 1771 год: *89) Исленев Иван Иванович.

Здесь мы прервем перечисление академиков, отсылая читателя к справочному изданию. ЭТА ПОРАЗИТЕЛЬНАЯ КАРТИНА ПОЛНОГО ПРЕОБЛАДАНИЯ ИНОСТРАНЦЕВ В РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК ПРОДОЛЖАЕТСЯ ДО 1841 ГОДА. В этом году наступает перелом, причины которого не очень понятны. После него иностранцев-академиков становится СУЩЕСТВЕННО МЕНЬШЕ. В 1841 году были избраны 20 новых академиков. СРЕДИ НИХ НЕ БЫЛО НИ ОДНОГО ИНОСТРАНЦА. Совершенно очевидно, что В ПОДАВЛЯЮЩЕМ БОЛЬШИНСТВЕ СЛУЧАЕВ, до 1841 года, академиками Российской Академии, то есть ее ДЕЙСТВИТЕЛЬНЫМИ ЧЛЕНАМИ, становились ИНОСТРАНЦЫ. Этот достаточно важный факт нам «объясняют» сегодня примерно так. Мол, на протяжении более чем ста лет иностранным членам Российской Академии все как-то не удавалось вырастить себе достойную заметную смену из русских ученых. Несмотря на все старания. С огромным трудом благожелательные иностранцы отыскивали на просторах России редкие таланты. Но находили «катастрофически мало». Понятно, почему. Дикая азиатская страна. Леса, снега, медведи. Примитивный быт. Вот и приходилось вновь и вновь обращаться за помощью к просвещенной Западной Европе и привозить оттуда достойных ученых. Но, скорее всего, дело тут было не в отсутствии талантов на Руси. А совсем в другом. В начале XVII века значительная часть европейской Руси была завоевана иностранцами. Которые отнюдь не были заинтересованы в возрождении Империи. При этом реформаторы лукаво приписали другим народам достижения Руси-Орды, в том числе и в науке. В связи с этим напомним еще раз слова Диодора Сицилийского, относящиеся в эт-рускам. То есть, как мы теперь понимаем, к русским XIV-XVI веков. «Этруски, издревле отличавшиеся энергией, завоевали обширную территорию и основали множество городов. Они создали могущественный флот и были на протяжении длительного времени владыками морей… усовершенствовали организацию войска… Они изобрели письмо, ревностно изучали науку о богах, овладели навыками в наблюдении за молнией. Поэтому и поныне они вызывают удивление…» Диодор Сицилийский. XIV, 113, оборот обложки.

СПИСОК АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ РОССИЙСКОЙ АКАДЕМИИ НАУК В XVIII-XIX ВЕКАХ. Есть материалы, указывающие на тяжелую борьбу, которую начал М.В.Ломоносов в области истории с академиками-историками, которые были иностранцами. Поэтому полезно понять - сколько же академиков-ИСТОРИКОВ в Российской Академии Наук XVIII-XIX веков были иностранцами. Кто создавал в те годы версию романовской-миллеровской истории? Иностранные или отечественные историки?

Изучение списка академиков, обнаруживает следующие важные факты. ОКАЗЫВАЕТСЯ, ВСЕ ДО ЕДИНОГО АКАДЕМИКИ-ИСТОРИКИ ВПЛОТЬ ДО М.В.ЛОМОНОСОВА БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Их было одиннадцать. Среди них - такие уже известные нам «творцы русской истории», как Миллер Герард Фридрих (позднее он взял себе в России имя Федора Ивановича) и Байер Готлиб или Теофил Зигфрид. Таким образом, на протяжении первых восемнадцати лет существования Российской Академии Наук русскую историю писали ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО ИНОСТРАНЦЫ-АКАДЕМИКИ. Их было довольно много, а именно - одиннадцать. Они-то и заложили фальшивые основы «русской истории». Работали около двух десятилетий! Лишь в 1742 году академиком был избран М.В.Ломоносов.

Первый отечественный академик, бывший не только естествоиспытателем, но и историком. Оказавшись внутри Академии, он, по-видимому, быстро разобрался в происходящем. И тут же вспыхнула непримиримая борьба между ним и академиками-иностранцами за правильное освещение русской истории. Сопротивление, оказанное М.В.Ломоносову, было сплоченным и яростным. Сейчас последовательно перечислим ВСЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ Российской Академии наук, как иностранцев, так и отечественных, начиная от ее основания в 1724 году вплоть до 1917 года включительно. Как и выше, мы следуем справочному изданию, где для каждого академика указана его научная специальность. Мы приводим также год избрания. Звездочками отмечены академики, которые не были иностранцами. 1) Коль Петр или Иоганн Петер (Kohl Johann Peter), 1725, 2) Миллер или Мюллер Федор Иванович или Герард Фридрих (Mu»ller Gerard Friedrich), 1725, 3) Байер Готлиб или Теофил Зигфрид (Bayer Gottlieb или Theophil Siegfried), 1725, 4) Фишер Иоганн Эбергард (Fischer Johann Eberhard), 1732, 5) Крамер Адольф Бернгард (Cramer Adolf Bernhard), 1732, 6) Лоттер Иоганн Георг (Lotter Johann Georg), 1733, 7) Леруа Людовик или Пьер-Луи (Le Roy Pierre-Louis), 1735, 8 ) Мерлинг Георг (Moerling или Mo»rling Georg), 1736, 9) Брем или Брэме Иоганн Фридрих (Brehm или Brehme Johann Friedrich), 1737, 10) Тауберт Иван Иванович или Иоганн Каспар (Taubert Johann Caspar), 1738, 11) Крузиус Христиан Готфрид (Crusius Christian Gottfried), 1740, *12) Ломоносов Михаил Васильевич, 1742, 13) Модерах Карл Фридрих (Moderach Karl Friedrich), 1749, 14) Шлецер Август Людвиг (Schlo»zer Auguste Ludwig), 1762, 15) Стриттер или Штриттер Иван Михайлович или Иоганн Готгильф (Stritter Johann Gotthilf), 1779, 16) Гакман Иоганн Фридрих (Hackmann Johann Friedrich), 1782, 17) Буссе Фомич или Иоганн Генрих (Busse Johann Heinrich), 1795, 18) Вовилье Жан-Франсуа (Vauvilliers Jean-Francois), 1798, 19) Клапрот Генрих Юлий или Юлиус (Klaproth Heinrich Julius), 1804, 20) Герман Карл Федорович или Карл Готлоб Мельхиор или Карл Теодор (Hermann Karl Gottlob Melchior или Karl Theodore), 1805, 21) Круг Филипп Иванович или Иоганн Филипп (Krug Johann Philipp), 1805, 22) Лерберг Август или Аарон Христиан (Lehrberg August Christian), 1807, 23) Келер Егор Егорович или Генрих Карл Эрнст (Ko»ler Heinrich Karl Ernst), 1817, 24) Френ Христиан Данилович или Христиан Мартин (Fra»hn Christian Martin), 1817, *25) Ярцов Януарий Осипович, 1818, 26) Грефе Федор Богданович или Христиан Фридрих (Gra»fe Christian Friedrich), 1820, 27) Шмидт Яков Иванович или Исаак Якоб (Schmidt Isaac Jacob), 1829, 28) Шенгрен Андрей Михайлович или Иоганн Андреас (Sjo»rgen Johann Andreas), 1829, 29) Шармуа Франц Францевич или Франсуа-Бернар (Charmoy Francois-Bernard), 1832, 30) Флейшер Генрих Леберехт (Fleischer Heinrich Lebrecht), 1835, 31) Ленц Роберт Христианович (Lenz Robert Christian), 1835, 32) Броссе Марий Иванович или Мари-Фелисите (Brosset Marie-Felicite'), 1836, *33) Устрялов Николай Герасимович, 1837, 34) Дорн Борис Андреевич или Иоганн Альбрехт Бернгард (Dorn Johann Albrecht Bernhard), 1839.

Далее происходят переломные выборы 1841 года, начиная с которых наконец-то стали появляться в заметном количестве отечественные академики-историки (но было уже слишком поздно): *35) Арсеньев Константин Иванович, 1841, *36) Бередников Яков Иванович, 1841, *37) Борисов Иван Алексеевич (архиепископ Иннокентий), 1841, *38) Бутков Петр Григорьевич, 1841, *39) Каченовский Михаил Трофимович, 1841, *40) Погодин Михаил Петрович, 1841, *41) Строев Павел Михайлович, 1841, 42) Бетлингк Оттон или Отто Николаевич фон (Bo»ehtlingk Otto von), 1842, 43) Куник Арист Аристович или Эрнст Эдуард (Kunik Ernst Eduard), 1844, *44) Коркунов Михаил Андреевич, 1847, *45) Ковалевский Иосиф или Осип Михайлович, 1847, 46) Стефани Лудольф Эдуардович (Stephani Ludolph Eduard), 1850, 47) Шифнер Антон Антонович или Франц Антон (Schiefner Franz Anton), 1852, 48) Крель Лудольф Адольф Христоф Эренфельд (Krehl Ludolf Adolf Christoph Erenfeld), 1855, *49) Вельяминов-Зернов Владимир Владимирович, 1858, 50) Наук Август Карлович или Иоганн Август (Nauk Johann August), 1858, *51) Пекарский Петр Петрович, 1863, *52) Бычков Афанасий Федорович, 1866, *53) Соловьев Сергей Михайлович, 1872, *54) Сухомлинов Михаил Иванович, 1872, *55) Розен Виктор Романович, 1879, *56) Качалов Николай Васильевич, 1883, *57) Васильев Василий Павлович, 1886, 58) Залеман Карл Германович или Карл Густав Герман (Salemann Carl Gustav Hermann), 1886, *59) Дубровин Николай Федорович, 1887, *60) Никитин Петр Васильевич, 1888, *61) Майков Леонид Николаевич, 1889, *62) Василевский Василий Григорьевич, 1890, *63) Бестужев-Рюмин Константин Николаевич, 1890, *64) Тихонравов Николай Саввич, 1890, *65) Ернштедт Виктор Карлович, 1893, *66) Латышев Василий Васильевич, 1893, *67) Шахматов Алексей Александрович, 1894, *68) Янжул Иван Иванович, 1895, *60) Кондаков Никодим Павлович, 1898, *61) Жданов Иван Николаевич, 1899, *62) Лаппо-Данилевский Александр Сергеевич, 1899, *63) Ламанский Владимир Иванович, 1900, *64) Ключевский Василий Осипович, 1900, *65) Успенский Федор Иванович, 1900, *66) Голубинский Евгений Евстигнеевич, 1903, *67) Дьяконов Михаил Александрович, 1905, *68) Дашкевич Николай Павлович, 1907, *69) Истрин Василий Михайлович, 1907, *70) Котляревский Нестор Александрович, 1909, *71) Виноградов Павел Гаврилович, 1914, *72) Иконников Владимир Степанович, 1914, *73) Перец Владимир Николаевич, 1914, *74) Ковалевский Максим Максимович, 1914, *75) Никольский Николай Константинович, 1916, *76) Пальмов Иван Саввич, 1916, *77) Ростовцев Михаил Иванович, 1917.

Далее следуют послереволюционные выборы 1918 года, на которых мы прерываем список академиков-историков. ВЫВОДЫ. На протяжении 117 лет - более чем столетие! - в Российской Академии наук, начиная от ее основания в 1724 году до 1841 года, из ТРИДЦАТИ ЧЕТЫРЕХ АКАДЕМИКОВ-ИСТОРИКОВ БЫЛО ВСЕГО ЛИШЬ ТРИ РУССКИХ АКАДЕМИКА. Это - М.В.Ломоносов, Я.О.Ярцов и Н.Г.Устрялов.

Они отмечены в списке звездочками. ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ ТРИДЦАТЬ ОДИН АКАДЕМИК БЫЛИ ИНОСТРАНЦАМИ. Таким образом, вплоть до середины XIX века доля иностранцев-историков превышала в Российской Академии ДЕВЯНОСТО ПРОЦЕНТОВ! ПОЛУЧАЕТСЯ, ЧТО НА ПРОТЯЖЕНИИ БОЛЕЕ ЧЕМ СТА ЛЕТ ИНОСТРАНЦЫ ПОЛНОСТЬЮ КОНТРОЛИРОВАЛИ ВЕСЬ ПРОЦЕСС НАПИСАНИЯ РУССКОЙ ИСТОРИИ. Именно иностранцы бесконтрольно решали - какие старые русские документы следует уничтожить, какие переписать, какие сохранить, какие фальсифицировать. Как мы видим, отечественные историки были грубо выставлены за дверь, полностью отстранены от отечественных архивов и первоисточников. И лишь начиная с 1841 года что-то произошло, и среди академиков-историков стали в заметном числе появляться отечественные ученые. НО БЫЛО УЖЕ ПОЗДНО.

Фальшивый фундамент «русской истории» был уже заложен и прочно забетонирован их предшественниками-иностранцами за предыдущие СТО ЛЕТ. Результаты «деятельности» иностранцев-историков нам хорошо известны.

Сегодня их последователи убежденно рассказывают нам, например, будто бы до Петра I в России не было морского флота. Будто бы Петр ВПЕРВЫЕ приказал строить в России сначала простенькие «ботики», а потом корабли. Тем самым, нанятые Романовыми историки попытались начисто вытереть из русской истории грандиозные морские экспедиции XV-XVI веков, когда, согласно нашей реконструкции, русско-ордынский и османский=атаманский флот колонизировал, например, Американский континент. И не только его. При этом, как мы теперь понимаем, ордынские войска пересекали океан не в утлых бревенчатых долбленках, а на кораблях с несколькими рядами тяжелых пушек. Всю русскую историю ранее XVII века иностранцы-историки объявили эпохой мрачного пещерного средневековья. Так нас учат до сих пор. К счастью, много следов подлинной истории все-таки сохранилось.

azovkazak, 2013/02/09 13:13

[b][size=24][center]Позор Романовых.[/center][/size][/b]

О раскопках в Центральной России, проведенных романовскими археологами середины XIX века. В 1851-1854 годах граф А.С.Уваров, которого сегодня ошибочно объявляют археологом, только во Владимиро-Суздальской земле раскопал 7729 курганов. СЕМЬ ТЫСЯЧ СЕМЬСОТ ДВАДЦАТЬ ДЕВЯТЬ!

А.С.Спицын по этому поводу сообщает следующее: «При поступлении вещей в Румянцевский музей (речь идет о раскопках 1851-1854 годов - Авт.) они представляли в полном смысле БЕСПОРЯДОЧНУЮ ГРУДУ МАТЕРИАЛА, так как при них не было описи с отметками, из какого кургана каждая вещь происходит. Гр. Уваров ПОЗДНЕЕ составил опись всей коллекции, но пользуясь лишь отчетами о раскопках, ОТЧАСТИ ПО ПАМЯТИ. Грандиозные раскопки 1851-1854 гг. в Суздальской области БУДУТ ДОЛГО ОПЛАКИВАТЬСЯ НАУКОЮ и служить грозным предостережением для всех любителей МАССОВЫХ РАСКОПОК… Тем горестнее УТРАТА ВЛАДИМИРСКИХ КУРГАНОВ, что они представляют собою ЕДИНСТВЕННЫЙ материал для решения вопроса, какое именно русское племя легло в основу великоруссов… ПОТЕРЯ ЭТИХ КУРГАНОВ НЕ ВОЗНАГРАДИМА НИЧЕМ» . Посмотрим подробнее - как проводились эти «археологические изыскания». И постараемся понять - какую цель они на самом деле преследовали.

Как выглядели старые Казачьи курганы?

В выпуске «Известий Императорской Археологической Комиссии», изданном в 1905 году, которым мы сейчас пользуемся, почему-то не приведены фотографии многочисленных владимиро-суздальских курганов, уничтоженных «раскопками» Уварова.

[URL=http://imageshack.us/photo/my-images/29/jpgeh.jpg/][img]http://img29.imageshack.us/img29/5658/jpgeh.jpg[/img][/URL]

На фотографии, приведенной на рис, запечатлено начало работ на одном из гнездовских курганов. Раскопками руководил С.И.Сергеев. «Всего в течение трех лет им вскрыто 96 курганов». По поводу гнездовских курганов добавим следующее. Сегодня считается, что гнездовские курганы – «самая большая курганная группа в славянских землях, насчитывающая и сейчас ОКОЛО ТРЕХ ТЫСЯЧ КУРГАНОВ»

Но вернемся к более чем семи тысячам владимиро-суздальских курганов, варварски уничтоженных «раскопками» середины XIX века. Посмотрим, как был организован этот погром. Глядя на предысторию и результаты «исследований», надо признать, что организовано уничтожение был грамотно - под лицемерной маской «изучения русских древностей». Сообщается следующее: «В начале 50-х гг. минувшего века (то есть XIX века - Авт.) у графа Л.А.Перовского, управлявшего тогда Кабинетом Его Величества и заведывавшего всеми археологическими разысканиями в Империи, возникла мысль о направлении дальнейших раскопок на изучение собственно-казачьих древностей.

В феврале 1851 г. к нему по этому поводу входит с запискою молодой граф А.С.Уваров, настаивающий, что для начала разысканий ДОЛЖЕН БЫТЬ ИЗБРАН НЕ НОВГОРОД (на мшистых волховских болотах - Авт.), КАК ПРЕДПОЛАГАЛОСЬ, А СУЗДАЛЬ И ЕГО ОКРЕСТНОСТИ. Новгород, по суждению гр. Уварова, подвергался значительному иноземному влиянию, много терпел от пожаров и нападений, наконец богатства его были вывезены в Москву, а остатки позднее в Петербург…

СУЗДАЛЬ ЖЕ КАЗАЛСЯ ЕМУ МЕСТОМ НЕТРОНУТЫМ И ВМЕСТЕ ПРОСЛАВЛЕННЫМ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ИСТОРИИ. «Изучая суздальские древности и видя, КАКОЕ БОГАТОЕ КНЯЖЕСТВО ПРОЦВЕТАЛО ТУТ В ДРЕВНИЕ ВРЕМЕНА, мы можем почти наверное предполагать, что эта местность более всех прочих должна содержать памятники, важные в отношении искусств и истории… Я принял смелость предложить окрестности Суздаля ДЛЯ НАЧАТИЯ РАЗЫСКАНИЙ потому, что по всем выводам и собранным сведениям эта местность, едва-ли еще тронутая, обещает обильную жатву к открытиям русских древностей всякого рода»» . Поразительно, но ЗДЕСЬ ГРАФ УВАРОВ БЫЛ АБСОЛЮТНО ПРАВ. Он ясно понимал суть дела. Мы видим, что в середине XIX века еще бытовало совершенно верное мнение, что небольшой околоток, с острогом, на топком Волхове, голословно объявленный Романовыми «тем самым летописным Великим Новгородом», явно бесперспективен с археологической точки зрения.

Поэтому А.С.Уваров четко и недвусмысленно заявляет: КОПАТЬ В ВОЛХОВСКОМ НОВГОРОДЕ БЕСПОЛЕЗНО. Пустая трата сил, денег и времени. Все равно ничего достойного не найдем. Тогда спрашивается, а куда же следует обратить взоры археологов? Ответ следует мгновенно. А.С.Уваров совершенно правильно указывает на Владимиро-Суздальскую землю. То есть, согласно нашей реконструкции, на подлинную территорию Великого Новгорода русских летописей. Здесь когда-то была первая столица Великой = «Монгольской» Империи. К сожалению, как мы теперь понимаем, глядя из нашего времени НА РЕЗУЛЬТАТЫ «раскопок» С.А.Уварова, записку свою в высшие инстанции он подавал вовсе не из заботы о казачьих древностях. Цель, - не декларируемая, но подлинная, - была совсем другой. Прямо противоположной. Как пишет С.А.Уваров, Владимиро-Суздальская земля пока еще не подвергалась масштабным археологическим исследованиям, а потому в ней могли сохраниться многочисленные свидетельства подлинной истории. Которые следовало обнаружить. Но, как мы увидим, отнюдь не для того, чтобы познакомить с ними научную общественность. А для того, чтобы тут же, на месте, [b]УНИЧТОЖИТЬ ВСЕ ТО, ЧТО БУДЕТ ПРОТИВОРЕЧИТЬ НЕДАВНО ПРИДУМАННОЙ РОМАНОВСКОЙ ВЕРСИИ ИСТОРИИ.[/b]

Как сообщают «Известия Императорской Археологической Комиссии», ИМЕННО ЭТО и было совершено графом А.С.Уваровым. Под лицемерным прикрытием «заботы о истории». А потом романовские историки и археологи стали проливать крокодиловы слезы. Дескать, как жаль, что молодой и горячий граф так варварски разгромил более СЕМИ ТЫСЯЧ казачьих курганов.

Как жаль. Невосполнимая, мол, потеря для науки. Как жаль. Посмотрим подробнее - как именно изящный граф громил казачью историю. «В начале марта 1851 г. уже состоялось Высочайшее повеление о производстве разысканий в Суздале, с назначением на них в 1851 году 2500 р. Раскопки возложены на графа Уварова, бывшего тогда чиновником ОСОБЫХ ПОРУЧЕНИЙ при графе Перовском… Графу Уварову поручено было также обратить внимание на архивы министерства во Владимирской губернии». Последняя фраза многозначительна.

Глядя из нашего времени назад, в XIX век, и уже хорошо зная РАЗРУШИТЕЛЬНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ «ДЕЯТЕЛЬНОСТИ» УВАРОВА, мы имеем все основания высказать мысль, что графу поручили не только уничтожить археологические следы Казачьей Руси-Орды XIV-XVI веков, но, по возможности, заодно «зачистить» и ВЛАДИМИРСКИЕ АРХИВЫ. Для надежности. Вдруг, несмотря на все предыдущие романовские погромы истории, в этих архивах еще уцелело что-то «неправильное». Тогда - в огонь. «Работы начаты были 31 мая и продолжались 4 месяца, в 22 местностях Суздальского уезда… Всего разрыто было 1260 куб. саж. земли и 730 (семьсот тридцать - Авт.) курганов, причем исполнено было 15 рисунков и 43 плана (КОТОРЫЕ, КСТАТИ СКАЗАТЬ, КУДА-ТО БЕССЛЕДНО ИСЧЕЗЛИ)».

Это поразительно. Раскопали СЕМЬСОТ ТРИДЦАТЬ КУРГАНОВ, однако сделали ТОЛЬКО 15 РИСУНКОВ И 73 ПЛАНА. То есть в среднем лишь ОДИН ИЗ ДЕСЯТИ курганов удостоился одного плана или рисунка. Иными словами, ДЕВЯТЬ ДЕСЯТЫХ КУРГАНОВ КАНУЛИ В НЕБЫТИЕ. От них не осталось ничего.

Ни следа на местности, ни хотя бы беглого наброска или рисунка, плана. Чтобы как-то сгладить складывающуюся поистине фантастическую по масштабу картину сокрытия подлинной истории, позднейшие историки начали рассуждать так. «В Суздале раскопки были ведены с особыми надеждами и упорством, - НО РЕЗУЛЬТАТЫ ДАЛЕКО НЕ ОПРАВДАЛИ ОЖИДАНИЙ». Дескать, «ничего не нашли», поэтому зачем было зарисовывать, составлять планы, каталоги. А в то же время сами проговариваются, что «гр. Уварову в самом же начале посчастливилось найти ИЗВЕСТНЫЕ СЕРЕБРЯНЫЕ БАРМЫ».

Получается странная картина. Не успели еще по-настоящему развернуть работы, как уже нашли ставшие весьма известными серебряные бармы. Но вот потом, на протяжении нескольких месяцев, упорно работали, работали и работали, однако, дескать, практически впустую. Ничего достойного якобы не откопали. Потому и пришлось ограничиться всего лишь 15 рисунками и 73 планами.

И это - НА СЕМЬСОТ ТРИДЦАТЬ КУРГАНОВ.

По одному рисунку примерно на ПЯТЬДЕСЯТ курганов. И по одному плану на ДЕСЯТЬ курганов. Однако картина была бы действительно странной, если предположить, что в поле работали истинные ученые, заботившиеся о истории. А вот если многочисленные рабочие во главе с графом исполняли простой и абсолютно четкий приказ - РАЗРУШИТЬ, СРОВНЯТЬ С ЗЕМЛЕЙ НЕСКОЛЬКО СОТЕН КУРГАНОВ - тогда все сразу становится на свои места. Курганов много. Землекопов мало. Работают в спешке, в поте лица. Тут не до составления планов и рисунков, даже если какие-то редкие энтузиасты и пытались что-то спешно сделать, спасти от уничтожения. Граф нервничает. Надо успеть до конца рабочего дня срыть до основания еще несколько курганов. График работ срывается. Люди устали и ругаются. Грязь, пыль, обломки старых человеческих костей и каких-то непонятных вещей и предметов, хрустящие под ногами. А на завтра намечено снести еще двадцать курганов. Некоторые из них очень большие. Копать придется много и долго. Бульдозеров и экскаваторов тогда не было. Распахивали плугами. Наотмашь рыли лопатами. Кое-где рвали порохом. Конечно, какие-то старинные вещи из безжалостно разоряемых древних ордынских захоронений случайно обнаруживались под мелькавшими лопатами, в отвалах плугов, под сапогами. Например, «ставшие известными серебряные бармы». Их могли подобрать. Красивая, мол, вещица. Тем более - серебро. Остальное небрежно втаптывалось в грязь. Ясное дело, что беличьими тонкими кисточками никто, затаив дыхание, пыль с находок не смахивал (это сегодня нам так поэтично изображают, дескать, добросовестных археологов XIX и XX века - с мягкой кисточкой в руках). Однако кисточкой помахивают, когда ничего опасного для скалигеровской истории не видят. В противном случае рубят топором или подкатывают бочки с порохом.

Стоит обратить внимание, что даже сделанные 15 рисунков и 73 плана вскоре «КУДА-ТО БЕССЛЕДНО ИСЧЕЗЛИ». Таким образом, скорее всего, потом решили уничтожить даже и эти скудные следы раскопок. ЧТОБЫ ВООБЩЕ НЕ ОСТАЛОСЬ НИКАКИХ ДОКУМЕНТОВ. Заметали следы. Грамотно. Скороговоркой сообщают, что «всех вещей найдено было до 2000 нумеров». Но никаких подробностей не приведено. Граф был удовлетворен грамотным исполнением указаний. Сообщается следующее: «Сам исследователь в общем был ОЧЕНЬ ДОВОЛЕН результатами своих работ. «С Суздалем я не ударил лицом в грязь; отличные вещи открыл я, и еще открою»… По возвращении в Петербург гр. Уваров составил одушевленный и интересный отчет о своих изысканиях, который был представлен Государю и заслужил Высочайшую отметку: «Весьма любопытно»» . Надо полагать, что какие-то «безопасные» находки были все-таки собраны и доставлены в Петербург.

Имеется в виду, «безопасные» для романовской версии истории. Тусклые черепки, некоторые мелкие украшения, простые ремесленные орудия и т.п. Их, как было сказано, привезли в количестве всего лишь 2000 штук. Остальное - большую часть? - вероятно, бросили в поле или просто уничтожили. Приведенные в книге несколько листов с рисунками находок производят грустное впечатление. В основном показаны небольшие украшения и обломки. Большинство - БЕЗ НАДПИСЕЙ! Заодно романовские историки получили еще один «аргумент» для снисходительного осуждения старой русской истории.

Видите, мол, как мало интересных вещей нашел наш уважаемый граф на раскопках. В общем, всякую незначительную мелочь. Хрупкие черепки, несколько ветхих костей. Правда, откопал серебряные бармы. Но ЛИШЬ ОДНИ бармы на 730 курганов. Мало. Действительно мало, что тут скажешь. Кстати, разделим 2000 находок на 730 курганов и получим в среднем чуть менее трех. То есть, по уверениям графа, В СРЕДНЕМ В КАЖДОМ КУРГАНЕ ОН ОБНАРУЖИВАЛ ВСЕГО ЛИШЬ ПО ТРИ НАХОДКИ, заслуживавших упоминания. Например, мол, один черепок с узором, одну застежку и один ржавый гвоздь. Это тоже подозрительно мало. Неужели родственники захороненного не могли положить ему в могилу хотя бы десяток ценных вещей? Кстати, неизвестно даже распределение уничтоженных Уваровым курганов по городам и селам Суздальского уезда. Пишут так: «Как распределялись между этими селениями раскопанные 730 курганов, НАМ НЕИЗВЕСТНО».

То есть не сохранилось никаких данных о том, сколько курганов он срыл вблизи тех или иных поселений. Известно лишь общее количество. Поэтому сегодня уже невозможно выяснить - где именно были расположены скопления курганов, а где их было поменьше.

А ведь скопления курганов тоже явно указывали на какие-то исторические обстоятельства, представляющие несомненный интерес.

azovkazak, 2013/02/09 13:14

Граф вошел во вкус. «Погромная археология» ему явно понравилась.

Скорее, потому, что находила благожелательный отклик при романовском дворе. «В 1852 г. граф Уваров получил ТАКУЮ ЖЕ СУММУ НА НОВЫЕ ИЗЫСКАНИЯ… На этот раз он занялся исключительно курганами, которых раскопал 1261. ВЕЩЕЙ ДОБЫТО БЫЛО НЕМНОГО, И СКОЛЬКО-НИБУДЬ ЗАМЕЧАТЕЛЬНЫХ МЕЖДУ НИМИ НЕ ОКАЗАЛОСЬ».

В случае раскопок 1852 года уцелели сведения - сколько курганов граф срыл около тех или иных селений. Однако с другой стороны нас уверяют, будто в ТЫСЯЧЕ ДВУХСТАХ ШЕСТИДЕСЯТИ ОДНОМ КУРГАНЕ НЕ НАШЛОСЬ НИЧЕГО ДОСТОЙНОГО УПОМИНАНИЯ. Ничего! Дескать, аккуратно и долго копали, тщательно исследовали, просеивали землю через сито, махали кисточками, но, к сожалению, «ничего замечательного». Да и что здесь удивительного, - начинают лицемерно сокрушаться романовские историки. Скудная русская история, ничего достойного в ней, дескать, не было. Тусклый быт. Вот даже в курганы ничего интересного положить не могли. Тяжелая жизнь нищего забитого народа, с завистью, мол, глядевшего на богатых соседей. Однако, скорее всего, причина «скудости находок» все-таки в другом. В 1852 году граф А.С.Уваров окончательно осмелел (так и хочется употребить другое слово) и стал громить старые казачьи-ордынские курганы уже совершенно откровенно, размашисто, не считая нужным даже делать вид, будто он «исследует казачью историю».

В самом деле, если за один год был «изучен» 1261 курган, следовательно, в среднем, ЗА ОДИН ДЕНЬ графу удавалось вскрыть и «обработать» около ТРЕХ КУРГАНОВ. Если бы речь действительно шла об археологическом исследовании, то три кургана за день - это очень много.

Вдумайтесь сами. За сутки вскрыть три кургана, снять массу грунта, или обнаружить вход в курган, что, кстати, тоже очень непросто. Добраться, наконец, до захоронения, аккуратно очистить его от земли и обломков. Извлечь вещи, составить опись, упаковать и систематизировать находки. Сделать рисунки, составить общий план и т.п. Это - огромный труд. И так каждый день. Каждый день, без отдыха, без выходных, на протяжении целого года. А если в выходные и праздники отдыхали, то приходилось вскрывать в среднем и по четыре кургана за день. Картина получилась бы явно неправдоподобной. А вот если речь шла о простом уничтожении за день трех-четырех курганов, то все становится на свои места. Грубо срыть три холма несколькими сотнями рабочих в общем-то можно. Трудиться надо, конечно, напряженно, но объем работ вполне обозрим. Нужно распахать землю плугами, поработать лопатами, носилками, тачками, и быстро растоптать обнаруженные захоронения. Самые большие захоронения можно и взорвать. До захода солнца можно успеть. Тем более, что граф, надо полагать, поощрял деньгами. За такие деньги можно и ночью потрудиться. Кстати, нам говорят, что граф в поте лица трудился четыре года: с 1851 по 1854. За этот срок он раскопал около ВОСЬМИ ТЫСЯЧ курганов.

А точнее, 7729. То есть в среднем получалось около 1940 курганов за год. Но в таком случае выходит, что ему удавалось «тщательно исследовать» за год в среднем даже не 1260 курганов, как нам говорят про раскопки 1852 года, а заметно больше - около 1940 курганов. В году 365 дней. Делим 1940 на 365 и получаем чуть более ПЯТИ КУРГАНОВ ЗА ДЕНЬ. То есть Уварову удавалось на один день в среднем снести даже не три, а пять курганов. Это если без выходных и праздников. А если время от времени позволять рабочим отдыхать, то, скорее всего, в среднем приходилось «внимательно изучать» и по шесть курганов за день. Картина становится поистине фантастической. Если бы, повторим, речь шла об «аккуратном археологическом исследовании». А вот если просто УНИЧТОЖАЛИ, то - вполне допустимо. Тем более, что Высочайшее Повеление было высказано и щедро оплачено. Кстати, А.С.Спицын говорит: «Нам неизвестно, где хранится подлинный отчет о раскопках 1851 и 52 гг.; знаем лишь извлечения из него, помещенные в «Мерянах»»

Пойдем дальше. «Известия Императорской Археологической Комиссии» слегка отстраненно, меланхолично, сообщают нам следующее. «В общем итоге гр. Уваровым в оба раза, по его счету, раскопаны были 3103 курганные насыпи. В 1853 г. граф Уваров оставляет север ради юга и производит исследования в Екатеринославской, Херсонской и Таврической губ., передав работы в Суздальской области П.С.Савельеву… ПОДРОБНОСТЕЙ О РАСКОПКАХ, ПРОИЗВЕДЕННЫХ САВЕЛЬЕВЫМ, МЫ НЕ ИМЕЕМ. Знаем, что они ведены были ТЕМ ЖЕ БОГАТЫРСКИМ РАЗМАХОМ.

Почти все время число рабочих было не менее 80, доходя до 138 человек; средним числом работало человек по 100 в день. Ныне такой прием работы назвали бы НЕ РАСКОПКАМИ, А ГРАБЕЖОМ… Он (Савельев - Авт.) так как почти не отвлекался раскопкою старых поселений, то не только нагнал в первый же год гр. Уварова в количестве раскопанных курганов, НО ДАЖЕ ПРЕВЗОШЕЛ ЕГО, УНИЧТОЖИВ В 44 МЕСТНОСТЯХ 3414 НАСЫПИ, а в следующем году, будучи отвлечен исследованием Александровой горы, УСПЕЛ РАЗРЫТЬ ТОЛЬКО 1240 КУРГАНОВ.

По счету гр. Уварова всего в течение четырех лет разрыто было в 163 местностях 7757 курганов, но в действительности несколько менее, хотя во всяком случае БОЛЬШЕ 7000. Суздальская область была СТОЛЬ ОСНОВАТЕЛЬНО ОЧИЩЕНА ОТ КУРГАНОВ, что Кельсиев в 1878 г. ТЩЕТНО ИСКАЛ в Ростовском у. НЕТРОНУТЫХ НАСЫПЕЙ».

Мы видим, что А.С.Спицын напрямую употребляет термины: УНИЧТОЖЕНИЕ и ОСНОВАТЕЛЬНАЯ ОЧИСТКА ОТ КУРГАНОВ. Мы видим, что счет шел на тысячи. Недаром говорится о «богатырском размахе», с которым крушили русскую историю. «П.С.Савельев имел намерение издать добытый им материал и приготовил обширный атлас рисунков (имеющий, впрочем, значение лишь чернового), но за смертью его (в мае 1859 г.) ПРЕДПРИЯТИЕ ЭТО ОСТАЛОСЬ НЕ ОСУЩЕСТВЛЕННЫМ… Собранные Савельевым вещи долгое время хранились у гр. Перовского.

Затем, по смерти Перовского, они перешли во вновь открытую Императорскую Археологическую Комиссию и отсюда в 1860 г., БЕЗ ВСЯКОЙ ОПИСИ, поступили в Оружейную Палату… В архиве Комиссии сохраняется подлинный отчет Савельева о раскопках 1853 г. и часть отчета за 1854 г. … Где остальная часть, НАМ НЕИЗВЕСТНО».

После основательной очистки Суздальской и Владимирской областей от старых русских курганов, романовские историки, надо полагать, вздохнули с облегчением. Алиби стало прочнее.

А.С.Спицын подводит итог, пытаясь как-то оправдать Уварова и его команду. «Раскопки были производимы с такой поспешностью, что подробные отчеты немыслимо было вести. При энергии можно очистить 10, даже 12 костяков в день, НО В РАСКОПКАХ САВЕЛЬЕВА БЫВАЛИ ДНИ, В КОТОРЫЕ ВСКРЫВАЛОСЬ ДО 80 И БОЛЕЕ КУРГАНОВ! Раскопки ведены были с помощниками, несомненно, неопытными и вряд-ли понимавшими всю ответственность работы. ПОДУМАТЬ ТОЛЬКО, КАКАЯ МАССА РАБОЧИХ ПУСКАЛАСЬ В ДЕЛО. Какое напряжение нужно, чтобы дать распорядок такой толпе, найти каждой паре рук дело и следить за нею! До того ли тут, чтоб уследить, где лежала какая вещь при костяке и не смешались ли вещи одного погребения с предметами из другого?».

Мы видим, что наши прикидочные подсчеты - сколько курганов в день уничтожали Уваров со товарищи - бледнеют перед реальностью. Как нам только что сообщили, оказывается, бывали дни, когда «ВСКРЫВАЛОСЬ ДО 80 И БОЛЕЕ КУРГАНОВ». Так что речь шла не о трех-четырех курганах за день, а иногда О ВОСЬМИДЕСЯТИ И ДАЖЕ БОЛЕЕ. Картина, и без того уже ясная, становится кристально прозрачной. По нашему мнению, есть все основания утверждать следующее.

# Граф А.С.Уваров и П.С.Савельев на протяжении по крайней мере четырех лет, в середине XIX века, организовали и возглавили ПЛАНОМЕРНОЕ И ЗАРАНЕЕ ПРОДУМАННОЕ, ПРИЧЕМ ОДОБРЕННОЕ ВЫСОЧАЙШИМ УКАЗОМ, УНИЧТОЖЕНИЕ СТАРЫХ КАЗАЧЬИХ-ОРДЫНСКИХ КУРГАНОВ В ЦЕНТРАЛЬНОЙ РОССИИ. То есть в самом сердце прежней Великой = «Монгольской» Империи.

# Казачьи-ордынские курганы безжалостно срывались и захоронения в них безвозвратно уничтожались прямо на месте. К делу были привлечены сотни рабочих. Никаких «научных исследований» не было и в помине. Были уничтожены ТЫСЯЧИ КУРГАНОВ.

# Подробных документов, рассказывавших об этом погроме, практически не сохранилось. Они таинственно «исчезли». А немногие показываемые нам сегодня написаны задним числом.

# Сравнительно небольшое количество вещей, обнаруженных во время разгрома, было сохранено для музеев. Чтобы было что показать и отчитаться. Дескать, вот результаты нашей кропотливой научной деятельности. Немного, правда, но все-таки кое-что, мол, нашли. Большинство остальных подлинных русско-ордынских вещей, которые могли бы многое рассказать о нашей истории, было уничтожено прямо на поле. Либо же запрятано в глубокие хранилища. - - - - - - Однако на этом погром старой русской истории не закончился.

Славное дело интеллигентного графа Уварова было успешно продолжено. Оказывается, «талантливому археологу» не все удалось уничтожить. Не успел. Пришлось пройтись по второму разу и сделать дополнительную «зачистку». Вдохновленные его примером и Высочайшим одобрением, за дело взялись другие энтузиасты. » По поручению Императорского Русского Археологического Общества, К.Н.Тихонравов в 1858 г. раскопал 71 курган близ с.Добраго в окрестностях Владимира. Курганы оказались поздними (вероятно, XII в.) И БЕДНЫМИ… В общество был доставлен подробный отчет, КОТОРЫЙ ОДНАКО ПОКА НЕ РАЗЫСКАН… В 1852 г. К.Н.Тихонравов раскопал 291 курган близ села Васильки Суздальского уезда… Тогда же и тем же лицом раскопаны были 33 кургана близ с. Осановца Суздальского уезда… Вероятно, тогда же Тихонравовым раскопаны были 130 курганов в большой группе близ с. Шокшова, где гр. Уваров отмечает исследованными 244 кургана…

В 1864 г. Тихонравов произвел раскопку… в местности, не тронутой раскопками 1851-54 гг. По счету Тихонравова, им здесь раскопано 164 или 172 насыпи… ЖАЛЬ, ЧТО НЕ ИМЕЕТСЯ ПОДРОБНОГО ОТЧЕТА ОБ ЭТИХ РАСКОПКАХ… Коллекция из вознесенских курганов сохранилась лишь отчасти. В 1865 г. она была отправлена из Императорской Археологической Комиссии в Московское Строгановское училище, где ее в настоящее время, ПО-ВИДИМОМУ, НЕТ». «Курганы этого времени (якобы X века - Авт.) в Ростово-Суздальской области ОЧЕНЬ МНОГОЧИСЛЕННЫ. Особенно много раскопано было их в окрестностях Ростова и Переяславля, но не мало найдено и близ Суздаля» .

Сегодня мы даже не представляем себе - сколь много, оказывается, было курганов на Руси. Как мы видим, ТЫСЯЧИ И ТЫСЯЧИ были уничтожены романовскими администраторами. И тем не менее, в XIX веке еще многое оставалось. Например, «г.Нефедов, вскрывший один курган в том же урочище и сообщающий, что он насчитал на протяжении 3-х верст до 200 насыпей». Но вскоре добрались и до них. Надо ли говорить, что все они были безжалостно срыты.

До нашего времени дошли лишь глухие слухи и воспоминания о каких-то многочисленных курганах по тверскому течению Волги, об угличских курганах, о сицких курганах, о курганах Белозерской области, о муромских курганах и так далее. Где они сегодня? Их нет. Нет даже их следов. Ни на местности, ни в документах. Где находки, выкопанные из них?

ВЫВОД:. Во второй половине XIX века романовские администраторы, археологи и историки уничтожили многие тысячи старых казачьих-ордынских курганов с захоронениями. Скорее всего, их срыли намеренно, чтобы скрыть следы подлинной казачье-ордынской истории XIII-XVI веков. А сегодня нам цинично и с ухмылкой говорят: видите, никаких курганов и вообще богатых захоронений на Руси нет, история наша бедная, ни в какое сравнение с западной, восточной, северной и южной не идет.

azovkazak, 2013/02/09 13:16

КАК БЫЛА УСТРОЕНА ВЕЛИКАЯ КАЗАЧЬЯ ИМПЕРИЯ.

1) Средневековая Русь - многонациональное государство, примерно соответствующее по национальной структуре Российской империи начала XX века. Во время «монголо-татарского=казачьего» нашествия это государство никакие иноземцы не завоевывали. Наоборот, завоевание исходило от него самого. Русь-Орда была изначально заселена народами, исконно живущими на своей земле. В том числе - и предками современных татар. Языком государства был русский, церковно-славянский язык. Однако наряду с ним широко использовался и татарский, тюркский народный язык. Русь того времени была двуязычной. Русские люди тогда говорили на двух языках - ТЮРКСКОМ, простонародном, и РУССКОМ, произошедшим от церковно-славянского, языка Священного Писания и государственного делопроизводства. Впоследствии, после разделения мусульманства и православия, мусульманская часть населения Руси не перешла на чуждый по произношению арабский язык - священный язык ислама - и продолжала говорить на тюркском. А среди православной части населения, уже в эпоху Романовых, тюркский простонародный язык был постепенно полностью вытеснен русским и забыт.

2) Само название «Монголия», или Моголия, - как его раньше писали - происходит, вероятно, от русского МОГ, МОЧЬ, МОЩЬ, МОЩНЫЙ, МНОГО. Отсюда же и греческое Мегалион, то есть Великий. В русских исторических источниках слово Монголия, или Моголия, не встречается. Зато встречается Великая Русь. Известно, что Монголией называли Русь иностранцы. По нашему мнению, это название - просто перевод русского слова ВЕЛИКИЙ.

3) Так называемое «татаро-монгольское иго» является просто специфическим, ордынским периодом в истории нашего государства. Это было время, когда все население страны было разделено на две части. Одна из них - мирное гражданское население, управляемое князьями. Другая - постоянное регулярное войско - Казачья Орда-Рать под управлением военачальников Атаманов. Во главе Орды стоял царь или хан. Ему принадлежала верховная власть в государстве. Таким образом, в русском государстве того периода действовали рука об руку две администрации: военная - по линии Орды и гражданская - на местах.

4) Известно, что Русь платила Казачьей Орде=Рати дань как десятую часть имущества и десятую часть населения. Это считается, в частности, свидетельством «татарского ига» и подчиненности Руси. Однако на самом деле здесь речь идет не о дани завоевателям, а о действительно существовавшем на Руси налоге на содержание собственного русского регулярного войска - Орды, а также о призыве молодежи в армию. В те времена в армию = Казачью Орду забирали в детском возрасте, и набранные воины-казаки домой уже не возвращались. Воинский набор и был той самой «тагмой», данью крови, которую русские якобы платили татарам. Подобный порядок, кстати, существовал и в Османии=Атамании по крайней мере до XVII века. Но это была не дань покоренного народа завоевателям, а государственная практика воинской повинности в Империи в то время. За отказ платить дань военная администрация наказывала население карательными экспедициями в провинившийся район. Подобные операции представляются сегодня историками как якобы «татарские набеги» на русские области. Естественно, операции усмирения иногда сопровождались кровавыми эксцессами и казнями.

5) Так называемого «татаро-монгольского» завоевания Руси не было, то есть не было нашествия иноплеменников на Русь. В действительности то, что сегодня объявлено «татаро-монгольским порабощением Руси», было внутренним процессом объединения русских княжеств - военным путем - и усиления царской власти в стране.

6) Потомки регулярного русского войска-0рды того времени сохранились до сих пор. Это - казачьи войска, живущие в казачьих станицах. Мнение некоторых историков, будто казаки - это беглые холопы, бежавшие или насильно выселенные на Дон в XVI-XVII веках, не выдерживает критики. Еще в XVII веке казаки были распространены по всей территории Руси.

7) Царская династия Ивана Калиты XIV-XVI веков - это и есть династия ханов-царей Орды. Поэтому она может быть условно названа Ордынской династией. Это - наш термин. Ордынская династия была РУССКОЙ, а не какой-то иноплеменной. Династия вела свое происхождение от царей старой Ромейской империи. Но к началу великого = «монгольского» завоевания она уже около ста лет правила во Владимиро-Суздальской Руси. Великое завоевание начал брат Ивана Калиты=Калифа - Георгий Данилович Московский. Великий князь Георгий представлен в отредактированной в XVII веке Повести Временны'х Лет как князь Рюрик, которого призвали новгородцы. А в иностранных источниках он известен как завоеватель мира Чингиз-Хан. Или ЦЕСАРЬ-ХАН, как писали это имя в некоторых западноевропейских хрониках. Он же - Георгий Победоносец. Георгий = Чингиз-Хан погиб в молодом возрасте. По одним источникам - в битве, по другим - предательски убит. Затем власть перешла к брату Георгия - Иване Калите=Калифу. Он же - хан Батый, который продолжил завоевания хана Георгия Победоносца и совершил Западный поход. Поход окончился полным подчинением Западной Европы и вообще Евразии, многие места которой представляли собой в то время еще в значительной степени малонаселенные, неколонизированные, лишенные укрепленных городов, земли. В качестве одного из новых центров власти на Западе Иван Калита = хан Батый основал в конце XIV века итальянский Рим и Ватикан, само название которого означает Батый-хан.

Хозяйственная жизнь Великой = «Монгольской» Империи была, вероятно, организована так. Каждой отдельной области или провинции Империи поручался тот или иной вид производственной деятельности. В одних регионах развивали кораблестроение (Англия, Испания, Португалия), в других - земледелие, третьим отвели роль курортов, ввиду особо благоприятного климата. Курортной зоной была, например, значительная часть Западной Европы. Продукты хозяйственной деятельности поступали «в общий имперский котел», ханская администрация распределяла их по всей Империи в соответствии с возможностями того времени. 8 ) Ордынский период в истории Руси охватывает XIII-XVI века. Его конец - это Великая Смута в истории Руси в начале XVII века. Последним верховным правителем Ордынской династии был Борис Годунов.

9) Великая Смута и гражданская война начала XVII века закончились приходом к власти принципиально новой династии Романовых, родом из Западной Руси, из Пскова. В гражданской войне Ордынская династия была разгромлена. Эпоха Орды кончилась. Начался новый период в истории Руси. Таким образом, конец эпохи, объявленной затем романовскими историками знаменитым «татаро-монгольским игом» на Руси, - это начало XVII века. А не конец XV века, как считается в миллеровской-скалигеровской истории.

10) Новой династии Романовых требовалось упрочить свое положение на троне. Дело в том, что в то время существовали еще и другие уцелевшие потомки прежних Ордынских царей. Они претендовали на трон. В частности, к ним относились, по-видимому, и крымские ханы, и некоторые из казачьих родов, и ордынские властители Сибири, Дальнего Востока, Китая, значительной части американского континента. Поэтому династии Романовых было важно представить прежних русских царей-ханов как исконных «чужеземных» врагов Руси. С этой целью Романовы и создали, с помощью немецких историков - Миллера, Шлецера, Байера и других, искаженную историческую версию о якобы военном противостоянии Руси и Орды, русских и татар. Романовы и их историки назвали предшествовавшую русскую Ордынскую династию - татарской. Придав тем самым совсем другое освещение древне-русской истории той эпохи. Введя концепцию врага-татарина, с которым нужно было бороться. Старались натравить народы друг на друга. Тем самым, часто не меняя исторических фактов по существу, романовские историки чрезвычайно сильно исказили всю концепцию и весь смысл предшествовавшей истории Руси.

11) Конечно, тогда - как и сейчас - в состав русского государства входили ТАТАРЫ, а также мордва, чуваши и т.д. Однако противопоставление татар и русских, изображение одних - как завоевателей, а других - как побежденных, это изобретение романовских и скалигеровских историков XVII-XVIII веков. Они исказили русскую историю и представили ее так, будто в средние века на территории Руси существовали две противоборствовавшие силы: «русская Русь» и «татарская Орда». И что Русь была завоевана Ордой.

12) Белая Орда летописей означала Белоруссию, то есть Бело-Руссию. Под этим именем раньше понимали не только современную Белоруссию, но и гораздо бо'льшую территорию. Например, в конце XV - начале XVI века все Московское государство называли БЕЛОЙ РУСЬЮ. Возможно, отсюда пошло известное прозвание московского царя - Белый Царь. Золотая Орда или Волжское Царство - это Поволжье, называемое в те времена еще и Сибирью. Отсюда - город Симбирск на Волге. Третья знаменитая Орда - Синяя - это современная Украина и Крым.

azovkazak, 2013/02/09 13:17

13) Остановимся на исключительно интересном вопросе о финансовой системе Империи и о сословии казначеев. Новое понимание истории XIV-XVII веков существенно меняет наши представления о многих вопросах, например, о месте иудеев в средневековье. Этот вопрос многих интересовал и интересует. Обычная точка зрения, что это просто религиозная общность, которая когда-то, давным-давно, по каким-то не очень ясным причинам рассыпалась по всему миру, вряд ли может быть признана удовлетворительной. К ней всегда было много вопросов. Почему эта и только эта религиозная общность рассеялась по всему миру и не исчезла. Ведь религиозных войн было много, и много религиозных течений было уничтожено огнем и мечом. Если бы древнее иудейское государство было каким-то очень большим, то картина стала бы понятнее. Тогда иудеи сохранились бы в силу своей многочисленности. Но нам говорят, что древне-иудейское государство было очень маленьким. Таких маленьких государств за историю человечества было уничтожено сотни. А вот иудейская община сохранилась. Причем она распространена по всем цивилизованным странам. И во всех странах занимает заметное положение в общественно-политической жизни, науке, культуре. И, конечно, в финансовой системе.

Посмотрим теперь на это с точки зрения того, что мы узнали об истории Великой = «Монгольской» Империи, то есть русско-ордынского царства XIV-XVI веков. Спрашивается, какое место занимали предки современных иудеев в Империи? Ответ следующий. По-видимому, в структуре Великой Империи прослеживается идея муравейника или улья. То есть создавались сословия, наследственные кланы, занимавшиеся тем или иным специальным родом деятельности. Возможно, следы кастовой имперской системы в какой-то мере сохранились в Индии с ее известными кастами воинов, рабочих, священников и т.п. В недавней русской истории мы знаем по крайней мере один такой сохранившийся пример. Это - каста, сословие священников. До второй половины XIX века священником на Руси мог стать только сын священника и дочери священника, то есть оба родителя должны были принадлежать к данной касте. Только в XIX веке закон был отменен. Это обстоятельство в свое время широко обсуждалось в русском обществе. Отголоски дискуссии можно найти и у русских писателей XIX века, например у Н.С.Лескова.

Еще одним примером профессионального клана, по-видимому, являются предки нынешних цыган. Они обслуживали торговые караванные пути Империи, протянувшиеся на многие тысячи километров. Отсюда их врожденное стремление к постоянному передвижению, стремление быть возле лошадей, непризнание государственных границ. После распада Империи сама профессия отмерла, но среди потомков этого профессионального клана до сих пор живут смутные воспоминания о роде деятельности их предков.

Вероятно, в до-романовской Русско-Ордынской Империи были и другие касты, профессиональные цеха. В частности, было сословие финансовых, так сказать банковских, работников Империи. Они обслуживали казну и бухгалтерию Империи, разбросанную по всей территории Евразии, Африки и Америки. Совершенно ясно, что функционирование огромной Империи было невозможно без налаженного финансового механизма. Сюда входил не только центральный административно-финансовый аппарат двора великого царя-хана в Ярославле = Великом Новгороде, но и множество контор-бухгалтерий, разбросанных по всему цивилизованному миру той эпохи. От Америки до Китая. Сюда относилась организация торговли Востока и Запада, сбор дани, выплата зарплаты, контроль над потоками драгоценных металлов, финансовое обеспечение войск и т.п. Работа, естественно, требовала большого внимания к деталям, своеобразной квалификации, умения производить расчеты и вычисления, предполагала определенную жесткость к нарушителям финансовой дисциплины.

Возможно отсюда - склонность к построению сложных формализованных систем правил, что ярко проявляется, например, в Талмуде. И, конечно, «кровью» всей этой огромной имперской системы были деньги. Естественно, что у людей, которые из поколения в поколение «занимались деньгами», вырабатывалось стремление всегда быть возле денег. Среди людей, имеющих отношение к денежной системе современного мира, вероятно, много потомков старого имперского финансового сословия. Их должно быть много в банковской системе.

Внутри одного профессионального цеха естественным образом могла сложиться религиозная общность. Которая затем и вошла в современный иудаизм. Напомним, что в Империи действовал принцип веротерпимости и ни одна из религий не преследовалась. Но нас могут опять спросить: почему же тогда не возникла, например, «военная религия», которую исповедывали бы все воины Империи? Ответим так. По-видимому, здесь большую роль играл род деятельности. Ведь ясно, что внутренние связи в сословии финансистов, работников имперской денежной системы, были существенно сильнее, чем, скажем, профессиональные связи в касте воинов. Банкиры, например, в тогдашней Америке и банкиры в тогдашней Европе были теснее связаны, чем воины в Америке и воины в Европе. Ничего удивительного в этом нет. Просто - разный характер деятельности. И потому ясно, что финансовое сословие было выделенным, особым среди профессиональных структур Империи. Другие сословия могли быть пронизаны разными религиями. А вот финансовый цех, вероятно, был более однородным в религиозном смысле. Впрочем, и у иудеев были, да и есть, религиозные разногласия.

Совершенно ясно, почему имперскому финансовому цеху не нужно было никакого специального отдельного государства. В каком-то смысле оно у него было. Это была, попросту, вся Империя. Может быть, современный космополитизм - это отчасти наследие, воспоминание об огромном поле профессиональной финансовой деятельности, распространявшейся на всю территорию Империи от Америки до Китая. Слабая привязанность к месту рождения, к земле предков, легкость смены места жительства. В эпоху Империи все это естественно объяснялось родом профессии имперского казначея. Работники имперской казны часто переезжали с места на место, их могли послать на работу в самые отдаленные уголки Империи и т.п. Вместе с этим неизбежно возникало стремление к сплоченности, определенной замкнутости.

Таким образом, складывается следующая картина. В XIV веке возникла огромная Великая = «Монгольская» Империя. Ее создатели - казачьи-ордынские цари-ханы начали упорядочивать жизнь на огромных территориях. Одним из первых был создан финансовый институт, денежная система Империи и обслуживающее ее сословие людей. В XVI веке в этом финансовом сословии господствовал иудаизм как религия. Возможно, не только в этом сословии, но в нем он был всеобщим, или почти всеобщим. Ввиду специфики своей деятельности - контроль над деньгами Империи - сословие приобрело власть, которая, скорее всего, никак не была предусмотрена первыми основателями Великой Империи. Тогдашние цари-ханы Великой Империи, по-видимому, не осознали вовремя грозившей им опасности. В XVI - начале XVII века Империя была развалена. Через некоторое время на ее развалинах расцвела власть денег.

Теперь становится ясно, почему через некоторое время после распада Империи в ее отдельных осколках-государствах Европы началась эпоха революций (почему-то до этого никаких революций не было). Современное «объяснение» этого факта является на самом деле затуманиванием сути дела. А суть событий была простой. Империя была развалена руками военных имперских наместников. В Германии, Франции и т.д. Ордынские наместники, естественно, получили неограниченную власть на местах, превратившись в независимых королей, герцогов и т.д. Простодушно думая, что победили именно они. Они ошибались.

Теперь с ними стали разбираться по-отдельности. Кому-то отрубили голову, кого-то смел «возмущенный народ». Движущей силой всех подобных революций были все те же деньги. По сравнению с развалом Империи такие локальные перевороты были довольно легким делом. В результате открыто провозгласили превосходство денег над знатностью, над древностью рода. Это - лозунги французской революции, английской революции и т.п. В Великой = «Монгольской» Империи царил принцип древности и знатности рода. Знатность была безусловно уважаема и давала права на власть. В том числе и на высшую. После мятежа Реформации XVII века на первое место вышло богатство, деньги. Знатность ушла в тень, а кое-где была объявлена плохим признаком. Средневековые иудеи, или их часть, были работниками казны Империи, прямо подтверждается средневековыми источниками. Процитируем в этой связи «Историю средних веков» профессора Оскара Иегера .

Он пишет о короле Венцеславе XIV века следующее: «Сообразно одному из решений Нюренбергского сейма 1390 г. король приказал Евреям (не следует забывать, что, по современным юридическим понятиям, ОНИ И ВСЕ ИХ ИМУЩЕСТВО СОСТАВЛЯЛИ СОБСТВЕННОСТЬ КАЗНЫ СВЯЩЕННОЙ РИМСКОЙ ИМПЕРИИ) выдать все находившиеся в их руках залоги и долговые обязательства… Евреи должны были подчиниться правительственному распоряжению, и подчинились: но само собой разумеется, что немного спустя, после этого финансового оборота, дела оказались в том же самом положении, как и прежде». Все ясно. Имперское правительство приказало своей казне простить долги рыцарям. Дело происходит после затяжной войны. Казна прощает долги. Но беднее от этого не становится. По крайней мере через некоторое время все возвращается в прежнее положение. Простив долги своим рыцарям, Империя не обеднела.

Ситуация, когда средневековый рыцарь ТРЕБУЕТ денег, причем не у кого-нибудь, а именно у еврея, вошла в литературную классику. Вспомним хотя бы пушкинского «Скупого рыцаря». Рыцарь «почему-то» убежден, что деньги еврея - это его, рыцаря, деньги. По крайней мере он имеет в них свою неоспоримую долю. А еврей уверяет его, что «денег больше нет». Обычный разговор с бухгалтером, казначеем, который всеми силами старается ограничить выдачу наличных. Рыцарь же настойчиво требует выдать причитающееся ему имперское жалование.

Характерно, что гонения на иудеев в Западной Европе начались сразу же после развала Великой = «Монгольской» Империи. В Лютеранском Хронографе 1680 года читаем, что в 1615 году «древнее содружество между странами возставися: жидом из Вормации изыти повелено». То есть «древнее содружество между странами восстановлено: иудеям приказано выйти из Вормации». По-видимому, имеется в виду какое-то ограничение в правах или изгнание иудеев в 1615 году, то есть сразу после Великой Смуты. Тут очень любопытно упоминание вскользь о ДРЕВНЕМ СОДРУЖЕСТВЕ СТРАН Западной Европы. Как мы теперь понимаем, содружество было вхождением в единую Великую = «Монгольскую» Империю. После распада Империи бо'льшая часть ее чиновников и воинов, в том числе и рядовых работников имперской казны, оказались под подозрением в новом западноевропейском реформаторском обществе. В Западной Европе возникли знаменитые гетто.

14) Спрашивается, почему сегодня считается, что именно иудеи написали Библию? Как мы теперь понимаем, это не совсем так. Здесь мы на самом деле имеем дело с терминологической путаницей, типичной для средних веков. Библейские книги была написаны самыми разными людьми. Например, Ветхий Завет был написан, в основном, БОГОСЛАВЦАМИ (напомним, что так переводится на русский язык слово Иудей) - СЛАВЯЩИМИ БОГА священниками, шедшими в войсках Орды-Атамании на завоевание мира, земли обетованной в XV веке. Отметим, что слово «еврей» раньше, по-видимому, означало просто «священник». Это - видоизменение греческого слова Иерей. Слово Иерей легко переходит в слово Еврей из-за двоякого прочтения церковно-славянской буквы Ижица. Естественно, Библия была написана священниками, то есть евреями. Или Славящими Бога, то есть Иудеями.

15) До сих пор сохраняются психологические следы того, что когда-то именно Русь-Орда была имперским центром, метрополией всей Великой = «Монгольской» Империи. В частности, народы Российской Империи до сих пор «плохо дрессируются», в них еще жив дух прежней вольности, дух «хозяев Империи». Силен здравый смысл, довольно скептично отношение к писаным законам. И это понятно: законы писались Империей для других, то есть для покоренных провинций. С другой стороны, российская вольница сочетается с глубоким монархическим чувством, проявившимся и в XX веке. На Руси всегда были готовы умереть за царя, за идею. В других странах люди легче склоняются перед законом. Потому, что они являются потомками покоренного населения, которое было вынуждено в свое время подчиниться приказам метрополии, то есть Руси- Казачьей Орды и Атамании.

azovkazak, 2013/02/09 13:22

ОБРАЗОВАНИЕ В 1776 ГОДУ СОЕДИНЕННЫХ ШТАТОВ АМЕРИКИ НА АМЕРИКАНСКИХ ТЕРРИТОРИЯХ РАСПАВШЕЙСЯ МОСКОВСКОЙ ТАРТАРИИ.

А теперь самое время задаться вопросом: когда и как образовались Соединенные Штаты Америки? Обратим особое внимание на момент возникновения США. Энциклопедический Словарь сообщает, что «в ходе Войны за независимость в Северной Америке 1775-1783… было образовано независимое государство - США (1776 год)». И тут мы неожиданно осознае'м, что образование США удивительнейшим образом ТОЧНО СОВПАДАЕТ С КОНЦОМ ВОЙНЫ С «ПУГАЧЕВЫМ» В РОССИИ. Вспомним, что «Пугачев» был разбит в 1775 году.

Теперь все становится на свои места. «Война за независимость» в Северной Америке была войной со слабеющей американской Казачьей Ордой. С запада на Казачью Орду напали Романовы.

А с востока, в Америке, - «борющиеся за независимость» войска американцев. Сегодня нам объясняют, будто бы американцы воевали за «независимость от Англии». На самом же деле это была война за раздел оказавшихся без центрального казачье-ордынского управления огромных американских земель Московской Тартарии. Чтобы не опоздать при дележе, американские войска рвались на запад и северо-запад. Первым президентом США в 1776 году стал, как известно, Джорж Вашингтон. Получается, что Джорж Вашингтон стал первым новым правителем на американских землях Казачьей Орды. Понятно, что факт войны с «монгольской» Ордой в Америке был тщательно стерт со страниц учебников американской истории. Как и вообще факт существования огромной Московской Тартарии. Война Соединенных Штатов Америки с остатками казачьей-американской Орды за полное обладание американскими землями Великой = «Монгольской» Империи продолжалась вплоть до второй половины XIX века. Аляску, особенно долго остававшуюся казачьей, американцы «купили» у Романовых лишь в 1867 году. По дешевке. Таким образом, получается, что Соединенные Штаты Америки естественным образом образовались в 1776 году из американского осколка Великой = «Монгольской» Империи. А именно, из американской части Московской Тартарии, наследницы Империи. Это обстоятельство было, конечно, довольно быстро затушевано на страницах учебников по истории. В том числе, - и в первую очередь, - по американской истории. Сначала запретили говорить об этом, а потом забыли. Стали говорить о «независимости от Англии». На самом деле, как мы теперь понимаем, речь шла об отделении и независимости от только что распавшейся Московской Тартарии.

История карт западного побережья Северной Америки ярко показывает нам, что в XVII-XVIII веках здесь существовали огромные «неизвестные территории», охватывавшие чуть-ли не половину северо-американского континента. Эта область «почему-то» была недоступна для европейских картографов. И стала доступной вновь, лишь в конце XVIII века, сразу после разгрома «Пугачева» в 1775 году, распада Московской Тартарии и (как следствие) возникновения США. Это уже научный факт -Ермак покорил не Сибирь а Америку!

ТУРОК ВЕЛИКИЙ ОСМАН , 2013/02/23 19:48

Я конечно не казаковед, однако отмечу известный всем факт казаки это смесь, масса гремучая и жестокая, не имеющая ни культуры ни славы, произощли они согласно версиям в википедии из народов северного кавказа татар и прочих сопредельных народов славянского в них меньше всего. заносчивый нород вера не особо сильна всюду пьяка разложение …

TUROK, 2013/02/23 19:52

по фильму страсти по чапаю все узнали жестокость казаков резавших детей женщин сжигая деревни…не стоят они такого бурного обсуждения давайте лучше выяснит происхождение бушменов ? )))))

Любимов Ярослав Евгеньевич, 2013/02/23 23:58

Турок: Ага. А из фильма про Джеймса Бонда, Рэмбо и «Красной жары» известно, что русские - это тупые, некультурные хамы и безжалостные убийцы. А из фильмов, выпущенных под покровительством доктора Геббельса понятно, что русские и, славяне вообще: некультурные недочеловеки, несправедливо занимающие пространство великого германского народа.


Вообще-то это давний приём..Сперва - большевиков, затем - гитлеровцев, затем - американских идеологов. Не нравится какой-либо народ? Хочется захватить его земли? Объяви его тупым и некультурным,агрессивным недостойным жить. Кстати, похоже, по этому пути пошли и создатели фильма «Страсти по Чапаю» (равно как и тупейшей «Капитанской дочки»). Ни в одном источнике, ни в красном, ни в белом, мне не встречались сведения о «вырезании деревень» уральскими казаками.

Только авторизованные участники могут оставлять комментарии.
миф/казаки_-_это_отдельный_народ.txt · Последние изменения: 2013/02/08 10:55 — admin
 
За исключением случаев, когда указано иное, содержимое этой вики предоставляется на условиях следующей лицензии: CC Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported
Recent changes RSS feed Donate Powered by PHP Valid XHTML 1.0 Valid CSS Driven by DokuWiki