В царской России было введено обязательное всеобщее начальное образование

Краткое содержание мифа

В царской России было введено обязательное всеобщее начальное образование. Миф используется для того, чтобы принизить заслуги Советской власти в деле ликвидации безграмотности.

Примеры использования

В Сети нередко можно встретить утверждения о том, что всеобщее начальное образование было законодательно введено ещё в царской России. Годом введения указывается 1908-ой. В большинстве случаев цепочка ссылок выводит на небезызвестную статью Б.Л. Бразоля «Царствование Императора Николая II в цифрах и фактах (1894-1917 гг.)», как на источник данного утверждения. В ней Бразоль указывает лишь год, в который «первоначальное обучение… сделалось обязательным», но не указывает конкретного законодательного акта, который установил такое положение:

Первоначальное обучение было бесплатное по закону, а с 1908 г. оно сделалось обязательным. С этого года ежегодно открывалось около 10.000 школ. В 1913 г. число их превысило 130.000. Если бы не вспыхнула революция, то обязательное первоначальное обучение было бы уже давно совершившимся фактом на всей территории Царской России1).

Многими авторами в качестве закона, утвердившего в Российской Империи обязательность начального образования, указывается закон от 3 мая 1908 г.

Проректор Тамбовской Духовной семинарии, иерей Виктор Лисюнин, в своей статье пишет:

Участие духовенства в системе народного образования активизировалось после выхода закона 3 мая 1908 г. о постепенном (в течение 10 лет) введении всеобщего обязательного начального образования2).

В статье доктора исторических наук, профессора Хасбулатовой Ольги Анатольевны «Эволюция российской государственной политики в отношении женщин: обзор исторического опыта дореволюционного периода» говорится:

В соответствии с законом от 3 мая 1908 г. предполагалось в течение 10 лет ввести обязательное бесплатное начальное обучение для детей от 8 до 12 лет.

В статье Голиковой Ольги Александровны "Создание сети всеобщего начального обучения на территории Томской губернии в начале XX в." находим следующее:

Правительством был издан закон 3 мая 1908 г., положивший начало введения всеобщего образования в России. Он определял ряд важных моментов:

  • все дети обоего пола по достижению школьного возраста должны получить бесплатное начальное образование,
  • срок обучения в начальной школе должен составлять 4 года,
  • на одного учителя должно было приходиться 50 детей,
  • ответственность за открытие необходимых училищ, возлагались на органы местного самоуправления, под руководством и надзором Министерства народного просвещения,
  • Министерство должно было решить вопрос о финансировании новых учебных заведений3)

Со времени издания закона от 3 мая 1908 г. в стране начинают проводиться первые мероприятия, связанные с реализацией проекта введения всеобщего образования в стране, который предполагал создание школьных сетей начальных учебных заведений4).

Действительность

На самом же деле закон от 3 мая 1908 г. носит название «Об отпуске 6.900.000 рублей на нужды начального образования», и в нём нет ни единого слова о введении на территории России всеобщего обязательного начального образования. Текст этого закона можно посмотреть в базе "Полное собрание законов Российской империи" (страница 228, № 30328):

Высочайше утвержденный, одобренный Государственным Советом и Государственною Думою закон
Об отпуске 6.900.000 рублей на нужды начального образования.

На подлинном Собственною Его Императорского Величества рукою написано: «БЫТЬ ПО СЕМУ».

В Царском Селе.
3 Мая 1908 года.
Скрепил: Государственный Секретарь Барон Икскуль.

Отпускать, с 1 Января 1908 года, по шести миллионов девятисот тысяч рублей в год по смете Министерства Народного Просвещения на нужды начального образования, сверх сумм, ассигнуемых на сей предмет в настоящее время, с тем, чтобы расходование этого кредита производилось Министром Народного Просвещения на указанных ниже (ст. 1-6) основаниях.

  1. Пособия из кредита в 6.900.000 рублей в год на нужды начального образования предназначаются для местностей, где выяснится особый недостаток в училищах или в средствах на поддержание и дальнейшее расширение начального образования.
  2. Размер пособий из означенного в статье 1 кредита в губерниях и областях, в которых не введено положение о земских учреждениях, определяется для одноклассных и двухклассных училищ примечанием к пункту 1 статьи 3424 Уставов Ученых Учреждений и Учебных Заведений ведомства Министерства Народного Просвещения (Свод. Зак., т. XI , ч. 1, по Прод. 1906 г.).
  3. Пособия из означенного в статье 1 кредита отпускаются отдельным земским и городским органам самоуправления и сельским обществам на выдачу содержания учащим в начальных училищах, как существующих, так и вновь открываемых, в размере 390 рублей на 50 детей школьного возраста (от 8 до 11 лет), считая жалованье учителю в год не менее 360 рублей и законоучителю (на 100 детей школьного возраста) не менее 60 рублей.
  4. Означенные в статье 3 пособия выдаются лишь тем земским и городским органам самоуправления и сельским обществам, которые обяжутся продолжать расходовать освободившиеся вследствие получения казенных пособий суммы на содержание начальных училищ, на строительные надобности, на выдачу дополнительного содержания учащим и на другие нужды начальных училищ.
  5. Из означенного в статье 1 кредита в 1908 году обращается на выдачу пособий для единовременных расходов по постройке училищных зданий и оборудованию училищ один миллионн девятьсот тысяч рублей. На эту же надобность обращаются остатки, могущие образоваться от кредита в 5.000.000 рублей, предназначенного в 1908 году на расходы по содержанию училищ, вследствие их открытия не с начала гражданского года.
  6. Во всех начальных училищах, получающих пособие из означенного в статье 1 кредита, обучение должно быть бесплатным.

Собрание узаконений. 1908 г. Отдел I . № 73. Ст. 447.

Список же мероприятий, обозначенный в статье О. А. Голиковой («все дети обоего пола по достижению школьного возраста должны получить бесплатное начальное образование» и т.д.) на самом деле представляет собой пересказ положений законопроекта "О введении всеобщего начального обучения в Российской Империи", внесённого 20 февраля 1907 г. министром народного просвещения П. фон Кауфманом в Государственную думу:

<…>

  1. Всем детям обоего пола должна быть предоставлена возможность, по достижении школьного возраста, пройти полный курс обучения в правильно организованной школе.
  2. Забота об открытии достаточного числа училищ, соответственно числу детей школьного возраста, лежит на учреждениях местного самоуправления, при этом расчеты относительно числа необходимых школ делаются применительно к четырем возрастным группам: 8, 9, 10 и 11 лет.
  3. Нормальная продолжительность обучения в начальной школе – 4 года.
  4. Нормальным числом детей в начальной школе на одного учителя признается – 50.
  5. Нормальным районом, который должна обслуживать одна школа, признается местность с трехверстным радиусом.
  6. На обязанность учреждений местного самоуправления возлагается в двухгодичный, со дня вступления в законную силу настоящих положений, срок составление школьной сети и плана ее осуществления для достижения всеобщности обучения в данной местности, с указанием предельного для сего срока и ожидаемых из местных источников средств для выполнения школьной сети.
    Примечание: В разработке школьной сети участвуют местные органы церковно-школьного управления.
  7. Для включения в школьную сеть училище, рассчитанное на четыре возрастные группы, должно удовлетворять следующим требованиям: иметь законоучителя и учителя, обладающего законным правом на преподавание, быть обеспеченным соответствующим школьным и гигиеническим потребностям помещением, учебными книгами и пособиями и доставлять детям бесплатное обучение.
  8. Означенные (п. 6) школьная сеть и план ее выполнения представляются местными органами самоуправления установленным порядком в Министерство народного просвещения, которое, предварительно утверждения означенных сети и плана, сносится с Министерством внутренних дел. В случае одобрения сих планов и сетей, Министерство народного просвещения отпускает, в пределах ассигнуемых по смете сего министерства кредитов, на каждую, входящую в сеть школу, открытую или подлежащую открытию в течение ближайшего учебного года, пособие на минимальное вознаграждение учителей и законоучителей по действительному их числу в означенных школах, считая по 360 руб. учителю и 60 руб. законоучителю. При этом общий размер пособия училищам в данном районе не должен превышать суммы по расчету 390 руб. на 50 детей школьного возраста.
    Примечание: Церковно-приходские школы, вошедшие в школьную сеть, как открытые, так и подлежащие открытию в течение ближайшего учебного года, получают пособие от казны на равных основаниях со школами, состоящими в ведомстве Министерства народного просвещения, из кредита, ассигнуемого по финансовой смете Святейшего Синода; школы же церковно-приходские, не вошедшие в сеть в тех местностях, для коих она утверждена, могут содержаться лишь на местные средства.
  9. Прочие расходы, как по содержанию и устройству помещений для училищ, так и по увеличению оклада учащим, в зависимости от местных условий, устанавливаются учредителями училищ и относятся на местные источники.
  10. Получение пособия от Министерства народного просвещения не стесняет прав учредителей училищ в деле заведования школой. Местному самоуправлению предоставляется организация и ближайшее заведование начальными школами, под руководством и надзором Министерства народного просвещения.
  11. Сословным и иным законным организациям и частным лицам, если содержимые ими школы входят в общую школьную сеть, Министерство народного просвещения дает пособие, в случае признания в том необходимости, по вышеуказанному расчету (п. 8) на тех же основаниях, как и учреждениям общественного самоуправления.
  12. Впредь до получения и утверждения школьных сетей и планов введения всеобщего обучения от местных самоуправлений, Министерство народного просвещения распределяет ассигнованный по его смете кредит, по соображению с местными нуждами и требованиями, применительно к изложенным положениям, имея в виду осуществление всеобщего обучения в данной местности.

Об изложенном имею честь представить на благоусмотрение Государственной Думы.

Министр народного просвещения
П. фон Кауфман
5)

Но этому проекту так и не суждено было стать законом. Законопроект был внесен в III Государственную думу 1 ноября 1907 г., и 8 января 1908 г. передан на предварительное рассмотрение в комиссию по народному образованию. Свой доклад комиссия внесла в общее собрание 10 декабря 1910 г.

Основные положения правительственного проекта сводились к следующему: 1) формирование школьной сети и плана ее создания возлагалось на учреждения местного самоуправления, которые должны были выполнить эту работу в двухгодичный со дня введения закона срок; 2) нормальным пределом, который должна обслуживать одна школа, признавалась местность с трехверстным радиусом; 3) населению обеспечивалась бесплатность обучения в училищах, входящих в школьную сеть; 4) проект школьной сети должен был утверждаться министром народного просвещения; 5) церковно-приходские школы, вошедшие в школьную сеть, получали казенное пособие на равных основаниях со школами Министерства народного просвещения; 6) отпускаемые из казны кредиты предназначались на вознаграждение учителей.

Дума внесла свои изменения: 1) установила минимум суммы (10 млн. руб.), на которую должно было ежегодно, в течение 10 лет, увеличиваться по смете Министерства народного просвещения, казенное ассигнование на нужды начальных училищ; 2) признала предельным сроком для введения всеобщего начального обучения десять лет; 3) в местностях, где не имелось губернских и уездных земских учреждений, формирование школьной сети возлагалось на местные органы Министерства народного просвещения, совместно с учреждениями, ведающими делами по земскому и городскому хозяйству; 4) к делу составления всех школьных сетей привлекался также и инспектор народных училищ и др.

Первое обсуждение законопроекта проходило 24 января, второе – 26 января, третье – 12 февраля 1911 г. Дума приняла решение об одобрении проекта 19 марта 1911 г. и передала его в Государственный совет. В ходе рассмотрения Государственный совет повысил минимальный размер кредита (до 10,5 млн. руб.), на который должны были увеличиваться в течение 10 лет ассигнования на нужды начальных училищ, исключил указание на предельный срок для введения всеобщего обучения и др.

28 января 1912 г. Государственный совет постановил образовать согласительную комиссию, которая, однако, не пришла к единому мнению. Доклад комиссии был внесен в Государственную думу 9 апреля 1911 г., обсуждение доклада состоялось 21 мая 1912 г. Однако Дума осталась по всем принципиальным вопросам при своем первоначальном решении. 6 июня 1912 г. Государственный совет отклонил законопроект.

Остаётся только добавить, что либерально настроенный П. фон Кауфман недолго продержался на посту министра просвещения, и был уволен 1 января 1908 г. На его место был назначен попечитель варшавского военного округа Шварц Александр Николаевич, который провел ряд реакционных мероприятий: фактическую отмену университетской автономии (установленной в августе 1905), запрещение приема женщин-вольнослушательниц в высшую школу, строгое применение процентной нормы для евреев и т. п. Подобную же политику Шварц вёл в отношении средней и низшей школы. В 1910 его сменил Л. А. Кассо, еще более яркий реакционер, при котором из Московского университета ушли или были уволены более 130 сотрудников, в том числе - 21 профессор(см. Дело Кассо).

Источник: http://monco83.livejournal.com/18703.html

3) ГАТО. Ф. 126. Оп. 3. Д. 40.
4) Блинов А.В. «К вопросу о реализации на территории Западной Сибири государственного проекта по всеобщему начальному образованию в начале XX в.» / Материалы межрегиональной научно-практической конференции, посвященной 75-летию Новокузнецкого краеведческого музея. Новокузнецк, - 2003. – С. 30-32.
5) РГИА. Ф. 1276. Оп. 2. Д. 495. Л. 480 об.-481 об.

Обсуждение

Критик, 2010/05/30 04:16

Точное количество открываемых ежегодно школ указано у Рашина "Население России за сто лет" и есть информация в справочнике Россия 1913

Воробьёв, 2011/01/27 15:15

Огромное спасибо создателям сайта. ткрываете глаза людям.

Аристарх, 2011/03/02 11:55

Чем докажите, что Л. А. Кассо - черносотенец?

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/01/20 12:10

В 1911 г. в знак протеста против реакционной политики министра просвещения Кассо многочисленная группа профессоров и преподавателей (более 100 человек) ушла из Московского университета . Это, конечно, не доказательство, но улика.

Карамазов, 2013/01/23 02:32

А разве быть черносотенцем - это что-то плохое? Черносотенцем быть почетно, вся передовая часть русского общества начала 20 века ощущала себя черносотенцами. Происхождение наименования идет от чёрных (низовых) сотен Кузьмы Минина, которые вывели Россию из состояния Смутного времени.

Вова, 2011/06/29 13:34

Посмотрел упомянутые выше источники. Очень хорошая информация по ссылке «Россия -1913». Интересная картина получается.

«Обследование положения школьного дела в России, проведенное в 1894 г. Комитетом Грамотности, выяснило, что начальных училищ и школ грамотности в то время было — 60592 с 2970066 учащимися. По данным, опубликованным Министерством Народного Просвещения, в 1903 г. имелось 87973 начальных школ различных типов и ведомств, а число учащихся возросло до 5088029.»

«К концу 1914 г. в России насчитываюсь 123745 начальных учебных заведений, принадлежавших различным ведомствам — 80801 ведомства МНП, 40530 ведомства православного исповедания и 2414 других ведомств.»……«В целом по России к 1 января 1914 г. из 8902621учащихся в начальных и низших школах обучалось около 82% всех учащихся, в средних общеобразовательных и специальных учебных заведениях — около 6%, в специальных средних и низших школах - 3,2%, в различных частных , национально -религиозных и т.п. учебных заведениях - около 7%, в высших учебных заведениях - 0,8%, остальные, около 1% не распределены по категориям заведений»

Выходит, что за период в 20 (ДВАДЦАТЬ!) лет количество начальных школ в российской империи увеличилось с 60 592 (1894 году) до 123 745 (в 1914 г.), примерно на 63 000.

Количество учащихся в 1894 году было 2970066 в 1914 году 82% от 8 902 621. Ну допустим восемь с половиной миллионов. Значит, количество учащихся увеличилось на 5 - 5,5 с миллионов учащихся.

И там же написано, что это были начальные школы, в основном рассчитанные на 50 учеников и одного учителя и одного законоучителя.

Много это или мало? Очевидно, это гораздо больше, чем было сделано весь предыдущий период.

Но попробуйте сравнить, с тем, что было сделано потом - http://ihistorian.livejournal.com/132104.html

Объективно, после революции, за эти же сроки было сделано больше. А сделано это было вопреки или благодаря это уже не серьёзно.

О том, что было бы достигнуто если бы не Первая Мировая война и последующая за ней события, может сказать только господь бог. Мы лишь имеем то, что имеем.

И если не баловаться альтернативной историей, а спокойно смотреть на факты, то очевидно, что нападки на СССР в этой области, мягко говоря, несправедливы.

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/01/20 12:24

Вот кусок из Википедии.

«Доклад «О сокращении гимназического образования» («Циркуляр о кухаркиных детях») — издан 1 июля 1887 года министром просвещения Российской империи графом И. Д. Деляновым. Доклад вводил денежный ценз на высшее образование, таким образом «гимназии и прогимназии освободятся от поступления в них детей кучеров, лакеев, поваров, прачек, мелких лавочников и тому подобных людей, детям коих, за исключением разве одаренных гениальными способностями, вовсе не следует стремиться к среднему и высшему образованию».

Доклад был составлен на совещании министров внутренних дел, государственных имуществ, управляющего министерством финансов и обер-прокурора святейшего синода Российской империи и опирался на воззрения Александра III (Александру принадлежит отзыв на показания крестьянки М. А. Ананьиной о том, что её сын хочет учиться в гимназии — «Это-то и ужасно, мужик, а тоже лезет в гимназию!»).»

А через двадцать лет, значица, власть решила, что хотя бы писать-считать кухаркиных детей обучать все-таки желательно. Колоссальный скачок.

Пётр Семёнов, 2012/02/07 19:38

http://www.kommersant.ru/doc/1852882

Именно поэтому результаты переписи населения, проведенной в январе 1937 года, в части грамотности опрошенных вряд ли должны были удивить руководство партии и государства. Но действительность превзошла худшие ожидания. По предварительным данным переписи, в стране насчитывалось 62 521 486 неграмотных граждан и 61 333 867 грамотных. Если не считать детей до десяти лет, соотношение получалось чуть менее устрашающим — 26% граждан СССР не умело ни читать, ни писать. Из-за этих цифр, как и из-за данных о численности населения и его религиозности, перепись объявили вредительской, а ее результаты засекретили. Но цифры вполне соответствовали реальности. В том же январе 1937 года женщины-работницы из Калинина и Вышнего Волочка писали Крупской о том, что хотели бы ликвидировать неграмотность, и просили ее совета. Вдова основателя советского государства ответила: «Социализм строится под руководством партии, но строится он миллионами рук. Только есть у нас еще безграмотность, а мы не заботимся, чтобы эту неграмотность до конца вытравить, как того Ленин требовал. Ильич говорил: надо, чтобы работницы, рабочие сами взялись за это дело, тогда дело быстро двинется вперед. Возьмитесь за него». Она опять надеялась, что неграмотность удастся победить к славной юбилейной дате. На этот раз к 20-й годовщине революции. Но даже с помощью приписок и подтасовок руководство страны не решалось объявить о приходе в СССР поголовной и стопроцентной грамотности. Во время переписи населения 1939 года в число грамотных записали всех, кто мог едва расписываться, и в результате объявили, что в стране 90% грамотных. Однако на протяжении 1940-х годов в разных областях и республиках появлялись решения региональных властей о продолжении борьбы с неграмотностью. А когда 4 января 1957 года появилось постановление ЦК КПСС «О ликвидации неграмотности среди населения», стало понятно, что новый рубеж, намеченный партией и правительством,— 40-я годовщина Октября. О том, что и эта попытка не принесла полной и окончательной победы над безграмотностью, свидетельствовало очередное партийное решение — постановление бюро ЦК КПСС по РСФСР и Совета Министров от 27 августа 1962 года «О завершении ликвидации неграмотности и малограмотности в РСФСР». И снова стопроцентного результата не получилось. Например, в отчете о выполнении постановления 1962 года в Кемеровской области говорилось: «На 1 июля 1964 г. по городам и селам оставалось 725 неграмотных в возрасте от 16 до 49 лет. В текущем году завершена ликвидация неграмотности рабочих на предприятиях химической, металлургической и энергетической промышленности. На 1 июля 1965 г. по области осталось 398 неграмотных и 4155 малограмотных. Обком КПСС, партийные, профсоюзные, комсомольские организации городов и районов принимают меры, чтобы закончить обучение оставшихся неграмотных в течение 1965 года». На фоне бесконечно повторявшихся рассказов о том, что СССР стал страной сплошной грамотности еще в начале 1930-х годов, вся эта долгая история ликбеза выглядит действительно странно. Но ничего странного не было и нет. Ведь у низведенных до положения крепостных колхозников и рабочих не оставалось ни времени, ни сил на чтение и тем более письмо. Так что возвратная неграмотность, о которой рассказывала в 1929 году Крупская, настигала их скоро и неотвратимо. И никакие кампании по ликвидации неграмотности не могли этого изменить.

В мифах о советской стране хороше всё, кроме одного - они не соответствуют действительности. Советские люди в своем неповторимом стиле разрушили имперскую систему образования, постреляли учителей, постреляли ВУЗы, готовившие учителей, после чего вплоть до начала 70-ых с кряхтением и оханием ликвидировали неграмотность. Молодцы, хвалю.

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/03/01 18:47

Зарекся я с тобой общаться, но в данном случае не могу удержаться от выражения тебе благодарности за материалы о том, с каким трудом Советская власть преодолевала наследие столь любимой тобой поганой романовской империи. Большое тебе советское спасибо.

Земцов Алексей Владимирович, 2012/08/30 17:58

Семёнов ссылается на туалетное издание «Коммерсант»? Мда, у романовских подпевал сифилис мозга. Умишка нету сообразить что Советская Власть преодолевала последствия царского инфернального гнойного бардака.

Скажи-ка, скот, а откуда же в российской империи взялось столько неграмотных (если там преподавателей готовили, чиновники радели, и т.д.) что неграмотность ликвидировали пол века?

P.S. ВУЗ нельзя пострелять, идиот, это-название типа образовательного учреждения.

Мимо проходил, 2012/09/08 14:20

Алексей, ну не нужно быть таким грубым. Я уже разобрал один ваш пост в соседней статье.

«Мда, у романовских подпевал сифилис мозга»

У кого что болит, тот о том и говорит. Давайте жить друг-другу не мешая? Мы вас не трогаем, и вы нас не трогаете.

«Умишка нету сообразить что Советская Власть преодолевала последствия царского инфернального гнойного бардака.»

Мне совершенно не хочеться переходить на другую тему, но я замечу две вещи:

  • В Российской империи была детская смертность. С ней боролись. В СССР были аборты. Если посмотреть на статистические данные - то мы можем увидеть преинтереснейшие факты, а именно - за период 1957-1990 зафиксировано 240 миллионов абортов.
  • Посмотрите на статисику. Увидите много чего - квадраные метры на человека, выпуск сельхозпродукции, рост промышленности (между прочим, основным фактором быстрого роста производства была величина спада экономики во время Первой мировой и Гражданской войны) и др. Почему соввласть достигла показателей РИ через несколько десятков лет?

«Скажи-ка, скот, а откуда же в российской империи взялось столько неграмотных (если там преподавателей готовили, чиновники радели, и т.д.) что неграмотность ликвидировали пол века?»

А вот это вы к коммунистам вопрос адресуйте - гражданская война, красный террор, сталинский террор, ВОВ. Какое может быть образование в таких условиях?

А про образование в Российской империи я могу вам порекомендавать труд Сапрыкина. Называется «Образовательный потенциал Российской империи». Пыхалов, кстати, пытался опровергнуть.

Палыч, 2012/09/11 08:41

-Посмотрите на статисику.- Нет - это Вы посмотрите статистику. А Мы видели и земскую и министерскую и епархиальную. По образованию и здравоохранению и по смерности в т. ч. и детской в т. ч.

Книжка Сапрыкина политически ангажированная писанина. Голословные заявления никак не вяжущиеся с фактами, многие из которых вообще подложны. Игорь Пахалов, указал на прямые и сознательные подлоги, фальсификацию фактов, раскрыв истинное лицо автора. Чтобы разобрать всё то, что навыдумывал Сапрыкин надо написать книгу в два раз больше по размерам. Но никто это делать не будет. Это и не нужно. есть много толковых дореволюционных авторов, например: Чехов Н. В., Вахтеров В. П., Чарнолуский В., Каптерев П. Ф., Мижуев. П. Г. и др. Да и среди современных авторов есть серьёзные работы: Жуков В. И., Иванов А. Е, Поздняков А. Н, Богуславский И. М.

-Почему соввласть достигла показателей РИ через несколько десятков лет?- на эту туфту даже отвечать не собираюсь.

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/09/11 16:03

Ищи его, свищи его.

А так, можно было б предложить ему почитать

http://russbalt.ucoz.ru/publ/27-1-0-295

Там, правда, ссылка на источник битая, и, похоже, на мухинский сайт. Но не из головы эти циферки выдуманы. Мне эта статистическая картина славного царизма так примерно и помнится. Там у них в дискуссии некто интересно сравнил - врачей на 10 000 населения было 1,6, зато попов - больше 20-ти.

Студент истфака, 2012/09/11 18:43

«Там, правда, ссылка на источник битая»

Там вообще источники не указаны

«врачей на 10 000 населения было 1,6, зато попов - больше 20-ти.»

Странно. Вот что об этом пишет Г. Ульянова1) :

«Если в 1889 г. в России было около 13 тыс. врачей (примерно 12,3 тыс. мужчин и несколько сот женщин)41, то через двадцать лет (данные 1911 г.) Россия по численности врачей (25,5 тыс.) вышла на второе место в Европе вслед за Германией (около 32 тыс.), опередив Англию (25,4 тыс.) и Италию (21 тыс.)42. Еще через 4 года, к середине 1915 г. Россия сохранила свои лидирующие позиции. В стране насчитывалось более 33,1 тыс. чел. врачей, что обеспечило 3-е место в мире после вырвавшейся вперед Японии (36,6 тыс. врачей) и Германии (34,1 тыс. врачей)»

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/09/11 19:36

Ссылка есть в конце основного текста, но бесполезная.

О странности.

Выполните, студент такую арифметическую операцию:

25500/(150000000/10000)

Проблемы с пониманием, 2012/09/11 19:58

«Ссылка есть в конце основного текста, но бесполезная.»

там указаны источники - с 41 по 43

«Выполните, студент такую арифметическую операцию:»

«Однако, весь период начала ХХ века остро стоял вопрос о неравномерности развития рынка медицинского труда. В России в 1911 г. один врач приходился на 6.360 чел. (по данным 1915 г. на 5.140 жителей), в то время, как в Англии этот показатель равнялся 1 врач на 1400 чел., в Германии 1 врач на 2000 чел. Но при этом обеспеченность жителей крупных российских городов медицинской помощью была такой же, как в Европе, и даже лучше. По данным того же 1911 г. в Харькове один врач приходился на 550 чел., в Петербурге – на 700 чел., в Одессе – на 740 чел., в Москве на 900 чел. В Европе цифры были следующими: в Лондоне 1 врач на 720 чел., в Вене на 750 чел., в Париже – на 790 чел., в Берлине – на 800 чел»1) 2)

2) Новосельский С.А. Число врачей и врачебных участков. С 190.
Палыч, 2012/09/12 08:04

У Ульяновой в том же сборнике очень доходчивая статейка и поро образование есть. Особено про стурктуру её финансирования – приговор для политики Романовых. Конечно, если её не цитировать Выборочно, как Вы любите, а читать целиком и вдумчиво.

Касательно численности врачей, сопоставить с численностью населения, конечно Вы не попробовали.

А вот по здравоохранению, вот Вам ссылочка. И не только по ситуации в городах а вообще по стране - http://istmat.info/node/237

Как выпускник истфака я стараюсь ориентироваться на первоисточники :)

Снова я, 2012/09/11 18:32

«Игорь Пахалов, указал на прямые и сознательные подлоги,»

Ну ничего себе! Человек, который несколько раз за руку был пойман за преднамеренные фальсификации есть авторитет? Ну а про его статью я знаю, но гораздо интереней почитать комменты к ней:

http://pyhalov.livejournal.com/59047.html?thread=2224039

http://pyhalov.livejournal.com/59047.html?thread=2218151

http://pyhalov.livejournal.com/59047.html?thread=2214567

http://pyhalov.livejournal.com/59047.html?thread=2224807#t2224807

http://pyhalov.livejournal.com/59047.html?thread=2238119#t2238119

http://pyhalov.livejournal.com/59047.html?thread=2255015#t2255015

http://pyhalov.livejournal.com/59047.html?thread=2290087#t2290087

«на эту туфту даже отвечать не собираюсь.»

А и нечего вам ответить.

Палыч, 2012/09/12 08:10

Ни в одном из приведённых комментариев нет ни одной фальсификации в работе Пыхалова. У него как раз всё четко факт – источник. А не факт – в источнике факта нет, как у Сапрыкина.

Ответить мне есть и много чего, в том числе и по части статистки, в которую цитируемые Вами блогеры даже не потрудились вникнуть, как и в проблемы законодательства. Просто не считаю целесообразным спорить с тем, кто не в теме. Почитайте признанных, классиков, хотяб перечисленых мною и Вам самому всё станет понятно, если конечно Вас интересует правда.

Возмутило, 2012/09/11 19:11

«и по смерности в т. ч. и детской в т. ч.»

http://data1.floomby.com/files/share/11_9_2012/4b4VMqnCwEuVXcFO1HlfVQ.jpg

Что бы вы не думали - надсрочный знак на циферями это не степень, а источник. Т.е. мы видим, почти никакого отличия от той же Испании, или Чили, но благодаря статье Ульяновой, ссылку на коорую я вам заботливо предоставил, вы можете взирать на достижения царской власти, а именно на скорость развития здравоохранения и его качества, не говоря про образование. Но у меня есть пару замечаний к вам.

  1. Продолжительность жизни в СССР 1)
  2. Аборты в СССР 2), т.е. даже хуже детской смертности
Палыч, 2012/09/12 08:18

Как Великоросс, патриот своей страны привык сопоставлять с Англией, Австрией, Пруссией, Францией или США. С убежденностью, что мой народ ни в чём не хуже и неизменной целью превзойти их во всём. Потому сравнений с такими странами как Чили в принципе не приемлю. Этот только Ваша братия с отсталыми странами третьего мира мою родину равняет. Вы бы ещё с Угандой или Уругваем сравнили.

Рекомендую Вам эту статью Г. Н. Ульяновой (из тёртого перетёртого сборника изданного на деньги из «Фонда Сороса», который уже лет 10 как издан и года три как в интернете выложен) самому прочитать целиком, а не цитировать отдельные отрывки.

Аборт - это грех родителей ребёнка. Младенческая смертность от убогих условий жизни происходит против их воли. Ставить рядом эти два понятия по меньшей мере не логично!

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/09/08 16:38

«Почему соввласть достигла показателей РИ через несколько десятков лет?» Уточните, когда именно «соввласть» вышла на показатели 1913-го года.

И, пожалуйста, процент неграмотных в РИ на любой период, который Вам нравится.

Наймит госдема, очерняющий историю рабоче-крестьянского государства, 2012/09/11 18:53

«Уточните, когда именно «соввласть» вышла на показатели 1913-го года.»

Все вам цыферки, да таблички подавай. Навскидку:

  1. Цены в Российской империи и СССР 1)
  2. По показателю «производство сельхозпродукции на душу», помню, когда читал Миронова, натыкался на интересные таблички.
  3. По показателю «квадратные метры на человека». У Прокоповича были на этот счет цифры.

«И, пожалуйста, процент неграмотных в РИ на любой период, который Вам нравится.»

  1. «В 1897 году на 1000 человек населения приходилось 211 грамотных.»2)
  2. «В переписи 1897 г. не учитывались территории Великого княжества Финляндского имевшие почти 100% грамотного населения – один из лучших показателей в мире.3)
  3. «С учетом этих факторов оказывается, что в Европейской России в 1897 году грамотными были 30% населения, среди мужчин – 43%. Кроме того, как указывал известный исследователь традиционного образа жизни русской деревни М.М.Громыко, в статистических данных этого периода, в частности, в данных переписи 1897 года имело место существенное занижение уровня грамотности русского крестьянства по трем причинам: 1) Часть крестьян (в том числе старообрядцы) предпочитали скрывать свою грамотность, 2) Согласно традиционной методике обучения «грамотеями» обучали сначала чтению, а только затем письму, в результате чего часть формально «неграмотных» умели свободно читать, но не умели писать, 3) Значительная доля крестьян умели читать духовную литературу по-церковнославянски, но при этом не считали необходимым изучать русскую грамоту и также считались «неграмотными»» 4)
  4. «Следует учесть, что уровень грамотности – один из косвенных показателей охвата населения начальным образованием за предшествующие приблизительно 50 лет. Причем более или менее адекватно этот показатель соответствует проценту обучаемых приблизительно за 20-30 лет до переписи. То есть перепись 1897 года отражает главным образом итоги царствования Александра II, а об итогах царствования Николая II можно было бы судить только по статистическим данным 20-40-ых годов ХХ века, в частности, по всеобщей переписи 1937 года (усилия советской власти по борьбе с безграмотностью позволили только отчасти преодолеть последствия гражданской войны, в частности, массовой детской беспризорности, бывшей в России невиданным до того явлением).»5)

А теперь по фактам:

  1. «Первая общероссийская перепись населения, состоявшаяся в 1897 г., показала, что средний процент грамотности населения составлял 21,1%, т. е. грамотными являлись 26,5 млн человек из 125,6 млн человек всего населения. Уровень грамотности был различным среди разных групп населения – среди мужчин и женщин, людей разных возрастов. Среди мужчин грамотных было почти 30%, а среди женщин – только около 13%. Значительный разрыв существовал между городским и сельским населением. Если в городах 45% жителей являлись грамотными, то в селах и деревнях – всего 17%. Соответственно различались по грамотности городские и сельские мужчины и женщины. Среди городских мужчин грамотных было 54%, а среди деревенских – 25%, а среди женщин эти показатели соответственно составляли – около 36% и около 10%. Лица младших возрастов были грамотнее поколения своих родителей. Приведем весьма любопытные цифры. Среди родившихся до отмены крепостного права (до 1861 г.) уровень грамотности в среднем составлял 14-15%. А для тех, кто родился в 1875 г. и позже, уровень грамотности не опускался ниже 50%, т. е. грамотным в начале века являлся каждый второй российский гражданин младших возрастов»6)
  2. «С 1896 по 1905 гг. грамотность российских новобранцев выросла с 40% до 58%, другими словами, из почти 399 тыс. молодых мужчин, призванных на военную службу в 1905 г., 231,5 человек являлись грамотными. Из этого количества 62 тыс. чел. окончили начальные и средние учебные заведения, а 169 тыс. умели только читать и писать. Интересно, что наибольший процент грамотных (не менее 50%) давали губернии с великорусским промышленным населением, с развитыми отхожими заработками, а также с большим городским населением – Московская, Петербургская, Ярославская. Причем большое влияние оказывали не только экономические, но и культурные и национальные факторы, а также роль постепенно складывавшихся в обществе традиций – «дети должны учиться в школе, чтобы иметь больше возможностей устроиться во взрослой жизни». Как правило, в земских губерниях, где дело народного просвещения было поставлено хорошо, процент грамотных новобранцев ощутимо превышал тот же показатель по неземским губерниям. Уровень грамотности был достаточно высоким среди квалифицированных рабочих. Например, процент грамотных рабочих Петербурга в 1900 г. составлял 67%, в 1910 – более 75%, а к 1914 г. – 82%. В Москве с 1902 до 1912 г. процент грамотных рабочих увеличился с 64% до 70%. Грамотность фабрично-заводских рабочих Юга России составляла 72-85%. Это были наивысшие показатели среди лиц непривилегированных сословий.» 7)

Ну, выше в посте Петра Семенова вам дана ссылка на статью про совковое образование (именно - совковое, - я не люблю окраснять нашу историю).

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/09/11 21:08

Ну, Петр Семенов - известный авторитет на этом сайте. Он будет рад встретить единомышленника. О том, что Вы любите делать с историей, - по красному да черным - уже ясно. И привычно, в общем-то. Давно не оригинально. Ну, допустим. Допустим, что сапрыкинские числа по грамотности верны. Вполне допускаю. Грамотность рабочих… А сколько рабочих было в России? Грамотность призывников… Что, предлагается перенести данные о грамотности некоторой части молодежи (!) на всю Россию, что ли? Так или иначе, но сапрыкинские данные, в общем, вполне укладываются в два нижеприводимых абзаца из Википедии. Не столь фанфарных.

«Поскольку переписи, аналогичной по масштабам и глубине Всеобщей переписи 1897 года, в Российской империи более не проводилось, последующие оценки грамотности населения на протяжении первой трети XX века опираются на фрагментарные сведения, полученные из опросов разной глубины проработки, проводившихся на разных, часто несопоставимых друг с другом территориях. Ещё более разнятся оценки, экстраполируемые на этой основе, в связи с чем их взаимная сопоставимость в попытках обоснования того или иного качественного вывода становится спорной.

…в России, как считают отдельные исследователи (Б. Н. Миронов), чтобы доказать грамотность, было достаточно лишь прочесть текст по складам[6]. С другой стороны, из энциклопедических словарей того времени известно, что таких людей относили к малограмотным, а к грамотным относили тех, кто читал без затруднений. В переписном листе переписи 1897 года вопрос сформулирован — «Умеет ли читать»? Образовательный ценз учитывался отдельной колонкой (смотрите формуляры переписи).

Отправной точкой уровня грамотности по всей Российской империи на начало века, принимаются данные на 1897 год, признанные отечественными и зарубежными учёными: всего — 21,1 %, в том числе 29,3 % мужчин и 13,1 % женщин.[7]

…Оценки на второе десятилетие XX века достаточно сильно разнятся, от минимальной 30 % к началу Первой мировой войны[9][10]. Ряд учёных оценивает грамотность населения России к 1915 году в 35-38 %[11] до 43 % в 1917, но применительно только к европейской части собственно России, исключая детей, не достигших 10 лет[6]. Бывший министр просвещения П. Н. Игнатьев в своей статье приводил оценку в 56 % грамотных от всего населения России (на 1916 год).[12]»

Ну и что. Есть, чем гордиться? Это что, обещало стране какой-то рывок?

А когда СССР вышел на уровень 1913 года в промышленном производстве, производстве эл.энергии и т.п., Вы уж уточните сами (можете не докладывать). Не рассчитывайте на дураков, высказываясь навскидку.

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/09/12 00:40

Кстати, в предложенных Вами картинах битвы с Пахаловым - roditel не вы ли?

Палыч, 2012/09/12 08:31

Маленькое дополнение, вовремя первых советских переписей (1920, 1923 год на ДВ) всех независимо от уровня образования вписывали в грамотные - опять же и тех, кто владел элементарными навыками чтения, как и раньше.

По переписи 1920 года в Европейский части России старше 8-ми лет грамотных было около 40 % - это абсолютные показатели. А ещё есть возрастные. По переписи 1920 года в Европейской части России (даже не по всей стране, а в самом центре) среди людей старше 8-ми лет грамотных было примерно 40 % (в 1897 г 30%, за 20-ть лет рирост около 10 %); а среди детей 15 и 16 лет - мальчиков грамотных было % 70, а девочек вообще около половины. И это молодое поколение, чей младший школьный возраст как раз пришёлся на последние предреволюционные годы. И грамотным считался всякий кто хотя бы умел читать по слогам (т. е. ни о каком охвате это вообще не свидетельствует). Т. е. даже среди подростков оставлась огромная масса малограмотных и вообще неграмотных. И это Европейская часть России! В странах западной Европы, в Германии в том числе, уже несколько поколений были почти полностью грамотны.

Палыч, 2012/09/12 08:24

Спасибо, что подтвердили правоту «совков».

Все перечисленные Вами цифры - это западноевропейские страны начала-середины 19 века. Так, что своим комментарием, Вы подтвердили признанный ещё в дореволюционные годы тезис об отставании России в области образования и просвещения.

Про то, как проверялась грамотность в переписях, я вообще молчу - элементарные навыки чтения.

P.S.

«Следует учесть, что уровень грамотности – один из косвенных показателей охвата населения начальным образованием за предшествующие приблизительно 50 лет.» - Количественые показатели системы начального образования скачкообразно менялись с 60-х годов 19 века. В купе с ростом населения охват резко менялся каждые несколько лет. Потому высчитывать какое либо среднее арифметическое за 50 лет просто абсурдно. Кроме того были и другие источники распространения грамотности. В первую очередь это армия и самостоятельное обучение. Остальное просто лень расписывать, но по сути Владимир Алексеевич Вам уже ответил. Потому никто спорить с Вами и не хочет, что самые элементарные вещи Вам расписывать приходится. Зато гонору …

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/09/12 11:35

Стоило бы зафиксировать еще и само отношение к проблеме образования ТОГДА и ПОТОМ. Процитирую еще раз Александра Третьего: «Это-то и ужасно, мужик, а тоже лезет в гимназию!». Едва ли Николай Александрович, ныне святой, далеко ушел от папы в своем понимании ситуации. Учитывая особенности его воспитания и феодальный склад мышления. Если какие-то подвижки и были в образовательной политике, вялые, неэффективные, то потому, по-видимому, что Генеральный Штаб царю с этим плешь проел.

Для большевиков повышение образовательного уровня населения было одной из центральных задач. Уж решали, как могли. Не обессудьте, коли вам не угодили. Не знаю, кого там устрашили приводимые Петром 26% неграмотных в 37-м году (допустим без проверки, хоть это и Петр, но текст, судя по стилю, не его, хотя и не закавычен). Прошло-то, напомню, лишь 15 лет с момента, когда большевики смогли начать заниматься этой проблемой (отнюдь не единственной). И, может, посмотрим возрастную структуру населения в 37? Какой там был процент неграмотных от царизма в возрасте, когда грамотность человека не интересует. Присовокупьте проценты населения Средней Азии, которое двинулось в мир знаний с нуля, да еще и с массой предрассудков относительно необходимости этих знаний.

Образовательный уровень населения к началу Перестройки, в том числе самого Петра и прочих чернушников - точно не наследство царизма. Бесстыдники вы этакие.

Что за нелепые попытки «не окраснять» историю России, если она по факту 70 лет была красной?

Палыч, 2012/09/13 13:04

Уважаемый, Вот здесь я с Вами не соглашусь. Александр 3-й был человеком своего времени и своей среды. Он находился под влиянием окружавших его людей, на мнение которых он опирался. При всём негативе, который вызывает «Циркуляр о кухаркиных детях» при нём все-таки был серьёзный толчок в развитии церковно-приходских школ. Конкретных цифр сейчас не назову, но помню, что предпринимались меры к развитию церковно-приходских школ. В тех условиях и это уже было подвижкой.

Вот к Николаю II вопросов много. Реформу П. С. Ванновского – завалили. Игнатьева не защитил, беднягу до отставки довели. Министров менял каждые два-три года…

Весь абсурд ситуации заключается в том, что ничего принципиально нового за последние годы сообщили. напр. ещё в 1950-е годы вышла монография Рашина А. Г. «Населения России за 100 лет». Там все эти данные приведены и рост грамотности городского населения и рост грамотности рабочих и про новобранцев. Дважды в СССР переиздавались дореволюционные работы Новосельского С.А. Рубакина Н. И во многих других советских работах сведения о приросте грамотности есть. Т. е. никто из этого секрета не делал. Всё излагали, но с оговоркой на то, что процесс этот шёл с запозданием на несколько десятилетий и грамотность ещё не есть образованность.

Сейчас выползают «первооткрыватели» выкладывают давно известные цифры и факты, только без какого либо сравнительного анализа и с пафосными комментариями.

Очевидно, имеет место как минимум, попытка преувеличить значимость современных работ и исказить смыслы которые вкладывались в работы, советскими исследователями. Довести их до абсурда. Якобы что-то такое скрывали!

Самое смешное, что каких-то три года назад, я был почти на месте наших здешних оппонентов. А сейчас такое ощущение, что многим людям вообще нет дела до истории так таковой. Выковыривают цитатки, циферки, но, как там - «за лесом не видят деревьев»… Вам так ни кажется?

Алексей Кияйкин, 2012/12/14 22:55

говоря о ЦПШ - пожалуйста, не забывайте что фактически это была инициатива церковных приходов вскладчину нанимать репетиторов. Если отнять эту инициативу снизу, то усилия г о с у д а р с т в а выглядят особенно бледно.

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/09/13 21:00

Не заступайтесь, Палыч, за царей. Все они мазаны одним и тем же. Что значит «находился под влиянием окружавших»? Этак можно извинить всех, и Николая Второго в том числе.

«Мало, очень мало

 знаем мы о людях, о причинах их
 поступков, слов и мыслей, и в этом
 большое счастье для людей и милость
 аллаха. Ибо если бы мы знали больше,
 мы не смогли бы осудить ни одного
 человека". 

Так что вернее исходить из поступков человека, хоть бы и помазанника, и его мотивов, тех, что очевидны. А уж откуда у него эти мотивы, пусть это на Страшном Суде рассматривают компетентные лица. И если Александр видел ужас в желании мужика учиться, ясно, он считал его человеком второго сорта. По меньшей мере. А ЦПШ казне стоили недорого. Приплачивали попу или дьякону за учительство, а помещение обеспечивала община. Пусть об этом лишний раз почитают демократоры, особенно, которые не из дворян или духовных. А то они любят всплакнуть о России, которую они потеряли.

барак обмана, 2012/09/14 13:50

«У Ульяновой в том же сборнике очень доходчивая статейка и поро образование есть.»

Ну прочел я несколько дней назад ваши ответы. Признаюсь, ожидал большего, а получил какой-то эмоционально-идеологический выброс. Вот переборол лень, что бы написать вам ответ. По данной цитате из вашего поста - будьте внимательными, я приводил цитаты из этого сборника, на которую вы изволили промолчать.

«Особено про стурктуру её финансирования – приговор для политики Романовых. Конечно, если её не цитировать Выборочно, как Вы любите, а читать целиком и вдумчиво. »

На вашем месте я бы привёл цитату. Вот лично я привел данные по кол-ву врачей, по образованию, указал источники, откуда я это копировал, а вам, значит, это трудно сделать? По факту - вам нечего возразить на уровень роста образования? Об эом говорит содержание ваших сообщений.

«Касательно численности врачей, сопоставить с численностью населения, конечно Вы не попробовали. »

А зачем? Я вам процитировал Ульянову - вы прочитали (прочитали?) об обепеченности населения врачами в РИ и европе. Что вам еще надо, или вы ставите под сомнение факт, не можете его опровергнуть и просите меня написать подтверждение?

А вот по здравоохранению, вот Вам ссылочка. И не только по ситуации в городах а вообще по стране - http://istmat.info/node/237

Меня не устраивает ваш тон, будто вы делаете мне какое-либо одолжение. Если так - то я даже не с вами дискусию начинал, вообще-то. Понабежали.

То есть начинается знакомая ситуация - война ссылок. К сожалению, участия я в ней не принимаю. Но с удовольствием замечаю, что ситауция со здравоохранением в Европейской части страны была невысокого уровня, сами понимаете, к тому же по вашей ссылке изложены сухие факты, еще непонятно, какого разлива.

«Как выпускник истфака я привык прежде всего ориентироваться на первоисточники :)»

ААААААААААААААААААААААААААААААААААААААААА :D

Это была истерика. Мало того, что вы дали мне только одну ссылку, вы еще и такое сказать посмели, относительно качества моих сообщений )

«Ни в одном из приведённых комментариев нет ни одной фальсификации в работе Пыхалова. У него как раз всё четко факт – источник. А не факт – в источнике факта нет, как у Сапрыкина.»

  1. Вы отказались там увидеть какие-либо комменарии к тексту неуважаемого Игоря

«Ответить мне есть и много чего, в том числе и по части статистки, в которую цитируемые Вами блогеры даже не потрудились вникнуть, как и в проблемы законодательства. Просто не считаю целесообразным спорить с тем, кто не в теме. Почитайте признанных, классиков, хотяб перечисленых мною и Вам самому всё станет понятно, если конечно Вас интересует правда.»

Такое ощущение, что Пыхалов для вас некое божество, а остальные люди, комменировавшие его писанину, это так, наймиты госдепа, которых не волнует историческая действительность.

«Как Великоросс, патриот своей страны привык сопоставлять с Англией, Австрией, Пруссией, Францией или США. С убежденностью, что мой народ ни в чём не хуже и неизменной целью превзойти их во всём. Потому сравнений с такими странами как Чили в принципе не приемлю. Этот только Ваша братия с отсталыми странами третьего мира мою родину равняет. Вы бы ещё с Угандой или Уругваем сравнили.»

То есть вы противоречите сами себе? Начинаю.

  1. http://afanarizm.livejournal.com/306127.html О советской экономике
  2. http://afanarizm.livejournal.com/111562.html Система здравоохранения в сравнении с западом (полистаете, автор дает ссылки на части)
  3. http://afanarizm.livejournal.com/289064.html?thread=4732968#t4732968 интересные таблички от Миронова
  4. http://bit.ly/TRz83G миф о сталинском снижении цен

«Рекомендую Вам эту статью Г. Н. Ульяновой (из тёртого перетёртого сборника изданного на деньги из «Фонда Сороса», который уже лет 10 как издан и года три как в интернете выложен) самому прочитать целиком, а не цитировать отдельные отрывки.»

  1. Излюбленное выражение коммунистов - выучить историю, не верить пропагандонам, прочитать какую-либо книгу или работу (или даже купить и прочитать), но никто, никогда не сможет нормально ОПРОВЕРГНУТЬ какие-либо тезисы, просто пройдясь по фактам.
  2. К сожалению, я пишу, что именно цитирую, поэтому с вашей стороны услышать такое - как минимум странно.

«Аборт - это грех родителей ребёнка.»

Аборт - это грех родителей ребенка. Но, прежде всего это грех правительства, допустившее эти 240 миллионов абортов, и никак не урегулировавшее ситуацию.

«Младенческая смертность от убогих условий жизни происходит против их воли. Ставить рядом эти два понятия по меньшей мере не логично!»

Младенческая смертность происходила от убогих условий здравоохранения, ибо в условиях, когда 80% населения страны крестьяне, живущие в небольших населенных пунктах, разбросанных по стране уж очень отлична от условий, например, Англии или Германии. К тому же, в каждой семье было много детей, здоровых детей, ибо слабые как раз-таки и умирали в детстве. А сравнение детской смерности в РИ с абортами в СС уж больно корректна - общий корень - это нереализованный демографический потенциал.

«Маленькое дополнение вовремя первых советских переписей (1920, 1923 год на ДВ) всех независимо от уровня образования вписывали в грамотные - опять же тех, кто владел элементарными навыками чтения. Это абсолютные показатели. А ещё есть возрастные. По переписи 1920 года в Европейской части России (даже не по всей стране, а в самом центре) среди детей 15 и 16 лет - мальчиков грамотных было % 70, а девочек вообще около половины. А это молодое поколение, чей младший школьный возраст как раз пришёлся на последние предреволюционные годы. И грамотным считался всякий кто хотя бы умел читать по слогам (т. е. ни о каком охватие оэто вообще не свидетельствует). Т. е. даже среди подростков оставлась огромная масса малограмотных и вообще неграмотных. В странах западной Европы, в Германии в том числе, уже несколько поколений были почти полностью грамотны.»

К тому же здесь грех не процитировать Сапрыкина, того самого Сапрыкина, на которого у вас пыхаловская аллергия

«Накануне Первой мировой войны именно Германская империя являлась мировым лидером в научном и технологическом отношении. В последние десятилетия накануне революции 1917 года наиболее быстро развивался образовательный потенциал уже не Германии, но США и России (как будет показано ниже в нашей стране решающее «приращение» образовательного потенциала было сделано именно в царствование Николая II). Третьей страной с опережающим ростом образовательного потенциала в «эпоху Мейдзи» была Япония. Именно эти три страны – США, Россия и Япония (вместе со «старыми» высокотехнологичными державами – Францией, Англией и Германией) должны были стать в ХХ веке мировыми лидерами в научно-технической сфере»1)

«Российская система образования гимназического и высшего уровня при Николае II была более «прогрессивной», чем в современных ей системах ведущих стран Европы, в частности в Англии, Франции и Германии. Этот достаточно неожиданный вывод легко проверить, сопоставив данные нашей таблицы с аналогичными данными, приведенными Фрицем Рингером в его капитальной работе [Ringer 1979]. Так в 1936 году во французских государственных учебных заведениях «гимназического» (точнее «лицейского») уровня дававших право поступления в высшие учебные заведения училось всего 1,7% детей крестьян, 4,3% детей ремесленников и 2,7% детей рабочих. То есть социальные страты, составлявшие более 70% населения Франции получили менее 10% мест в полных средних учебных заведениях. В Германии в 1911 году дети родителей имевших «не академические профессии» в сфере сельского хозяйства, коммерции и промышленности и не состоявшие на государственной, военной службе и не имевшие инженерно-технических специальностей составляли только 8% учащихся гимназий и 11% учащихся всех учебных заведений гимназического уровня [Ringer 1979, 280-330]. Таким образом, низшие слои населения (70-90% от общего числа населения) в Германии и Франции имели в два-три раза более низкий показатель индекса образовательных возможностей, чем российские крестьяне накануне Первой мировой войны.» 2)

«По данным Николая Ерофеева расходы на образование на душу населения по сравнению с развитыми странами по прежнему были мизерными. В Англии они составляли 2 р. 84 к. на человека, во Франции — 2 р. 11 к., в Германии — 1 р. 89 к., а в России — 21 копейку. Однако данная оценка (21 копейка на душу населения в 1914 году) представляется явно заниженной. Согласно данным приведенным Питиримом Сорокиным (Сорокин П.А. Социология революции. М., 2008. с.285-286) бюджет Министерства народного просвещения в 1914 году составлял 142 736 000 рублей, общий расход всех министерств на образование составлял 280-300 миллионов рублей, а расход городов и земств приближался к 360 миллионам рублей. Таким образом общий расход на образование составлял около 640 миллионов рублей. Таким образом расходы на душу населения в Российской Империи в 1914 году былы не меньше, чем 3 рубля 70 копеек.» 3)

«Спасибо, что подтвердили правоту «совков».

Интересно, в чем же?)

»Все перечисленные Вами цифры - это западноевропейские страны начала-середины 19 века. Так, что своим комментарием, Вы подтвердили признанный ещё в дореволюционные годы тезис об отсталости России в области образования и просвещения.»

Proof? Или это голословное утверждение?

««Следует учесть, что уровень грамотности – один из косвенных показателей охвата населения начальным образованием за предшествующие приблизительно 50 лет.» - Количественые показатели системы начального образования скачкообразно менялись с середины 19 века. В купе с ростом населения охват резко менялся каждые несколько лет. потому высчитывать какое либо среднее арифметическое за 50 лет просто абсурдно. Кроме того были и другие источники распространения грамотности. В первую очередь это армия и самостоятельное обучение. Потому никто спорить с Вами и не хочет, так как самые элементарные вещи Вам расписывать приходится. Зато гонору …»

Очень интересно. Почитал брокгауза, задался вопросом «где же скачки?» Посмотрел таблички, перечитал сами статьи «Грамотность» и «Начальное народное образование». Ну ладно, даже если бы и скачки наличествовали, то что? Ну и про рост населения. Охват, конечно же, менялся каждый год, и люди, получившие образование, получают его на всю жизнь, как-бы вообще-то.

«Стоило бы зафиксировать еще и само отношение к проблеме образования ТОГДА и ПОТОМ. Процитирую еще раз Александра Третьего: «Это-то и ужасно, мужик, а тоже лезет в гимназию!»».

Можно ссылку на тред?

«Едва ли Николай Александрович, ныне святой, далеко ушел от папы в своем понимании ситуации. Учитывая особенности его воспитания и феодальный склад мышления. Если какие-то подвижки и были в образовательной политике, вялые, неэффективные, то потому, по-видимому, что Генеральный Штаб царю с этим плешь проел.»

««Я не могу допустить, чтобы в рассадниках высшего научного образования дорого оплачиваемых сбережениями народного труда, из-за горсти дурно настроенных юношей, тысячи их товарищей лишались возможности учиться и подвергались постоянной опасности не только быть жертвами увлечений, но расплачиваться за них разрушением всей жизни. Вследствие сего, в ясном сознании своего родительского долга перед Богом и Россией, вверяющей мне судьбы своих детей, дабы положить конец смуте, волнующей ум учащейся молодежи …я повелеваю:…»» 4)

«Для большевиков повышение образовательного уровня населения было одной из центральных задач. Уж решали, как могли.»

Сслыки даны выше

«Не обессудьте, коли вам не угодили. Не знаю, кого там устрашили приводимые Петром 26% неграмотных в 37-м году (допустим без проверки, хоть это и Петр, но текст, судя по стилю, не его, хотя и не закавычен).»

Он ведь дал ссылку на этот текст, вообще-то.

«Прошло-то, напомню, лишь 15 лет с момента, когда большевики смогли начать заниматься этой проблемой (отнюдь не единственной).»

Вы же недавно убедились, что я умею считать?

«И, может, посмотрим возрастную структуру населения в 37?»

Давайте посмотрим! http://demoscope.ru/weekly/ssp/ussr_ill_39.php

«Какой там был процент неграмотных от царизма в возрасте, когда грамотность человека не интересует. Присовокупьте проценты населения Средней Азии, которое двинулось в мир знаний с нуля, да еще и с массой предрассудков относительно необходимости этих знаний.»

Даже и не знаю что и ответить:

  1. Мне лень
  2. Мне лень вам объяснять, потому что:
  • Вы сморозили глупость
  • Вы никогда не видели, ну например, таблицу образованности населения РИ?

«Образовательный уровень населения к началу Перестройки, в том числе самого Петра и прочих чернушников - точно не наследство царизма. Бесстыдники вы этакие.»

Как приятно слышать необоснованную критику - на то она и необоснованная.

«Что за нелепые попытки «не окраснять» историю России, если она по факту 70 лет была красной?»

Именно, история была красной, и сейчас она красная, с небольшими проблесками различных цветовых категорий. Но вы ведь не понимаете, что окраснять историю, и очернять историю - одно и тоже?

«Министров менял каждые два-три года…»

Интересно, и что? ))) Да сколько можно уже, уже третий раз по кругу, ничего нового возразить не можете)

«находился под влиянием окружавших»

http://mikhailove.livejournal.com/106002.html

«Кстати, в предложенных Вами картинах битвы с Пахаловым - roditel не вы ли?»

Нет

P.S. если вы еще напишите мне, то мой ответ на вашу писанину ждите через несколько дней, ибо мне сначала нужно перебороть свою лень, что-бы поом что-нибудь написать. P.P.S. не исключаю так же того, что вскоре я буду отвечать вам «демагог детектед» С уважением.

1) страница 12
2) стр. 20-21
3) http://ru.wikipedia.org/wiki/Образование_в_Российской_империи
4) ГАРФ Ф.543, оп.1, д.261
йцукенгшщзхъх, 2012/09/14 14:04

О том, что Вы любите делать с историей, - по красному да черным - уже ясно. И привычно, в общем-то. Давно не оригинально. Ну, допустим. Допустим, что сапрыкинские числа по грамотности верны. Вполне допускаю. Грамотность рабочих… А сколько рабочих было в России? Грамотность призывников… Что, предлагается перенести данные о грамотности некоторой части молодежи (!) на всю Россию, что ли? Так или иначе, но сапрыкинские данные, в общем, вполне укладываются в два нижеприводимых абзаца из Википедии. Не столь фанфарных.

Взаимно. Русофобы, прежде всего коммунисты, не осознают, что распространение выражений про «миллионы православных душ» и «бесплатную медицину» еще сильнее вредит отечественной истории.

«Поскольку переписи, аналогичной по масштабам и глубине Всеобщей переписи 1897 года, в Российской империи более не проводилось, последующие оценки грамотности населения на протяжении первой трети XX века опираются на фрагментарные сведения, полученные из опросов разной глубины проработки, проводившихся на разных, часто несопоставимых друг с другом территориях. Ещё более разнятся оценки, экстраполируемые на этой основе, в связи с чем их взаимная сопоставимость в попытках обоснования того или иного качественного вывода становится спорной. …в России, как считают отдельные исследователи (Б. Н. Миронов), чтобы доказать грамотность, было достаточно лишь прочесть текст по складам[6]. С другой стороны, из энциклопедических словарей того времени известно, что таких людей относили к малограмотным, а к грамотным относили тех, кто читал без затруднений. В переписном листе переписи 1897 года вопрос сформулирован — «Умеет ли читать»? Образовательный ценз учитывался отдельной колонкой (смотрите формуляры переписи). Отправной точкой уровня грамотности по всей Российской империи на начало века, принимаются данные на 1897 год, признанные отечественными и зарубежными учёными: всего — 21,1 %, в том числе 29,3 % мужчин и 13,1 % женщин.[7] …Оценки на второе десятилетие XX века достаточно сильно разнятся, от минимальной 30 % к началу Первой мировой войны[9][10]. Ряд учёных оценивает грамотность населения России к 1915 году в 35-38 %[11] до 43 % в 1917, но применительно только к европейской части собственно России, исключая детей, не достигших 10 лет[6]. Бывший министр просвещения П. Н. Игнатьев в своей статье приводил оценку в 56 % грамотных от всего населения России (на 1916 год).[12]»

Смеялся. Рукалицо. Facepalm. Кто-то из вас (вы оба на одно лицо) указал мне следующее - «перечитать статью Ульяновой». Кстати, там даже про «скачкообразность» написано.

«А когда СССР вышел на уровень 1913 года в промышленном производстве, производстве эл.энергии и т.п., Вы уж уточните сами (можете не докладывать). Не рассчитывайте на дураков, высказываясь навскидку.»

А я совершил оишпку, когда указал вам, В ЧЕМ ИМЕННО, ведь вы поставили факт под сомнение.

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/09/14 16:58

Преобороть лень - весьма похвально. Хорошо бы еще писать трезвым, чтобы собеседник мог понимать глубину ваших (перехожу на вашу орфографию) мыслей («распространение выражений про «миллионы православных душ» и «бесплатную медицину» еще сильнее вредит»). Непонятно даже, что именно вы пытаетесь донести до здешнего читателя. Что, с грамотностью был нормалёк, что ли, в те благословенные дураками времена? Всеобщее начальное? Достигнуто? Просто - да или нет. И со здравоохранением было здорово? Вы вот это (или то, что вы хотите сказать)сформулируйте коротко, постановочно. А уж тогда и мы посмеемся.

А, может, поддаться лени? А то ведь ваше снисхождение к нам с вашим детским лепетом вряд ли кому здесь в честь.

Заодно, если вы числите себя в русофилах, вы уж русский-то язык-то поберегли бы.

недовольные народные массы, 2012/09/14 17:27

Обычно, за моим сообщением на форумах размером в несколько экранов монитора следует точно такое-же, уже от собеседника. С вами ситуация куда проще - вы сразу перешли на личности, высказали впечатления о качестве моих сообщений и обязательно, как же без этого, упомянули что-то вроде «вы пишите, а мы посмеемся». Так как в спешке я не высказал самого главного - я это сделаю сейчас. Можно погулять по ссылкам, указанных в самой статье - источник, дальше в комменарии, щелкаем на ссылку про «спорщиков» и скроллим в самый низ.

http://ru-history.livejournal.com/2301183.html?thread=37248767#t37248767

http://ru-history.livejournal.com/2301183.html?thread=37249023#t37249023

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/09/14 21:28

Не надо несколько экранов. Давайте договоримся - о чем дискуссия (предварительно посмотрев заголовок темы). Я уже предложил вам это деликатно - зафиксируйте Ваши исходные посылки. Может, и спорить не о чем. Смеяться не будем. Это я от зависти написал. Как же, Вы смеётесь, а мы еще нет.

фывапрол, 2012/09/15 11:51

«Давайте договоримся - о чем дискуссия»

Я согласен больше не посещать этот сайт, и ничего тут больше не писать. А дискуссия так, чисто идеологическая, не имеет смысла.

Палыч, 2012/09/15 14:17

«Я согласен больше не посещать этот сайт, и ничего тут больше не писать. А дискуссия так, чисто идеологическая, не имеет смысла.» - очень показательно, что человек который написал ТАКОЕ – «совковое образование (именно - совковое, - я не люблю окраснять нашу историю).» - обвиняет нас в идеологизированности?!

Не знаю, где вы учитесь, но то, что Вы здесь пишете – это не серьёзно - «На вашем месте я бы привёл цитату.» - вот этим самым комментарием, Вы четко дали знать, что сами свою же статью не читали. В противном случе сразу поняли бы о чем идёт речь.

«По факту - вам нечего возразить на уровень роста образования?» - По факту, рост начальных школ и близко не соответствовал реальным потребностям страны в начаьном образовании.

Характер ответов, опредёляется характером вопросов. Так, что не Вам пенять на других. До свидания.

Палыч, 2012/09/15 14:49

Самое интересное, что постоянно приходится расписывать одно и тоже. Итак, напишу коротко.

1.Доля учащихся в учебных заведениях всех уровней. В Германии например более 15%, в России на 1914 год от 5 до 6% по разным данным. Точно так же мы уступали по высшему образованию.

2.Сроки обучения в начальных школах, в европейских странах к тому времени были от 6 до 8 лет. В Российской империи только с 1911 года стали переходить на 4-х летку. И всё равно основная масса школ оставались 3-х летними.

3.Законодательство, практически во всех странах к тому времени работало и развивалось чёткое законодательство в вопросах начального образования.

4.В 1914 году во всех учительских учебных заведениях, для начальных школ готовили 14, 5 тысяч учителей. В 1924 в пед. техникумах училось 30 000 учащихся. К 1929 уже более 80 тысяч. И подготовленных учителей их всё равно катастрофически не хватало.

К 1903 году в Российской империи начальное образование получало примерно 5 миллионов человек. К 1910 году около 6 миллионов человек (включая школы где учились взрослые, но там было не много, тыс. 100). К началу Первой мировой войны, в начальных классах училось около 8 миллионов. Прирост за 10 лет 3,5 миллиона учащихся. Прирост за рекордные 1910 -1914 (4-5 лет, очередной циклический скачёк, не более того) около 2-х миллионов. Население Российской империи на тот момент 165-175 миллионов по разным оценкам. СССР достиг всеобщего обучения в начале 1930-х годов. Население СССР к тому времени уже подошло к 160 миллионам, даже меньше чем в 1914 году в империи. А начальных классах к тому времени училось около 18 миллионов - http://istmat.info/file/SSSR_1935/SSSR%201935%20Kultura%20(13).pdf.

Вот такие дела, уважаемые читатели.

Могу ещё многое дополнить. Но не стану расширять текст. Всем кто действительно интересуется проблемой, рекомендую почитать книги таких дореволюционных авторов, как например Чехов Николай Владимирович., Вахтеров Василий Порфирьевич Каптерев Пётр Фёдорович и мн. др. И Вам самим всё станет понятно.

Палыч, 2012/09/15 15:00

К вопросу о рекомендации прочитать статью Г. Н. Ульяновой (полностью), вот из той самой статьи:

«Статистика показывала, что по удельному весу учащихся в общей массе населения страны Россия занимала в 1905 г. одно из последних мест в Европе (3,9%) наряду с Португалией, Сербией и Финляндией. Даже в относительно неблагополучных, с точки зрения грамотности, странах—Болгарии, Греции, Испании, Италии и Румынии — этот процент был выше (7— 8%). (В благополучных Бельгии, Дании, Франции и Швеции —12—14%, а в Австро-Венгрии, Великобритании, Нидерландах, Швейцарии, Норвегии и Германии—16—17%). К 1913 г. эти показатели несколько выросли и составили по России в среднем около 5%, в том числе по Европейской России— 5,5%. Наивысшие показатели давали губернии: Московская (8,9%), Лифляндская (8,7%), Петербургская (8,5%), а самые низкие — Тамбовская (2,4%), Виленская (2,7%), Ковенская (2,8%), Уфимская (3%), Астраханская (3,5%) [15]. На содержание одного ученика в России тратили в год 11,3 руб., т. е. примерно столько же, сколько в группе отсталых стран — Испании, Италии и Сербии, где расходы составляли от 10 до 13 руб., тогда как соответствующие показатели развитых стран колебались в интервале от 16,6 до 28,4 руб. на одного ученика (наивысшие траты были в Швейцарии) [16]. И по размерам расходов на образование одного жителя Россия вновь попадала в группу стран с наименьшими показателями, занимая (вместе с Сербией) самое последнее место — 40 коп. на человека (наивысшие показатели были в Швейцарии — 5 руб. 40 коп., Шотландии — 4 руб. 60 коп., Германии — 3 руб. 50 коп., Нидерландах — 3 руб.). Интересно, что на рубеже XIX—XX вв. еще более высокие показатели, чем в Европе, характеризовали систему народного образования в Соединенных Штатах: учащихся там было 20% от всего населения, средний расход на образование на душу населения составлял 7 руб. 10 коп., а на одного учащегося — 50 руб. 8 коп.[17] » оцениваются государственые расходы на просвещение. Дополнительное финансрование из местных источников было и в других странах. Про рост цен Сорокин конечно ничего не упоминал!

«По статистике 1911 г., всех поступивших средств было почти 321 млн руб. Из этой суммы ассигнования казны составляли 165 млн руб. Остальные средства в размере 156 млн руб. выделялись общественными и сословными учреждениями (64 млн руб., из них 55 млн руб. на начальные школы)» … «Именно земства, в бюджете которых расходы на народное образование стали составлять главную статью[20], пошли навстречу потребности широких народных масс, хотя бы в начальном образовании, осознанной именно в первой декаде XX в.» - К слову, потребность в начальном образовании была осознана русской общественностью ещё в 1880-90 годы. О чём даже Каптерев написал. Это только государство всерьёз занялось этим только в первой декаде ХХ века.

«Однако когда проект поступил для утверждения в Государственный Совет, то был там отклонен. Такого поворота дел никто не ждал. Ситуация вызвала «замешательство и растерянность среди буржуазной интеллигенции, народных учителей, деятелей просвещения» [86]: ведь не только для левых и центристских политических сил, но и правых не было сомнения в том, что «скорейшее осуществление в России всеобщего начального обучения является первейшей задачей государства» [87]. Так оказалось отложенным на неопределенное время «удовлетворение одной из насущнейших и неотложных нужд страны» [88].»

И так далее…

В общем, как всегда «примитив», «истерика», «коммунистическая пропаганда»… а по факту возразить «нечего»! «Совок», куда уж там - http://istmat.info/files/uploads/22518/sssr_i_kap_strany_kultura.pdf

P. S.

»Все перечисленные Вами цифры - это западноевропейские страны начала-середины 19 века. Так, что своим комментарием, Вы подтвердили признанный ещё в дореволюционные годы тезис об отсталости России в области образования и просвещения.» Proof? Или это голословное утверждение?

Такой вопрос мог поставить только человек который вообще не в теме. хоть бы энциклопедию посмотрел, «Большую Российскую» например, или НЭС что ли.

репрессированный, 2012/09/17 14:25

Гораздо более показательно, что мне приходится отвечать «выпускнику истфака», который только с третьей попытки указал ту самую цитату из работы Ульяновой, и здесь ошибся. Содержание ваших сообщений - сплошное НЕСЛЫШУ, НЕВИЖУ, ХОЖУПОКРУГУ

«2.Сроки обучения в начальных школах, в европейских странах к тому времени были от 6 до 8 лет. В Российской империи только с 1911 года стали переходить на 4-х летку. И всё равно основная масса школ оставались 3-х летними. »

«Земские начальные школы были рассчитаны на трехлетний срок обучения. Приходские училища были одноклассные (с двухгодичным сроком обучения) и двухклассные (с четырехгодичным). Еще примерно полмиллиона детей проходило обучение в низших профессиональных школах (ремесленных, сельскохозяйственных, лесных, коммерческих, технических), так называемых «городских» школах и начальных школах прочих ведомств. Допускалось также домашнее обучение под руководством специальных учителей. Такие начальные учебные заведения, как городские училища и двухклассные начальные училища представляли собой заведения повышенного типа. Обучение в них продолжалось пять или шесть лет. Своеобразием отличалась постановка учебного дела на казачьих территориях. Здесь, в отличие от большей части территории страны существовало обязательное обучение детей грамоте. Мальчики обучались с 9 до 15 лет, а девочки – с 8 до 14. Обучение длилось 5-6 лет. “ 1)

«3.Законодательство, практически во всех странах к тому времени работало и развивалось чёткое законодательство в вопросах начального образования. »

Чего-чего? Не вы ли с недовольством моего трехлетнего брата взбрякнули про Сапрыкина?

”очередной циклический скачёк

ну да, ну да. http://bash-m-ak.livejournal.com/46516.html

«СССР достиг всеобщего обучения в начале 1930-х годов. Население СССР к тому времени уже подошло к 160 миллионам, даже меньше чем в 1914 году в империи. Тогда в начальных классах училось почти 18 миллионов.»

Лично я сталкивался с цифрой в 16 миллионов человек, но 18 миллионов - это уже ваша колоссальная фантазия.

http://faf2000.livejournal.com/2478.html

А теперь про количество учащихся, даже с теми «16 млн.» http://bash-m-ak.livejournal.com/46516.html

А вот теперь про “всеобщее начальное” - http://istmat.info/node/23999

То есть всеобщее начальное, фактически введенное в РИ в 1908 году, в СССР ввели в 1930? Прогресс на лицо, товарищи.

А про население я что-то забыл http://ihistorian.livejournal.com/46891.html?thread=508971#t508971

Вот такие дела, уважаемые читатели. Могу ещё многое дополнить. Но не стану расширять текст. Всем кто действительно интересуется проблемой, рекомендую почитать книги таких дореволюционных авторов, как например Чехов Николай Владимирович., Вахтеров Василий Порфирьевич Каптерев Пётр Фёдорович и мн. др. И Вам самим всё станет понятно.»

Пичалька..( Что ж вы не дополняете?

«К вопросу о рекомендации прочитать статью Г. Н. Ульяновой (полностью), вот из той самой статьи:»

Не понял - мы говорили про здравоохранение, зачем вы делаете резкий скачок на образование? Причем тут статья про образование??? Ну да ладно…

”На содержание одного ученика в России тратили в год 11,3 руб., т. е. примерно столько же, сколько в группе отсталых стран — Испании, Италии и Сербии, где расходы составляли от 10 до 13 руб., тогда как соответствующие показатели развитых стран колебались в интервале от 16,6 до 28,4 руб. на одного ученика (наивысшие траты были в Швейцарии)”

  1. На содержание одного ученика в России тратилось 14,7 рублей 2)
  2. По другим данным - 16 рублей 3)

”Такой вопрос мог поставить только человек который вообще не в теме. хоть бы энциклопедию посмотрел, «Большую Российскую» например, или НЭС что ли.”

Не знаю, может быть вам комлексы мешают нормально вести дискуссию, а в глубине вы осознаете, что кто-то с вашим мнением не согласен и это подрывает вашу картину мира… Я, написав в гнезде коммунистов, тех, кто обычно два слова связать не может совершил ошибку, ибо из вас нужно сутками выпытывать доказательства, ссылку на пруф, цитату и прочее. Dictum sapienti sat est.

1) из той же Ульяновой
2) Чехов, таблица 2
3) Из «Объяснительной записки к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1911 год» (СПб., 1912), с 188
Крылов Владимир Алексеевич., 2012/09/20 21:50

Палыч в отъезде, причем имея электронную почту, он не может выйти непосредственно на сайт. Поэтому он отвечает этому пострелу через меня. Я попенял ему, что он слишком много усилий тратит на опровержение словоблудия юноши, не способного сформулировать свои цели в этой дискуссии (не может же быть целью просто угрызение «коммунистов, тех, кто обычно два слова связать не может ». Всяко это не поиск истины.). Но Палыч, видимо, исходит из того, что здесь не два только посетителя, и негоже позволять дезинформировать аудиторию. Во его текст:

_ Перехожу по Вашей ссылке - http://faf2000.livejournal.com/2478.html «Таким образом, три возраста детей (для трех классов) , которых обслуживала система начального образования, составляли 6,75% от всего населения.» Во первых дети с обозначением возрастных коэффициентов по проекту Вахтерова (трех летнее обучение) – это не 6,75 а 7,2 % от всего населения. А все 4 возрастные группы – 9,2 % от населения по состоянию на 1897 год. Во вторых, школьный возраст устанавливается ЗАКОНОМ а не фантазией ЖЖшного анонима. По закону (про который кстати в обсуждаемой статье вроде как написано) младший школьный возраст был 4-летним (8-11 лет), а не 3-летним (8-10). И начальное образование планировали вводить как 4-летнее 1, 2, 3 и 4-й класс, а не 1, 2, 3-й. Поэтому в дореволюционных (в первую очередь) статистических сводках брали именно 4-летний возраст, а не 3-летний. То, что большинство школ оставались 3-летками (в развитых европейских странах по 6, 7 и даже 8 лет обучения уже действовало) это только очередной уничтожающий факт. Вы кичитесь тем, чего ненавистные Вам большевики стыдились бы. Итак перепись 1939 года: 8 лет – 4223932; 9 лет – 3688477, 10 лет – 4394366. 11 лет – 4169499 – в сумме 16 с половиной. (Детей 8-10 лет в сумме - 12, 3 млн.) По переписи 1937 года детей 8-11 лет было около 17 миллионов! Между прочим. + переростки + второгодки. Если бы Вы потрудились почитать хотя бы отчёты региональных органов просвещения, то знали бы о таких вещах как второгодничество и проблема детей переростков (к примеру в 1914 году, таких была четверть от общего числа учащихся школ МНП).

«лично я сталкивался с цифрой в 16 миллионов человек, но 18 миллионов - это уже ваша колоссальная фантазия.» Итак, по законам, минимальное начальное образование было введено 4-летнее как и планировалось до революции ( о чём написано в любой адекватной книге по данной тематике). В 1931/32 учебном году учащиеся всех школ составляли - 20 846 232 человек, учащиеся 1-4 классов (начальная школа) - 17 999 966 человек. http://istmat.info/file/SSSR_1935/SSSR%201935%20Kultura%20(13).pdf Именно 18 миллионов! «”На содержание одного ученика в России тратили в год 11,3 руб., т. е. примерно столько же, сколько в группе отсталых стран — Испании, Италии и Сербии, где расходы составляли от 10 до 13 руб., тогда как соответствующие показатели развитых стран колебались в интервале от 16,6 до 28,4 руб. на одного ученика (наивысшие траты были в Швейцарии)” На содержание одного ученика в России тратилось 14,7 рублей 2) По другим данным - 16 рублей 3)» Ели бы вы потрудились прочитать статью Г. Н. Ульяновой Вы заметили бы, что она ссылается на данные не на 1911 год, а на 1905 год (этим своим комментарием Вы сами подтвердили, что статью вообще не читали). Во первых, за прошедшее время изменились цены (по расчётам например А. В. Островского средний индекс цен с 1900 по 1913 вырос в полтора раза, а с 1914 вообще цены подскочили). Так, что на общих коэффициентах это вообще не сильно сказалось. А теперь о цифре в 16 р. на одного учащегося. Вот, что на самом деле написано (Вы в серьёз думали, что тот сборник документов никто кроме Вас не читал или как с Ульяновой сами свою собственную ссылку почитать не потрудились?) в докладной записке: «Средняя стоимость содержания одной школы, подведомственной Министерству Народного Просвещения, определяется, по данным переписи, в размере 1182 руб., одной школы Духовного ведомства - 418 руб. Средний расход на одного учащегося соответственно определяется в 16 р. 86 к. и 8 р. 83 к. Эта разница объясняется тем, что в числе 37922 церковных школ, существовавших к началу 1911 г., заключалась 4091 школа грамотности… (с. 188).» Итак, речь идёт не об учащихся во всех учебных заведениях, о чём собственно и идёт речь, а только о начальных школах МНП. МНП 16 р., ЦПШ – 8 р. А что в среднем? «Действительно, бюджет Министерства Народного Просвещения, увеличившийся с 33076 тыс.руб., ассигнованных в 1901 г., до 44165 тыс.руб. в 1906 г., или на 33%, в следующем пятилетии возрастает более чем на 120%, достигая в 1911 г. 97575 тыс.руб… За последнее пятилетие более всего возрос кредит, ассигнуемый на начальное образование, а именно с 9144913 руб., отпущенных в 1906 г., до 39650241 руб. по росписи 1911 г., т.е. более чем в 4 раза. Эта сумма составляет почти 42% всего кредита, ассигнованного в отчетном году по смете Министерства Народного Просвещения…» («Объяснительная записка к отчету государственного контроля по исполнению государственной росписи и финансовых смет за 1911 год» (СПб., 1912) С. 183-184) Всего учащихся в нач. школах - 6180510 а расходы МНП на начальное образование - 39 650 241. В итоге на одного учащегося в начальной школе – 6 р. 41 коп. гос. финансирования. Ну а теперь собственно Н. В. Чехов, Таблица 2: Рисунок - 1 Рисунок – 2 Больше чем африканских странах, но существенно меньше чем в развитых европейских. «Такой вопрос мог поставить только человек который вообще не в теме. хоть бы энциклопедию посмотрел, «Большую Российскую» например, или НЭС что ли.” Не знаю, может быть вам комлексы мешают нормально вести дискуссию, а в глубине вы осознаете, что кто-то с вашим мнением не согласен и это подрывает вашу картину мира… Я, написав в гнезде коммунистов, тех, кто обычно два слова связать не может совершил ошибку, ибо из вас нужно сутками выпытывать доказательства, ссылку на пруф, цитату и прочее. Dictum sapienti sat est.» Человек который ставит плод сомнение тот факт, что Россия имела колоссальное отставание в образовании и просвещении и требует его доказать, больше смешон, чем остроумен. Данные подтверждающие это есть в любой серьёзной энциклопедии включая: «Энциклопедию Брокгауза и Эфрона», «НЭС», «Гранат», «БСЭ», «Большая Российская Энциклопедия» и .т. д. . и т. п.

«То есть всеобщее начальное, фактически введенное в РИ в 1908 году, в СССР ввели в 1930? Прогресс на лицо, товарищи.» Фактически ведено в 1908 году? Ваши слова! А вот, что писал по этому поводу известнейший дореволюционный педагог П. Ф. Каптерев: «По однодневной переписи начальных школ всех ведомств, произведенной по распоряжению Министерства народного просвещения 19 января 1911 года, зарегистрировано в России 101 196 начальных училищ, одноклассных и двуклассных. В счет не вошли начальные училища высших разрядов, например четырехклассные городские (по положению 1872 года), частные училища 1-го и 2-го разрядов, а также конфессиональные магометанские и еврейские школы и профессиональные училища. Число учащихся обоего пола, присутствовавших в школах в день переписи, составляло 6 178 593 13, Итак, две грубейшие фактические ошибки, незнание основных планов развития начального образования … «Так как у нас детей школьного возраста насчитывается, по крайней мере, 12—13 миллионов 14, то из приведенных данных следует, что в настоящее время только половина детей школьного возраста, даже меньше половины, посещают школу. Положим, что некоторую часть другой половины можно впихнуть в существующие школы, где это позволит помещение. А что же делать с остальными миллионами детей, для которых нет места в существующих школах? Очевидно, нужно создавать новые школы, и таких новых школ нужно устроить очень много, вероятно, не менее 100 000, принимая во внимание ежегодный прирост населения. На содержание существующих школ тратится около 91 млн рублей, следовательно, потребуется прибавлять ежегодно еще 91 млн рублей на содержание новых школ.» … «13. Это составит 3,8 учащихся на 100 человек населения. Япония имела 8 учащихся на 100 в 1894 г. И ныне имеет 13 на 100. А есть страны, где приходится 23 учащихся на 100 человек. 14. Некоторые считают – 18 миллионов. Если правильно последняя цифра, то соответственно нужно увеличить указываемые в тексте суммы расходов.» И далее: «Очевидно, нам нужно думать о всеобщей доступности начального образования, а не о его обязательности. Вот когда будут изданы и войдут в жизнь необходимые для распространения всеобщего образования и предшествующие ему, подготавляющие его, необходимые подсобные законы, когда мы создадим столько хороших школ, что в них сможет учиться без больших неудобств, например из-за дальности местоположения школы, каждое дитя школьного возраста, тогда, если школы не будут полны, мы можем возбудить вопрос о пользе обязательного обучения. А теперь рассуждать об этом совершенно бесполезно и даже странно: нечего размышлять о 20-м шаге, когда сделаны только первые 7—8 шагов; нужно думать о ближайшем, непосредственно предстоящем, а не об отдаленном.» Странно но ни П. Каптерев ни Чарнолуский, ни Кауфман, ни даже Н. Рубакин ничего не знали о «фактическом достижении» всеобщего начального обучения в 1908 году, а тут такие заявления!

«Такой вопрос мог поставить только человек который вообще не в теме. хоть бы энциклопедию посмотрел, «Большую Российскую» например, или НЭС что ли.” Не знаю, может быть вам комлексы мешают нормально вести дискуссию, а в глубине вы осознаете, что кто-то с вашим мнением не согласен и это подрывает вашу картину мира… Я, написав в гнезде коммунистов, тех, кто обычно два слова связать не может совершил ошибку, ибо из вас нужно сутками выпытывать доказательства» Вы требуете дать сообщить Вам данные которые есть, не то, что в специализированных монографиях, но в любой серьёзной энциклопедии включая: «Энциклопедию Брокгауза и Эфрона», «НЭС», «Гранат», «БСЭ», «Большая Российская Энциклопедия» и .т. д. и т. п. На такой тупой вопрос, я даже отвечать не собираюсь. Итак, что мы имеем: 1. три грубейшие фактические ошибки в анализе статистики, 2. Не знание историографии вопроса даже на самом поверхностном уровне, 3. Хамство и отсутствие элементарной культуры ведения диалога. Вы не компетентны, примитивны и вульгарны. Вот поэтому, с Вами никто не будет диалога вести.

К этому тексту Палыч приложил таблицу на двух листах о состоянии народного образования в разных странах, в т.ч. о расходах на эти цели. Листы эти в расширении .png, и я не знаю, как их здесь поместить.

Администратор, 2012/09/20 22:50

Владимир, с интересом читая развернувшуюся в комментариях дискуссию по поводу образования в РИ, я хочу сделать вам (и уважаемому Палычу) предложение: а не хотите ли на основе приведённых вами фактов сделать небольшую статьи по этой теме, с таблицами и графиками? А мы разместим её на основном сайте и дадим ссылки на неё на всех дружественных нам ресурсах. Я думаю, многим потенциальным читателям, интересующимся этой темой, будет полезно иметь такой исчерпывающий источник аргументов для дискуссий. Как вы на это смотрите?

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/09/20 23:30

Ваше предложение я транслирую Палычу. Если эта статья и будет написана, то, конечно, им. Он погружен в тему и обладает немалой подборкой материалов по ней. Чтобы мне выйти в этом на его уровень мне придется, образно говоря, ломиться через буреломы, которые он уже преодолел. А вот когда он это сможет я его спрошу.

Владимир Жилков, 2012/12/15 04:22

И все же надо сравнивать сравнимое. А на сколько лет революция и гражданская война затормозила развитие России? Я имею ввиду обе. Сравниваю более поздний этап с ранним, но прогресс имеет свойство ускорятся и если что раньше делалось за 10 лет сейчас делается за год, два или три. В Росси было принято направление к 1920му году сделать всеобщее образовани. Россия тормознутая была, но темп набирала. Революция и гражданская война откинули развитие России лет на 10. А если учесть людские потери?А сколько безпризорников было?

Заревич, 2012/12/16 03:41

С тем же успехом можно предположить, что еще десять лет - и Россия бы превратилась в «белую африку» находящуюся в прямой колониальной зависимости от Великобритании и Франции со свем вытекающими. А что? Тенденции были - были. А прогресс имеет свойство ускоряться.

Любые «Если» - крайне скользкая тема. Потому что любители альтернативной истории очень много помнят про слово «альтернативная», начисто забывая про «история». Мы же имеем только то, что имеем. А именно, что в 1913 году в России было тридцать процентов грамотных. И учитывая, как тогда дела делались, сократить неграмотность с 70 процентов до нуля за оставшеся семь лет не представлялось возможным без радикальной и жесткой политики, на которую власть при Раздолбае Втором была уже хронически неспособна.

Владимир Жилков, 2012/12/17 01:33

Это не альтернативная история СССР достиг уровня 1013 года только в 1926 году. 13 лет потеряноой истории. А если еще и цену в человеческих жизнях сосчитать то грош цена всем успехам СССР. Вы хоть одну страну приведите в пример, где экономику поднимали на костях своих граждан. Большевикам не удалось реализовать не одной своей идеи, их история это сплошная бойня с целью защитить свой режим.

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/12/17 10:33

Замечательный попался экземпляр. Просто перлы выдает. Давайте, граждане, проверим остатки способности к самостоятельному мышлению жертвы Перестройки.

Не ответите ли на несколько вопросов, Владимир? Начнем с конца Вашего высказывания.

1. »…сплошная бойня с целью защитить…». Надо ли понимать, что факт перманентной угрозы нападения и не только угрозы, но и реальной агрессии, Вы осознаете и признаете? Не признаете ли Вы заодно, что вся добольшевистская история человечества это - «сплошная бойня»? Так, может, справедливее было бы отнести жертвы нападений на счета нападавших?

2. А какие именно идеи большевикам не удалось реализовать? Сколько их, идей, было всего? Ведь Вы сами понимаете, о чем пишете, наверное?

3. А когда, по-Вашему, Россия достигла бы уровня 1913-го года, победи Колчак и Деникин? Даже если минимизировать то кровопускание, которое они устроили бы, победив. Ваши личные двадцатилетние наблюдения над капиталистическим развитием России не навели Вас еще на мысль, что капитализм не столь продуктивен, как Вам почему-то до сих пор представляется? Что, действительно можно было играючи, без чудовищной концентрации усилий всего народа и без жертв за двадцать лет вытянуть лапотную страну к уровню, когда она смогла противостоять нападению соединенных сил Европы? И это при наличии звериного окружения вне и наличии же массы таких вот, вроде вас, владимиров с булыжником за пазухой внутри. Наверное, сами собой выросли бы заводы, электростанции и города. А дружелюбное окружение России сыпало бы на нее лепестки роз.

Только если соберетесь отвечать, не пойте мне песен о каком-то небывалом развитии России перед мировой войной. Их хватит мне. А коли не утерпите, поинтересуйтесь прежде, сколько в этом российском развитии было собственно российского. И, пожалуйста, дурака Платонова не цитируйте при этом. Поищите кого-нибудь менее ангажированного.

И совсем было бы хорошо, если б Вы ответили на все вопросы, на которые замахнулись. Вас ведь никто, образно говоря, не тянул за язык с вашими здесь откровениями. Так извольте отвечать. Промолчите - будет считаться, что я ответил.

Карамазов, 2013/01/23 03:00

Вот он - чудесный пример «объективного», «не предвзятого» человека, который заявляет о том, что для опровержения его чуши не надо цитировать никого, кто бы ее (эту чушь) опровергал, потому как любой опровергающий чушь будет записан тут же в ангажированные дураки… и точка. Что тут еще скажешь, крыловщина - одним словом. Здесь, кстати, очень подошли бы тёплые слова незабвенного Ивана Андреевича Крылова, что-то типа «Мартышка и очки» вполне будет к месту, но есть много и других очевидных совпадений. Остается только один вопрос - а есть ли затычка на весь этот невежественный бред новоявленного Крылова?

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/01/23 11:37

Вообще-то, Крылов я не такой уж и новоявленный. Лет уж немало мне.

»…заявляет о том, что для опровержения его чуши не надо цитировать никого, кто бы ее (эту чушь) опровергал…» ? Это где?

ВЫ не беретесь ли ответить на вопросы, по которым сам адресат предпочел промолчать?

Интересная картина. На сайте появляется гастролер, с уморительным апломбом сыплющий направо и налево заплесневелыми штампами времен огоньковых «откровений». Чтобы его , гастролера, понять до конца ему задается ряд уточняющих вопросов. Вопросов (!), в которых ничего не утверждается. В них нечего опровергать. Надо просто ответить. Но - молчок. Появляется следующий гастролер, который на вопросы ответить тоже не может, но намекает, что опровергнуть их («опровергнуть вопросы»)смог бы, да вот, сам, мол, вопрошатель кого-то там цитировать запретил. И,не вполне корректно для человека, встрянувшего в дискуссию, мечтает о затычке для вопрошателя. Так вот, сразу. И - смывается, вслед за первым, непобежденный. Оставляя меня, бедолагу, со всем моим так и не опровергнутым невежественным бредом.

А где-то здесь выше он заступился за черносотенцев. Отождествив их с черной сотней 17-го века. И такие вот простодушные ребята шляются по Рунету, изрекают, мечут помет. Удивительно, сколько их, ушибленных «Огоньком» еще осталось.

Руст, 2013/02/19 04:13

А вы не знаете какой главной идеи большевикам не удалось реализовать?

Ради нее весь людоедский эксперимент затевался.

Руст, 2013/02/19 04:16

Капитализм–основа нормальной экономики. Когда полно работы, магазины полны товаров, и каждый может заработать в зависимости от своих способностей.

Ваш «социализм» обосрался в 20 веке. Глупо тыкать пальцем на смердящий труп и доказывать, что это здорово!

Администратор, 2013/02/19 10:25

Капитализм–основа нормальной экономики. Когда полно работы, магазины полны товаров, и каждый может заработать в зависимости от своих способностей.

Жители капиталистических Гаити и Сомали смотрят на вас недоуменно и с сожалением. Но вы продолжайте верить, что «мировой финансовый насос», выкачивающий товары и рабсилу из стран третьего мира и обеспечивающий сладкую жизнь «золотого миллиарда», берёт все ништяки прямо из вакуума.

Руст, 2013/02/19 13:49

Мне глубоко плевать на гаити и сомали. А бедны они от того что негры –еще те лентяи. Разве не в курсе? Они даже в США имея все преференции и даже черного президента живут беднее чем белые. Зато составляют большинство в тюрьмах.

Белый мир не берет ништяки из вакуума. Белый мир это генератор научного прогресса. Кто же виноват, что некоторые страны не могут ничего изобрести, но зато у них есть сырье? Нормальный обмен.

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/02/19 15:01

Оставим негров. Все негры лентяи, все ненегры - труженики. Теперь будем в курсе. А что, ВСЕ ненегритянские капиталистические страны процветают? Или приравниваем всё, что не процветает к негритянским? Интересный подход.

Но, может быть, Вы как-то прокомментируете странную ситуацию в России? Нам был обещан какой-то невиданный рывок, стоит придти капитализму. Ну и где? СССР отнюдь не был «смердящим трупом», как Вы выражаетесь, когда Вам подобные взялись «порулить». На смердящий труп более смахивает то, что от него осталось на сегодня, во что вы его превратили. Или на Россию Вам тоже «глубоко» наплевать? А Вы хоть помните, что нынешняя РФ - это только огрызок настоящей России? Ну-ка, ткните пальцем и объясните нам, как это здорово.

Руст, 2013/02/19 17:56

Нынешняя РФ –это огрызок совка . И продолжает вонять совком. Совок не добит с русско-националистической позиции. Национальная политика–чисто ленинская.

Белые капиталистические страны процветают.Это главное. И даже часть азиатов процветает. Те белые страны, над которыми проводился коммунистический эксперимент процветают меньше, в том числе и Россия.

Капитализм уже есть, кривой , косой, воровской, но база есть. У людей появился вкус к материальному потреблению.Практически на все можно заработать, и это все есть в магазинах. Теперь к этому надо добавить национальную власть. Белую власть.

Скажите честно, вы просто не любите людей? Румяные обыватели, загружающие в собственные машины горы товаров из гипермаркета, у вас вызывают ненависть, да?

Администратор, 2013/02/19 18:33

Ой ты боженьки ты мой! :-)

Примитивный антисоветизм… «белый» расизм… апологетика капитализма. Ну, и ещё механическое сравнивание первой и второй мировых войн до комплекта.

Камрад Крылов, хотите пари насчёт возраста данного конкретного экземпляра? ;-)

Руст, 2013/02/19 18:39

А вот Бога красным поминать не надо.

Братским Анголам и Египтам помогать за русский счет удел коммуняк.

А русские люди для себя должны жить.

Возраст мне 29. Устраивает?

Раковский Андрей Валерьевич, 2013/02/19 18:53

А вот Бога красным поминать не надо

Увы и ах, но у Вас снова будет разрыв шаблона. Достаточно только напомнить сколько часто в истории социалистические течения имели религиозный характер. И, в том числе, коммунистический.

Толстовство, гандизм, «теология освобождения» и т.д. и т.п.

Возраст мне 29. Устраивает?

Устраивает. Щенок, конторская плесень, которая не знает и знать не желает как живет мир.

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/02/19 21:12

Ай-ай, Андрей Валерьевич, зачем Вы так-то? Гражданин уйдёт с неприятным осадком в душе. А ведь он отвечает на вопросы. Это большая редкость. И собирается добить социалистическую идеологию (которая, видимо, в данном случае обозначается как «совок»)с русско-националистической позиции. Разве Вас не интересует, как нас будут идейно добивать? То, что не смогли «папа и царь, Меттерних и Гизо, французские радикалы и немецкие полицейские», Деникин и Колчак, Гитлер и Бжезинский, Гайдар и Чубайс завершат пока никому не известные теоретики русского нацизма. И что значит «не знает и знать не желает как живет мир». Как же не знает, если он пишет о румяных обывателях, загружающих.

Правда пробелы в знаниях явно есть. Третью Программу КПСС он, точно, не читал. Почему-то не видит, как интенсивно помогают «Египтам» Штаты, Франция и прочие державы («удел коммуняк»). По непонятной логике считает, что историческая ответственность Николая Второго, приведшего страну к катастрофе, не распространяется на период после начала 17-го (если я правильно его понял). И, видимо, так очарован видом загружающих обывателей, что даже не задумывается, а чем, собственно, с точки зрения экономики, обусловлен их румянец.

Разве Вам, Андрей Валерьевич, не интересно знать, откуда в нём, дитяти Перестройки (возраст действительно угадывается), столько ненависти к «совку», во всех его смыслах, если он его в глаза не видел и пострадать от него не мог? А теперь он нам ничего не расскажет. Как это нынешние мразь, тлен и всеобщую импотенцию ( я не о половой, Руст, не спешите оскорбляться) можно валить на пережитки социализма? Сейчас уже профессиональные кукловоды считают это как бы неприличным.

А как привлекателен национализм для румяных обывателей! А скажите, Руст, русский национализм и национал-демократия - это не одно и то же? Поминаемый здесь мною безвременно ушедший куда-то Пётр был национал-демократом.

А какой Ваш любимый сайт, Руст. Я бы с удовольствием поучился бы уму.

Руст, 2013/02/20 01:08

Ага.

Свинья , я рабочий!

Руст, 2013/02/20 01:11

Штаты не помогают. Штаты высасывают средства, как вы же и сказали))

И я не национал демократ . Скорее национал-социалист.

Руст, 2013/02/20 01:21

Национализм конечно привлекателен.

Обеспечение материальных(и не только) потребностей для русских как для этноса,

гораздо привлекательней помощи «бывшим угнетенным нерусским окраинам» , как при коммунистах. Они об этом открыто говорили. В том числе и Сосо. Раньше ,мол русские были угнетателями ,теперь с этим безобразием покончено! русский народ должен помогать! Ильич вообще про » великорусскую шовинистическую шваль» вещал. Скотина.

Администратор, 2013/03/01 17:39

Скорее национал-социалист.

Нацист, короче. Это понятно: чем примитивнее идейка, тем доступнее она таким, как вы. Недаром основную массу SA составляли люмпены и мелкие лавочники.

Впрочем, не шутки ради, а вполне серьёзно: вы в состоянии хотя бы сформулировать, что такое «социализм», к которому вы себя причисляете?

Администратор, 2013/03/01 17:43

А вот Бога красным поминать не надо.

Я вас расстрою, конечно, но вашего разрешения по этому вопросу никто здесь спрашивать не собирается.

Возраст мне 29. Устраивает?

Ожидаемо… Всего на десять с хвостиком лет младше, а деградация в образовании просто ужасающая. И дело даже не в невежестве и незнании каких-то конкретных фактов, а в неумении логически мыслить и использовать имеющуюся информацию. Поэтому пустоту отсутствующих знаний занимают идейки попримитивнее, вроде ряженого монархизма или плебей-нацизма.

Руст, 2013/02/19 04:21

И еще. Лапотная страна, немца не пустила даже в Минск. А совки добежали аж до нижней Волги. При этом попрошайничая у американцев. Высосав все соки из людей ,упыри наклепали горы оружия, которое и побросали в 1941.

Ну про потери и говорить нечего.

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/02/19 09:14

Вообще-то, для пуссибольских высеров на сайте специально прикормлен, можно сказать, штатный олигофрен (перестроечный ушиб головного мозга). Используемый здесь аналогично груше для боксерских тренировок. Правда, куда-то он в последнее время стушевался. К сожалению, все потенциальные кандидаты на вакансию - из комедиантов блуждающих. Оставив свою погадку они мгновенно ретируются, не ввязываясь в дискуссию. А Руст был бы хорош. И заметьте, его можно было бы использовать как генератор идей. На три поста у него четыре мифа. Как минимум.

Администратор, 2013/02/19 10:26

Честно говоря, я боюсь его спрашивать, как же быть с Францией, которая сдалась Гитлеру через две недели. У него же всё миропонимание треснет! :-)

Руст, 2013/02/19 13:55

А вы врун. Франция сдалась через месяц и десять дней.

И я даже боюсь спрашивать, что было бы с СССР , будь он размером с Францию)))

А что такое «пуссибольские высеры» ? Это намек на Пусси Риот? )

Бывшие партийцы-атеисты, сатанисты вдруг все православными заделались?

Идите ка лучше к вашему Минею Губельману)) Так честнее.

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/02/19 14:38

Ой, он ответил. Здорово! Большая редкость.

Нет, Руст, атеизм и сатанизм здесь ни при чем (кстати, чтоб Вы знали, это не одно и то же, сатанисты отнюдь атеистами не являются и наоборот). Просто я в качестве эвфемизма использовал точное значение слова «пусси».

И не придирайтесь. Франция капитулировала через сколько-то там дней. А «сдалась» и «перестала сопротивляться», это всего лишь белее или менее точная семантика.

И когда Вы пытаетесь уесть совков первоначальными успехами вермахта, Вы, всё же, помнете краем мозга, где закончилось совковое сопротивление. Точнее, сопротивление этого самого вермахта.

И все-то меня, бедного, пытаются куда-то отправить, с рук сбыть. Сейчас посмотрю, что это за Миней такой. А Вы не уходите, Руст. Вам здесь рады будут. Если только Вы как Петр Семенов не будете все разговоры переводить на педерастию.

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/02/19 14:39

«ПомнИте», конечно

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/02/19 14:46

Это Ярославский, оказывается. Вот не знал. А зачем мне к нему идти?

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/02/19 14:12

Да он, скорее всего, этого не знает. Если думает, что в ПМВ немцы не дошли до Минска. Только с кем же тогда белые в Ростове дружились?

Но меня больше всё-таки интересует понимание этими субъектами главной большевистской идеи. Как-то они её поминают, но обозначить не могут. Все члены, что ли, у них при этом отнимаются?

Руст, 2013/02/19 17:41

А вы не знали фамилию главного атеистического пропагандона при товарище Сталине?

Смешно)

Напомнить вам где линия фронта проходила на начало 17 года? Остальное не ко мне.

А идея у вас была , та которую к 1980 году вы народу обещали. Да накололи.

Раковский Андрей Валерьевич, 2013/02/19 18:43

А вы не знали фамилию главного атеистического пропагандона при товарище Сталине?

Я понимаю, что то что я скажу вызовет у Вас жуткий разрыв шаблона. Но…

Его «Библия для верующих и не верующих» меня, лично, и заинтересовала христианством. И - в конечном итоге - привела меня к православию.

Читать надо уметь. Хотя, конечно, кому я говорю…

Руст, 2013/02/20 01:12

А иконка с Сосо Джугашвили у вас есть?

У вас я знаю какое православие то.

Заревич, 2012/12/20 13:55

Вы хоть одну страну приведите в пример, где экономику поднимали на костях своих граждан

Выражение «овцы съели людей» вам что-то говорит? Конечно, это было в 16-17 веках, но тем не менее. Раньше надо было думать. Глядишь, если бы такие методы были примененны своевременно, то и построение экономики на костях осталось бы скучнимы страницами истории, чем-то между Бородинским сражением и татаро-монгольским нашествием.

А если еще и цену в человеческих жизнях сосчитать то грош цена всем успехам СССР

Большевики сделали за двадцать лет то, что царская монархия должна была сделать за сто. Анператорам было положить на отсталость - крепостное право, когда у всех остальных промышленная революция? - Извиняйте, пришлось форсировать развитие. И естественно, что мирно и культурно это было недостижимо.

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/02/20 12:45

Просматривая тексты о помощи, которую оказывали США Японии я наткнулся на такой: «…среди мер, принятых правительством Японии, реальные результаты принесли следующие: …2. Контроль правительства над твёрдой валютой (до 1955 г.). Эта мера сделала невозможным разбазаривание валюты на импорт потребительских товаров и способствовала импорту передовой технологии. Япония предпочла «купить удочку вместо рыбы»; »

Интересно, да? Можно поспорить, что большинство японцев не были тогда чересчур румяными. Но это к слову.

В нашем диалоге меня умилило вот это: «Свинья , я рабочий!». Если бы было сказано просто «Я рабочий», это была бы обычная констатация факта, поправка собеседника. Но эта «свинья», да ещё и восклицательный знак кое о чём говорят. Это, граждане, рудимент классового самосознания и самоуважения. Самого класса не существует, а вишь ты, гордость от принадлежности к людям, работающим своими руками, сохранилась. Уже как безусловный рефлекс. А ведь скажи ему, что эта гордость была разбужена и культивирована в самом презренном до того сословии коммунистами, начиная с Маркса - обплюётся.

Вообще-то, то, что Руст рабочий я угадал одновременно с его возрастом. Но поопасился осрамиться. Потому что имеет место основательная нивелировка. По культурному уровню, грамотности, мировоззрению и системе ценностей нынешняя «конторская плесень» совершенно неотличима от рабочих, как бы они не воротили друг от друга носы. Да и социальная суть у них одна. Разве что эти в спецовке и с рашпилем, а те в нарукавниках и со счётами. Само по себе это, думается, не плохо. Плохо, что уровень этот общий низок и стремится к понижению. Перестройка стукнула нас на переходе к бесклассовому обществу. Что мгновенно привело ко всеобщему деклассированию.

Бесклассовое общество и деклассированное общество - воспринимаете разницу?

По-хорошему, в России и класса буржуазии нет. «Креативного». Так, некая страта паразитов - каждый сам по себе.

Ну и, ясно также, что проживает наш гость в районе, компактно заселённом русскими. Разве что, с вкраплениями евреев, которые его обижают, ну и с перемежающимися узбеками, куда ж без них, которые просто оскорбляют его арийскую душу. Мне думается, что среди русских, проживающих где-нибудь в Татарстане или Якутии, мало национал-социалистов. Потому что встреча с татарским или якутским национал-социализмом, которые непременно появятся (что, русским можно, а нам нельзя?), не сулят ничего хорошего никому. Там где совместно проживает сто наций, число которых, ко всему, стремится к увеличению (посмотрите, Руст, здешнюю тему о казаках, Вам интересно будет) всякое национальное выпячивание , мягко скажем, неумно. И Ленин, как к нему ни относиться, имевший сверхзадачей, в том числе, сохранение территориальной целостности России (настоящей), это понимал. И, вероятно, был не так уж неправ, называя шовинистов швалью.

Интересна картина мира русских национал-социалистов (национал-демократы, надо полагать, недалеко от них лежат). Под доброй рукой белых русских саибов цветут татары, удмурты, буряты и ещё сто язЫков. А русские, вместе с саибами других белых стран, нежатся в лучезарном царстве «нормальной» экономики? Так, Руст, по-вашему? А не приходит в голову, что белые страны на дружески протянутую национал-социалистскую (в придачу, русскую) руку просто плюнут? А в Татарии или Якутии её могут даже оторвать? Или будем их покорять? Или закуклимся в границах «русских» губерний (до Урала - дальше сибирские «энэсы» создадут своё государство - для сибиряков) и будем там преть? Какие еще варианты развития идеи русского национал-социализма?

И вы что, серьёзно собираетесь вот ЭТИМ добивать социализм? Для начала не мешало бы ознакомиться с идеей социализма как-то кроме его фашистских комментариев.

Вас не утомляют такие длинные периоды? Не хочется терять нить.

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/02/20 12:47

Куда-то мы уехали от царской России с еённым образованием.

Дмитрий, 2013/03/29 23:08

Сам придумал миф - сам опроверг Никто никогда не говорил, что в РИ было всеобщее образование. оно должно было быть официально введено в 1920 году. но и без этого 85,5% мужского населения в возрасте от 10 до 19 лет в 1917 году были грамотными (источник - Б. Миронова «История в цифрах», глава 2)

Администратор, 2013/03/30 21:21
Никто никогда не говорил, что в РИ было всеобщее образование

Специально для таких, как вы, в каждой статье нашей Вики существует раздел «Примеры использования».

но и без этого 85,5% мужского населения в возрасте от 10 до 19 лет в 1917 году были грамотными

Русский календарь на 1917 г., отдел VII «Народное образование»: средний процент грамотных в РИ - 21,1%, (29,3% мужчины и 13,1% женщины). Причём бОльшую часть процента грамотных давали остзейские немцы, финны, прибалты и частично поляки.

Палыч, 2013/04/06 16:20

Извините, но здесь маленькая неточность, в «календаре Суворина» данные переписи 1897 года. Другой переписи до войны так и не провели, выот и публиковали их.

Так или иначе, это не более чем сведения о владении населением элементарными навыками чтения - о проблеме которую в наиболее развитых странах Западной Европы преодолели ещё в 19 веке.

Администратор, 2013/04/06 19:28

Там в примечании к этой главе даются ссылки на источники, все они за 1911-1915 гг. Жаль только, нигде не указаны сами критерии «грамотности».

Палыч, 2013/05/25 14:07

По переписи 1897 года «грамотным» считался человек умеющий читать. Засчитывали и людей умеющих читать медленно, по слогам. В дальнейшем эти требование, насколько мне известно, не менялись.

Палыч, 2013/04/06 16:17

«оно должно было быть официально введено в 1920 году.»

По самым благоприятным прогнозам к концу 1920-х читайте мои комментарии выше.

«без этого 85,5% мужского населения в возрасте от 10 до 19 лет в 1917 году были грамотными (источник - Б. Миронова «История в цифрах», глава 2)»

По переписи 1920 года в европейской части страны самый высокий показатель грамотности был у мужчин 20-24 лет - 81%. Так, что Миронов со своими корреляциями для 10-ти летней группы, минимум 10% накинул. Грамотность по переписи 1920 года. даже не только умение читать, а владение только элементарными навыками чтения, т. е. умение читать даже по слогам, как собственно и по переписи 1897 года. Так, что эти цифры только подтверждают тезис о необразованности населения России.

Палыч, 2013/04/06 16:38

Интересная картина. Оппоненты лезут спор, не ознакомившись даже поверхностно с ситуацией того времени, не знают ни возрастных групп установленных законам, ни сроков, ни элементарных статистических сведений: в трёх возрастных группах видят четыре; вместо сведений по среднему финансированию нач. школ подсовывают данные по ЦПШ и только за один, относительно благополучный год; говоря об образованности населения, подсовывают сведения об элементарной грамотности … и кроме этого и прочего, даже в курсе того как просвещение развивалось в 19 веке в странах западной Европы, даже на самом поверхностном уровне. И в итоге «размазывают» диалог по темам вообще к вопросу отношения не имеющих. Интересно – это и есть одно из проявлений «возрождения» той самой «потерянной России» или просто истерика перестроечного планктона прячущегося в мире иллюзий? Думается императоры России увидев такой дилетантизм своих защитничков сильно бы стыдились.

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/04/06 18:44

Они лезут, поленившись ознакомиться хотя бы с тем, что написано выше на этой самой странице. И, скорее всего, походя, не интересуясь ответами на их назидание. А Вы, Палыч, как боевую трубу услышав, готовы переубеждать любого прохожего. Ну, кажется, всё уже разжевали, сначала, что ли, мочала?

Приветствую Вас!

Палыч, 2013/04/08 03:49

Здравствуйте, извините, что долго не появлялся.

Виктор Назаров, 2013/04/10 11:57

Для интересующихся системой воспитания (образование - лишь часть воспитания) в РИ выложил сканы реального документа . «Товарищ. Календарь для учащихся 1917 - 1918 год»

http://yadi.sk/d/gbgugJS03fXrO http://yadi.sk/d/c7xI3F7r3fXtw

Обращаю внимание на одну деталь: Есть страничка, на которой ученик заносит данные друга. Одного друга. Друзей не может быть много;-) В советской действительности понятие «друг» исчезло и заменилось на «товарищ». Выводы делайте сами.

Администратор, 2013/04/10 12:22
Одного друга.

А также там только один любимый писатель, одно хобби и т.д. И что?

В советской действительности понятие «друг» исчезло

И с чего вы сделали такое странное, если не сказать больше, умозаключение?

Выводы делайте сами.

Сначала хотелось бы услышать ваши… ;-)

Виктор Назаров, 2013/04/10 12:11

Здесь уже упоминалась интересная деталь: -критерий «грамотен» у большевиков и в РИ отличался.

а)Большевики заносили в эту графу любого ученика начальной школы, даже только зачисленного. Процент грамотных вычислялся к всему населению кроме детей до 9 лет. б) В РИ к грамотным относили закончивших обучение. Процент вычислялся ко всему населению без исключений.

Поэтому все сравнения корректны лишь с учетом этих «тонкостей» К примеру: если рождаемость в РИ высокая то детей до 9 лет будет порядка 22 миллионов. что дает существенную разницу в подсчетах на фоне 180 миллионов населения. Да еще и 7 миллионов , проходящих обучение

Администратор, 2013/04/10 12:24
Большевики заносили в эту графу любого ученика начальной школы, даже только зачисленного. Процент грамотных вычислялся к всему населению кроме детей до 9 лет.

Дайте ссылку на материал, подтверждающий это ваше утверждение.

В РИ к грамотным относили закончивших обучение. Процент вычислялся ко всему населению без исключений.

И на это тоже.

Палыч, 2013/05/25 14:04

«а)Большевики заносили в эту графу любого ученика начальной школы, даже только зачисленного. Процент грамотных вычислялся к всему населению кроме детей до 9 лет. б) В РИ к грамотным относили закончивших обучение. Процент вычислялся ко всему населению без исключений.»

И а) и б) - выдумка. В России, вплоть до предвоенных переписей грамотным считался человек умеющий читать. По количеству учащихся грамотность не считали. есть циркуляры переписей, где вполне конкретно сформулирован вопрос - «умеет ли читать и писать или только читать?»; есть инструкции по проведению переписей,. Учится человек или нет - было отдельным вопросом и отдельной колонкой.

даже если гдето подобные подсчёты и проводились, главную роль играли данные переписей.

константин, 2013/12/03 12:47

что-то в данной статье не узрел разрушения мифа,о том что в России не хотели вводить обязательное всеобщее начальное образование, не успели просто. Не прочитал не одну статью, где бы принижали или обвиняли СССР в нежелании бороться с безграмотностью, наоборот куча статей, где обвиняют дореволюционную Россию в этом,то таких статей веет мол до революции население «не говорило, общалась на пальцах и мычало»,а только при большевиках и в СССР заговорило. Хотя до революции 1917 года власти боролись за увеличение грамотности среди населения. Да уж как можно не уважать свою страну и не ценить историю страны, а зацикливаться на СССР.

Администратор, 2013/12/04 16:25
что-то в данной статье не узрел разрушения мифа,о том что в России не хотели вводить обязательное всеобщее начальное образование

Миф не в том, что «не хотели», а в том, что «ввели».

Да уж как можно не уважать свою страну и не ценить историю страны

Посмотрите на любого «антисоветчика», и поймёте - как.

Только авторизованные участники могут оставлять комментарии.
миф/начальное_образование_в_царской_россии.txt · Последние изменения: 2012/12/30 00:12 — admin
 
За исключением случаев, когда указано иное, содержимое этой вики предоставляется на условиях следующей лицензии: CC Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported
Recent changes RSS feed Donate Powered by PHP Valid XHTML 1.0 Valid CSS Driven by DokuWiki