СССР был тоталитарным государством

Условное название мифа:

СССР и другие коммунистические режимы являлись тоталитарными.

Развёрнутое описание:

Миф используется, что бы «доказать» внутреннее родство марксизма, национал-социализма и фашизма.

Примеры использования:

«В качестве характерных примеров тоталитарных режимов мы будем рассматривать национал- социалистическую Германию и СССР»1)

Действительность:

БЫЛ ЛИ СССР ТОТАЛИТАРНЫМ ГОСУДАРСТВОМ?

Прежде чем пытаться ответить на этот вопрос, необходимо разобраться с самими терминами «тоталитаризм», «тоталитарное государство»

1. Определение термина

Казалось бы, что тут сложного? Ведь термин используется очень широко. Однако большинство авторов предпочитают его просто не расшифровывать2), а прочие вкладывают в этот термин совершенно разный смысл3), причем смыслы у разных авторов зачастую совершенно противоположный.

По меткому замечанию А. Штейнзальца: «Слова-клише, широко используемые в обыденной жизни, в том числе в средствах массовой информации, в результате частого употребления обычно постигает печальная участь: их начинают применять либо неточно, либо вовсе неправильно»4)

Большинство словарей определяют тоталитаризм следующим образом:

«Тоталитаризм (от итал. totalitario) — политический режим, характеризующийся крайне широким (тотальным) контролем государства над всеми сторонами жизни общества. Целью такого контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану. При тоталитарном режиме всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии, при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, — например, профсоюзы, церковь, оппозиционные партии — ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций»5).

Как можно видеть, такое определение является столь общим и противоречивым, что, используя его, к тоталитарным можно отнести множество самых разных стран. К примеру, первый ваххабитский султанат саудитов, времена правления Кальвина в Женеве и многое-многое другое. Сказанное нисколько не является преувеличением. Так, Поппер постоянно использовал понятие «тоталитаризм», как синоним «закрытого общества». И рассматривает при этом как такое общество… древнюю Спарту, напрямую употребляя выражения вроде «тоталитарный полис». Чем породил довольно оживленную современную дискуссию о том, считать все же Спарту тоталитарным государством или нет6).

Еще больше неясности возникает, когда слово «тоталитаризм» используется как прилагательное. Так, в носителей «тоталитарного сознания» записывают десятки философов совершенно разных направлений — от Платона с Аристотелем до Гегеля с Марксом. И Достоевский, получается, тоталитарный философ, и Данилевский7). И даже такие историки, как Ф. Бродель, тоже под подозрением8).

Не случайно, констатирует историк А.И. Фурсов: «Тоталитаризм везде и всегда! При такой широте само понятие «тоталитаризм» оказывается бессодержательным и неработающим»9).

Следовательно, термин настоятельно требует уточнения.
И нельзя сказать, что такие уточнения не пробовали делать.

2. Попытки уточнения термина временными рамками

«Теория тоталитаризма широко распространена среди антикоммунистов и исходит из того, что фашизм и советский режим 1930-40-х гг. имели в своей основе много общего — с точки зрения их идеологических противников (либералов, социал-демократов, христианских демократов, анархистов и т. д.) — и вместе с тем качественно отличались от прежних диктатур. В силу этого обстоятельства, термин «тоталитаризм» не является точным синонимом тирании, и потому его не вполне корректно применять к деспотичным режимам, существовавшим до XX века»10).

Согласитесь, ценное признание. Его иначе можно пересказать следующим образом: «Мы хотим ввести какой-то термин, которым можно было бы объединить фашизм и советский режим, и потому отбросим все, кроме этих двух режимов».

Однако для использования понятия «тоталитаризм» как научного термина такой подход не допустим. Должны быть указанны причины, на основании которых устанавливается ограничение. Иначе получается, что если что-то происходило до 31 декабря 1901 г. — это еще авторитаризм, а вот, начиная с 1 января 1902, уже и тоталитаризм получился.

Кроме того, появляется вопрос — так все же «фашизм» или «нацизм»? И как поступать с утверждениями «Ирония истории, однако, заключалась в том, что даже в лучшие для режима Муссолини годы Италия оказалась далека от тоталитарного идеала»11)? То есть даже родина фашизма с трудом попадает под предписанные ей тоталитарные определения.

3. Попытки уточнения термина с помощью дополнительных признаков

Такие попытки также предпринимались.

«Каталог особых черт тоталитарной системы впервые был составлен 40 лет назад американским политологами К. Фридрихом и З. Бжезинским… Впоследствии он многократно модернизировался и существует во множестве вариантов… Перечисление 6 или даже 12 и более признаков, однако их в принципе недостаточно ни для раскрытия сущности явления, ни тем более для выяснения причин его появления и динамики развития… Эти признаки по-разному работают уже в двух основных подтипах тоталитарных режимов – фашистко-нацистском и коммунистически-сталинском. Они по-разному действовали в странах первой тоталитарной волны 20-30-х годов и в странах второй волны военных и послевоенных лет»12).

Составители процитированного сборника честно пытались подобрать и отработать определение тоталитаризма. Но вынуждены были грустно констатировать: «Понятие не пригодно для универсального объяснения событий и явлений».

Более того, они вынуждены и констатировать не самостоятельность этого понятия. «Понятие “тоталитаризм” … применение или отвержение изменяется в зависимости от международной конъюнктуры, интересов и пристрастий».

4. Возвращаясь к первоначальным истокам

Но, может быть, искажено только нынешнее понимание тоталитаризма, а вот впервые выдвинувшие этот термин, имели в виду что-то вполне конкретное и ясное?

Что ж, посмотрим.

В качестве основных исследователей, широко использовавших данный термин, обычно называют13) Джованни Джентиле, Карл Поппера, Ханну Арендт, Людвига фон Мизеса, Карла Фридриха и Збигнева Бжезинского. Рассмотрим же, что говорил каждый из них.

Джованни Джентиле

Почти во всех источниках Джованни Джентиле упоминают как человека, выдвинувшего и обосновавшего термин «тоталитаризм», разделяющего и пропагандирующего идею тоталитаризма. Авторы только путаются, был ли он соавтором Муссолини при написании статьи «Фашизм» в энциклопедии или лишь его вдохновителем. Однако чем же похожа идея вроде «Истинное государство, напротив, не ограничивает, а расширяет; не подавляет, а возвышает личность гражданина; не угнетает, а освобождает ее»14) на концепцию тоталитаризма?

Дело в том, что Джентиле непрерывно подчеркивает связь государства и свободной личности. «Государство […] Это — сам человек, поскольку он реализуется универсально, специфицируя свою универсальность в определенной форме».

Главное внимание Джентиле обращает на этический характер государства, особенно подчеркивая, что непризнание подобного характера государства заводит все рассуждения в тупик. Что механическое понимание государства, как силы, «которая является не свободой, но ограничением свободы» и ведущей деятельность «направленную на повелевание материальными благами, т.е. определяющую посредством права исключительно экономическую жизнь человека» приводит к абсурдным надеждам. Но тот, кто пользуется этим механическим и экономическим понятием государства (являющимся традиционным католическим понятием), склонен затем — с противоречием, которое есть явная и решительная самокритика — желать, чтобы само государство одухотворялось и поднималось к высшим моральным и религиозным идеалам. Абсурдное подчинение! — если тот, кого побуждают подчиняться, не был бы в состоянии оценить эти идеалы — и, стало быть, не обладал бы уже моральным и религиозным сознанием. Так отнимают одной рукой то, что отдают другой. В действительности непризнание этического характера государства осуществляется лишь посредством противопоставления государству, которое не является этическим, этического государства (последнее чувствует реализующимся даже тот, кто не признавал этичность государства)». Отметим это важное рассуждение, к нему еще придется вернуться.

Кроме того, позиция Джентиле прямо противоречит обсуждаемому определению тоталитаризма. В Википедии сказано: «Роль традиции в определении норм морали отвергается»15), однако в подписанном Джентиле «манифесте фашисткой интеллигенции» «подчеркивалось, что фашизм — движение исключительно итальянское, неразрывно связанное с культурной и исторической традицией Италии, движение политическое и моральное, даже религиозное»16). И дело не только в Джентиле, апелляция к традиции, так или иначе, представлена во всех фашистских движениях.

Карл Поппер

Наиболее полно Поппер выразил свои взгляды в знаменитой работе «Открытое общество и его враги»17).

Даже на первый беглый взгляд бросаются в глаза нестыковки в тексте. Скажем, Поппер неоднократно клеймит Платона как тоталитарного философа. «Мой анализ и моя критика будут направлены против тоталитаристских тенденций политической философии Платона». И из этой критики видно как Поппер представляет себе тоталитарное государство «Платон верил как в существование общей исторической тенденции упадка, так и в возможность остановить политический развал путем задержки всех политических изменений. В этом и заключалась цель, к которой он стремился. Добиться ее он пытался при помощи установления такого государственного устройства, которое было бы свободно от пороков всех других государств: такое государство не вырождается, потому что оно вообще не изменяется. Государство, свободное от пороков, связанных с изменением и загниванием, есть наилучшее, совершенное государство. Это — государство Золотого века, не знающее изменений. Это — государство, находящееся в задержанном, остановленном состоянии».

Это высказывание является главным в последующих размышлениях Поппера. Собственно говоря, это и есть его определение «закрытого общества», тоталитаризма.

Но справедливо ли оно?
Заглянем в критикуемого Платона:

«— Я ничего не могу к этому добавить. Но какое из существующих теперь государственных устройств ты считаешь для нее подобающим? — Нет такого. На это-то я и сетую, что ни одно из нынешних государственных устройств недостойно натуры философа.»18).

В этом высказывании ярко проявляется реализм Платона, понимание недостижимости идеала (как он понимал этот идеал).

Итак, с одной стороны Платон со своим реализмом, а с другой стороны — Поппер, со своим бинарным мышлением. Черное — белое, открытое общество — закрытое общество. Вот и спрашивается, кто же из них обладает «тоталитарным мышлением»? Риторический вопрос…

Термину «тоталитаризм» Поппер не дает собственного определения, а выводит его как синоним «закрытого общества». Которое, в свою очередь, является антиподом «открытого общества». Однако и понятие «открытого общества» Поппер не определяет, так же как и более-менее ясной онтологической его картины. Круг замыкается. Один термин объясняется с помощью ввода другого термина, который также не раскрывается, а попытки прояснить его возвращают нас к первому термину. Над подобным «методом» злобно издевался С. Лем в «Путешествия Иона Тихого», когда его герой захотел найти в энциклопедии ответ на вопрос — «а что же такое сепульки»?

Закрытое общество, описанное у Поппера, это просто слепок темных сторон самой же западной цивилизации. Очень шаржированный. Так, Поппер видит устройства Афины и Спарты, как олицетворение двух универсальных типов обществ, проходящих через всю историю. Но различия между Афинами и Спартой можно объяснить гораздо проще и логичнее, как различия между аграрным и торгово-ремесленым полисом. При этом, несмотря на ряд различий, общего у этих полисов больше…

Применительно к незападным обществам шарж становится еще менее отвечающим реальности. Описание Поппера не имеет никакого отношения ни к органическому обществу традиционного типа (исламскому, конфуцианскому и т.д., которые гораздо более свободны, открыты и демократичны, чем представляет Поппер), ни даже к общественному устройству первобытных племен.

Ханна Арендт

При всем обширном использовании термина «тоталитаризм», термин у Арендт так и не расшифровывается19). Грубо говоря – с использованием термина проблем нет, они возникают, как только попытаешься термин определить…

Можно и нужно критиковать Арендт за то, что почти все, что она пишет о СССР, является мифами массового сознания. Арендт и сама понимает, что пользуется сомнительными источниками: «о Советской России мы не имеем почти ничего, кроме спорных источников». И вот такие слухи и домыслы становятся «доказательствами» ее концепции.

Тем не менее, Арендт очень примечательна тем, что ее критика тоталитаризма полностью противоположна многим другим критикам. Практически все они (Поппер, Мизес, Фридрих, Бжезинский и т.д.) используют термин «коллективизм», чуть ли не как бранное слово, противопоставляя ему «индивидуализм». Тогда как Арендт видит причину возникновения тоталитарных обществ в атомарности его членов. «Тоталитарные движения — это массовые организации атомизированных, изолированных индивидов».

В этом Арендт внезапно оказывается в одном лагере с такими неомарксистами, как Э. Фромм, который прекрасно показывает20), что именно изоляция индивидуумов и приводит к беспомощности человека перед окружающим миром, в следствии чего человек спасается бегством к авторитаризму или «либо к вынужденному конформизму, вследствие которого индивид превращается в робота, теряет себя, но при этом убежден, что он свободен и подвластен лишь собственной воле».

Именно этот процесс сейчас идет по всему миру — но особо сильно в т.н. демократических странах, что прекрасно демонстрирует в своих работах английский социолог Бауман21). И масштабы этой разрушающей индивидуализации гораздо шире, чем могли представить Фромм и Арендт, а корни — гораздо глубже, чем те явления, которых они опасались.

В свете сказанного, получаем, что концепция Арендт использует термин «тоталитаризм» как указание на ситуацию возникновения массового человека, где «массы выросли из осколков чрезвычайно атомизнрованного общества, конкурентная структура которого и сопутствующее ей одиночество индивида сдерживались лишь его включенностью в класс. Главная черта человека массы не жестокость и отсталость, а его изоляция и нехватка нормальных социальных взаимоотношений». И в рассмотрение с использованием такого подхода можно включить большую часть современных обществ. То есть тоталитарны все…

Карл Фридрих и Збигнев Бжезинский

Несмотря на то, что данные авторы начали свою работу независимо друг от друга, о более или менее полной концепции можно говорить лишь после объединения их работ и выпуска исследователями совместной книги «Тоталитарная диктатура и автократия».

Основное в этой работе — это то, что авторы впервые действительно попытались дать определение термину «тоталитаризм».
Изначально ими было выдвинуто 6 таких системных признаков:

  • господство одной массовой партии с харизматическим лидером;
  • унитарная идеология;
  • монополия массовой информации;
  • монополия на вооружение;
  • террористический полицейский контроль;
  • централизованный контроль экономикой.

Как уже говорилось ранее, данный набор признаков, едва появившись, сразу же не выдержал ни малейшей критики оппонентов. Критики резонно указали, что строй в СССР меняется. В ответ на эту критику количество признаков тоталитаризма добавлялось, а их формулировка их постоянно менялась. В общем, дело доходило до абсурда. Сей абсурд был слегка закамуфлирован «академическим» стилем авторов — но тем интереснее, как же прочитанное поняли другие…

Вот как пересказывают Бжезинского его сторонники: «Для З. Бжезинского очевидно, что низкий образовательный уровень является одной из причин иррационализма в политике… Он отметил, что одной из важнейших особенностей тоталитарных режимов, определяющих их низкую экономическую эффективность, является существенное снижение интеллектуально-образовательного уровня всего общества, особенно властных структур… власть при6надлежала политикам, чей образовательный уровень соответствовал системе среднего образования и ниже»22). Здесь, собственно, просматривается обычное сетование старой элиты на прорыв к власти масс. Как заметил Хосе Ортега-и-Гассет, «прорыв массовидного человека к власти сопровождается уничтожением культурной элиты».

Все это понятно, но при чем здесь собственно тоталитаризм? Разве не по такому пути идут и те страны, которые считаются демократическими?

Есть ли то, на чем все авторы сходятся?

Как было показано, концепции полностью противоречивые. Возникает вопрос — а может быть, есть нечто, объединяющее их?

1. Обращает особое внимание, что многие сторонники концепции тоталитаризма обвиняют в тоталитаризме тех, кто в принципе считает государство несовершенным, и идеал — недостижимым. Так Поппер обвиняет Платона, много грязи вылито на Джованни Джентиле, который прямо заявляет: «Государство, разумеется, никогда не является совершенным государством»23).

2. Практически все концепции уделяют особое внимание вмешательству государства в сферу культуры.

3. Линейное представление государства и общества. Во многом эти «теоретики» представляют общество плоскостным. Есть враждебное государство (которое всегда неправо). И есть свободные граждане, которые во всем правы, так как любое ограничение свободы — зло. Более того, всякая практика злоупотребления властью, всякая длительная несправедливость клеймится как тоталитаризм… Даже столь либеральные авторы, как Фукияма24) только устало иронизируют над экономистами, до которых так и не дошло, что социум — это не вертикаль, а совокупность социальных сетей, что настолько вырожденной структуры, которая бы представляла бы собой пирамиду, не существовало и не могло бы существовать. Что всё гораздо сложнее.

Выводы

Представляется, что концепция «тоталитаризма» является идеологическим описанием мира в терминах манихейского противостояния между «современной западной системой» с ее исторической «прогрессивностью» и «закрытым» обществом, противостоящим любым попыткам развития на пути к большей свободе и сознанию морали.

Остается только согласиться с З. Бауманом25): «Эта система успешно вытеснила все альтернативы, кроме одной». Или современное западное общество, или «тоталитаризм», о котором «заранее известно», что он — хуже. Все люди (с их идеями), которые принципиально критически относятся к западному обществу, вытесняются в маргиналы и нарекаются «поклонниками тоталитаризма».

Данный подход лишь уводит нас от попыток понимания того, что и как происходило, а также, в каком мире мы живем сейчас. Собственно говоря, на изучение советского периода неявно накладывается табу (оно сейчас в полнейшем тупике).

Да и не только советского: «Спустя девяносто лет после своего появления и полвека после своего исчезновения фашизм все еще представляется загадочным явлением, не поддающимся ясному и рациональному историческому определению, несмотря на посвященные ему десятки тысяч книг и статей и множество дискуссий»26).

Кроме того, стоит отметить, что на подобное манихейское восприятие мира накладывается еще одно явление, бытующее уже внутри самой западной культуры: страх, ужас ее нынешней культурной элиты перед пришествием человека масс. Анализ такого восприятия представляет большой интерес: как создаются и работают социально-компенсаторные механизмы у ряда групп, какие при этом срабатывают комплексы и т. д.

Все это интересно и должно заслуживать ряда исследований. Однако, чтобы подобные исследования состоялись, надо вначале признать: само понятие «тоталитаризм» — антинаучно, и попытки им оперировать ведут нас в описанный выше манихейский мирок, с наукой, обществом и реальной жизнью не совместимый. А уж в политике — и вовсе опасный.

Что же касается главного вопроса, ради которого и писалась эта статья: «Был ли СССР тоталитарным государством?» — то на него надо отдать четкий ответ: «Не был». Более того, ни одно государство мира ни в один из периодов истории не были тоталитарными. Трудно принадлежать тому, чего в природе не существует и не существовало.

Раковский Андрей Валерьевич 2009/08/11 07:42

2) Можно посмотреть, для примера, «Есть всюду свет… Человек в тоталитарном обществе (советский период). Хрестоматия для старшеклассников»/Издательство: М., Возвращение, 2001, 480 c. ISBN: 5-7157-0127-9. По этой книге, как видите, предлагается преподавать. Правда составитель так и не дает ответа на вопрос, что же собой представляет подобное общество, но зато отдает много сил повествованию о том, как плохо в нем было жить.
3) Не требует доказательств, что А. Дугин в книге «Основы геополитики», используя термин «тоталитарный либерализм», понимает тоталитаризм совсем по иному, чем Поппер в «Открытое общество и его враги». И оба они понимают термин совсем иначе, чем В. Сорокин в интервью «Тоталитаризм — растение экзотическое и ядовитое, крайне редкое и опасное»
7) А. А. Захаров «Н. Я. Данилевский как тоталитарный философ»/Тоталитаризм и тоталитарное сознание. Томск: Томский областной антифашистский комитет, 1996.
8) И. Н. Ионов «На пути к теории цивилизаций (познавательные предпосылки и трудности исторического синтеза)» «Однако уже в 1970-е гг. стало переживать кризис наиболее мощное направление, связанное с изучением истории цивилизаций — школа «Анналов». Оказалась под ударом концепция «целостной истории» Ф. Броделя, трактуемая как «тоталитарная»».
9) А. И. Фурсов «Коммунизм как понятие и реальность»/ Русский исторический журнал 1998 том 1 № 2 стр. 13-63.
11) Ладыгина О.В «Тоталитаризм»: содержание понятия.
12) Тоталитаризм в Европе ХХ века. Из истории идеологий, движений, режимов и их преодоления. М.: Памятники исторической мысли, 1996.
22) Хмылев В.Л. З. Бжезинский о природе тоталитаризма. Томск, ТГУ, 1995.
24) Френсис Фукияма. Великий разрыв. Перевод с английского под общей редакцией А. В. Александровой. — М.: Эксмо, 2003.
25) Бауман З. Свобода М., Новое издательство, 2006, ISBN 5-98379-051-X.

Обсуждение

Недоумевающий, 2010/02/19 20:59

Условное название мифа: СССР и другие коммунистические режимы являлись тоталитарными. «Тоталитаризм (от итал. totalitario) — политический режим, характеризующийся крайне широким (тотальным) контролем государства над всеми сторонами жизни общества. Целью такого контроля над экономикой и обществом является их организация по единому плану. При тоталитарном режиме всё население государства мобилизуется для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии, при этом декларируется приоритет общественных интересов над частными. Организации, чья деятельность не поддерживается властью, — например, профсоюзы, церковь, оппозиционные партии — ограничиваются или запрещаются. Роль традиции в определении норм морали отвергается, вместо этого этика рассматривается с чисто рациональных, «научных» позиций»5). Как можно видеть, такое определение является столь общим и противоречивым

Интересно, что в этом определении противоречивого? Как-то упустил автор возможность красочно преподнести эти самые «противоречия». Даже просто перечислить их забыл. Да с «общим» тяжеловато. Совершенно конкретные критерии.

используя его, к тоталитарным можно отнести множество самых разных стран

Даже если и так, какое это имеет отношение к обсуждаемому вопросу? И это что, основание для того чтобы объявлять определение «противоречивым»? Далее автор долго и нудно, со ссылками и комментариями доказывает, что раз в разное время и разные люди субъективно воспринимали проявления тоталитаризма, то тоталитаризма в природе не существует, а раз так, то СССР тоталитарным государством не был. Мог бы и проще поступить - объявить что раз Третий Рейх был противником СССР в войне, то это государства-антогонисты и, следовательно, раз Рейх государство тоталитарное (что общепризнано, с этим автор, вероятно спорить не будет), то СССР таковым быть не мог. Ей-богу, логики в этом рассуждении было бы больше чем в его умствованиях.

Возникает два вопроса: 1. На фига автор этой наукообразной бредятины привел определение, которое, как он сам признал, используют «большинство словарей», т.е. является общепринятым, если найти несоответствия в нем так и не смог? 2. Если СССР не тоталитарное государство, то каким образом автор классифицирует государство в котором под «крайне широким (тотальным) контролем государства» находились все сферы существования страны и жизни общества и в котором «всё население государства мобилизовывалось для поддержки правительства (правящей партии) и его идеологии»? И в котором «организации, чья деятельность не поддерживалась властью ограничивались и запрещались»? Или, может, всего этого в СССР не было? Или я в 1964 году в каком-то другом государстве родился и после этого в нем почти 30 лет жил, учился, служил в армии, работал?

Alex, 2010/03/30 01:31

«централизованный контроль [над рыночной] экономикой»

В СССР не было кронтроля над рыночной экономикой.

Т.к. сама экономика была плановая централизованная.

Если рынок (т.е. анархия производства) полностью уничтожен - то извините и контролировать уже ничего не надо, нечего контролировать - нет самого объекта !

Акимов Вадим Вадимович, 2010/06/05 20:22

Статью ни в коем случае нельзя назвать удачной. Автор из наличия нескольких определений понятия «Тоталитаризм» делает вывод о неверности или неуместности употребления этого термина. Между тем, множественность определений каких-либо сложных понятий весьма типична для общественных наук, и это свидетельствует лишь о многогранности и неоднозначности понятия, а не о том, что «авторы не пришли к единому мнению», «не договорились». Если следовать логике автора, то из наличия ста с лишним дефиниций для характеристики понятия «культура» можно было бы прийти к абсурдному выводу, что а) термин ничего не выражает и употреблять его не следует; б) культуры, как таковой, в СССР не было вообще.

А ведь именно таким путем и к такому абсурдному выводу автор приходит, говоря о тоталитаризме!

Как же быть? Да элементарно! Всего лишь договориться, в каком смысле Вы употребляете это понятие.

Свою статью автор завершает решительным выводом: Что же касается главного вопроса, ради которого и писалась эта статья: «Был ли СССР тоталитарным государством?» — то на него надо отдать четкий ответ: «Не был». И это при том, что автор СВОЕГО определения тоталитаризма так и не дал! А касательно чужих определений - не взял на себя труд отметить, в рамках КАКОГО определения СССР не был тоталитарным государством.

Автор приводит признаки тоталитаризма по Карлу Фридриху и Збигневу Бжезинскому:

  1. господство одной массовой партии с харизматическим лидером;
  2. унитарная идеология;
  3. монополия массовой информации;
  4. монополия на вооружение;
  5. террористический полицейский контроль;
  6. централизованный контроль экономикой.

Задайте любому человеку вопрос: присутствовали ли перечисленные признаки в СССР? Даже смешно спрашивать. Еще как присутствовали! А в фашистской Германии? То же самое.

Так что, взявшись за разоблачение «главного мифа», автор всего лишь разоблачил немощь коммунистической пропаганды, пытающейся в очередной раз доказать недоказуемое…

Раковский Андрей Валерьевич, 2010/08/03 07:02

Ага, ага. Ученые не договорились. Смысл и суть термина неясна. Граничные условия использования терминологии и вовсе не оговорены. Но мы продолжим его применять. Ну-ну. Это уже будет что угодно, но только не наука.

Да еще сетования на то, что этой антинаучности автор не дал своего определения.

саня, 2012/01/24 20:12

Украина, Россия и многие другие страны СНГ подходят под эти определения. Иногда с очень маленькими оговорками. Если не учитывать пункты про оружие и харизматичность лидеров, то и США.

саня, 2012/01/24 20:17

Может кому-то не ясно про первые 3 пункта, то я их расшифрую. 1. Партия денег. 2. Идеология потребления. 3. СМИ за деньги и для потребления. А то что СМИ принадлежат разным олигархам, партии имеют формально разные названия, псевдовыборных псевдолидеров, кто-то свободно травится водкой а другой компьютерными играми, то это все не принципиально.

Вадим Миронов, 2012/09/21 10:32

Бжезинский это великолепно. Серьезный ученый и философ.

Суть как раз не в том, соответствуют перечисленные им признаки СССР или нет, хотя даже с этим можно поспорить. Суть в том - соответствует этому «определению» тоталитаризма другие страны кроме тех, для которых строились эти определения? Если нет, то это не общее определение, а искусственная конструкция, призванная описать вполне конкретные примеры, с помощью которых это определение и строилось. То есть, каждая теория должна выходить за рамки фактов, взятых в основу при ее построении, и объяснять новые факты, иначе она несостоятельна.

С таким же успехом мы можем придумать какой-нибудь обидный термин вроде «глобальный тюремный надзиратель», после этого берем наиболее характерные черты тех же Штатов - и оп-ля у нас есть «общее определение» для глобальных тюремщиков.

Акимов В.В., 2010/06/17 00:25

Alex, а мошенничать зачем?

«централизованный контроль [над рыночной] экономикой» Зачем слова »[над рыночной экономикой]» вставили? В том-то и дело, наивный человек, что, если «централизованный контроль», то экономика уже не рыночная! Это и есть централизованно или планово контролируемая экономика тоталитарного государства.

Сам отсебятину добавил, сам ее другим приписал, сам же ее торжественно опроверг. Чисто коммунистический подход!

Алекс, 2012/11/10 16:00

«В том-то и дело, наивный человек, что, если «централизованный контроль», то экономика уже не рыночная!»

Хватит бред писать! Экономика перестает быть рыночной тогда, когда исчезает рынок, идиот.

Евгений В., 2013/02/02 01:54

Ну в США есть рынок? Есть! Тотальный контроль над экономикой есть? Опять же есть… так как через ФРС идет управление инфляцией, бюджетом, долгами и прочим. Монетарная политика, курс нац. валюты, инфляция, эмиссия, ставка рефинансирования - разве это не рычаги управления?

Антон Ян, 2010/07/02 02:27

1. Общественно-политические науки (гуманитарные), в отличие от наук точных, да и естественных, в которых теорию можно проверить опытом и где 2+2=4, науки особого рода. Здесь многие теории невозможно проверить опытом (не хватит жизни и не одного поколения иногда), а потому как и в религии их принимают на веру многие. 2. К тому же, в политике господствует субъективизм, так как она решает проблемы противоречий субъектов (государств, наций, классов и т.п.),потому вся политика, и в первую очередь международная, так напичканы двойными стандартами. (К примеру, что можно Косово, нельзя Абхазии. И аргументы есть и в одну, и в другую сторону). 3.»Правда»-понятие субъективное вообще. Одного и того же человека можно назвать героическим разведчиком, а другая сторона - подлым шпионом. Смотря с интересов какой стороны эту «правду» понимать. А в общественных науках «правда», т.е. теории и т.п. субъективны и политически, отражая интересы политических сил. 4.Понятия «демократия», «рынок, «тоталитаризм» и другие неоднозначны, неконкретны, а потому применяются как оружие информационной войны для манипуляции сознанием масс, да и политиков (они тоже люди). 5. Потому к определениям этих понятий в учебниках необходимо подходить с осторожностью, не очень-то им доверяя. Это - не аксиомы. 6. Все эти понятия, так как они политически и идеологически субъективны, и надо рассматривать с позиций интерессов своего государства, класса и т.п., а не искать там «правду». Там заложены интересы, а не «правда». 7. А потому, тоталитаризм, на мой взгляд, это ни хорошо, и не плохо. Всё зависит от того, ей тоталитаризм и в чьих интересах. 8. Советский тоталитаризм был в интересах наибольшего большинства населения страны. Он заключался в контроле (государственном и общественном)за целесообразным и по назначению расходованию материальных и денежных средств страны, за качеством продукции. Там фальсификат продовольствия, медикаментов и т.д. и т.п., потому и не имел массового характера, как это теперь. И бюджетные деньги, направлямые на восстановление Чечни, или землятрясения на Сахалине не пропадали. 9. Либеральный тоталитаризм (проверка паспортов у входа в метро, засилье видеокамер, охранники в школах, в магазинах, запрет на торговлю дачной продукцией у метро и пр.)котроль за гражданами.

Акимов В.В., 2010/08/18 15:28

Короче говоря, первую же позицию «СССР был тоталитарным государством» из перечня «мифов» надо удалять. Никакой это не миф, а самая нелицеприятная реальность.

Акимов В.В., 2010/10/16 10:38

ЗАКОН РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О реабилитации жертв политических репрессий

С изменениями и дополнениями на 1 июля 1994 г.

(Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР, 1991, №44, ст.1428; Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерации, 1992, №28, ст.1624; 1993, №1, ст.21; газета «Российские вести» 23.09.1993)

За годы Советской власти миллионы людей стали жертвами произвола ТОТАЛИТАРНОГО ГОСУДАРСТВА, подверглись репрессиям за политические и религиозные убеждения, по социальным, национальным и иным признакам (выделено мной - В.А.).

Осуждая многолетний террор и массовые преследования своего народа как несовместимые с идеей права и справедливости, Верховный Совет Российской Федерации выражает глубокое сочувствие жертвам необоснованных репрессий, их родным и близким, заявляет о неуклонном стремлении добиваться реальных гарантий обеспечения законности и прав человека.

= = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = = =

Мини-комментарий: действующие законы исполняются, а не обсуждаются. В ситуации, когда имеется в наличии действующий закон, использующий понятие «тоталитаритаризм», вопрос о том, был ли СССР тоталитарным государством, снимается, как минимум, на весь период действия настоящего закона. Давайте будем уважать российские законы и память миллионов людей, безвинно павших жертвами тоталитарного режима.

Игорь, 2012/11/07 06:13

Слово идиотское, пустое. Других гос-в просто не бывает.Гос-во не клуб по интересам. Даже в бардаке существуют свои порядки. тогда не взывайте: «Давайте будем уважать (??? Вы - тоталитарист!!!) российские законы и память миллионов (каких ???, разве это не миф?) людей, безвинно павших жертвами тоталитарного режима(??? режима ельцинистов?)».

Анна, 2013/01/24 05:41

Нет, Игорь, это не миф. Хотя было бы намного лучше, если бы это было всего лишь мифом.

Василий , 2011/03/29 13:58

существует единственно правильно определение «тоталитаризма»: тоталитарное государство - это такой тип общественного устройства, при котором влияние государства на все стороны жизни общества максимальны. вот и всё. таким образом, тоталитарными являются режимы в современном США и, например, Великобритании, во многих странах ЕС, являлись сталинский и гитлеровский режимы и в общих чертах пост-сталинский СССР, хотя всё-таки стоит разграничивать тоталитарные и государства с ограниченным влиянием на общества. впрочем, например, фашистская Италия и Испания, как и современная нам Россия, не смотря на непривлекательное правительство, тоталитарными не являются, т.к. не имеют достаточно сил для полноценного, тоталитарного контроля.

Андрей Андреев, 2011/11/17 04:04

Любое сильное государство является тоталитарным. А слабое стремится стать сильным, дабы тотально контролировать своих граждан.

Егор, 2011/07/04 18:22

Кстати, если провести зеркальное исследование на тему «а какое государство является демократическим», вывод будет также неутешительным для общечеловеков: в мире нет и не было демократии.

И еще: «тоталитаризм» и «демократия» - это кнут и пряник, коими загоняют остальное «быдло» в стойло «общечеловеки» .

Андрей Андреев, 2011/11/17 04:02

«Тоталитаризм» и «демократия» - это ярлыки, которые вешаю на врагов и друзей соответственно. И с действительностью они имеют мало общего.

Акимов В.В., 2011/08/24 16:55

= И еще: «тоталитаризм» и «демократия» - это кнут и пряник, коими загоняют остальное «быдло» в стойло «общечеловеки» = .

А Вы не будьте быдлом. И не позволяйте себя загонять ни в какое стойло. И все будет в порядке.

А если Вы им … являетесь, вспомните Пушкина:

К чему стадам дары свободы? Их должно резать или стричь. Наследство их из рода в роды Ярмо с гремушками да бич.

Резепов Александр Дмитриевич, 2011/08/28 18:19

Там ,где нет математики,а проще говоря,числа,то есть имеется гуманитарное(неточное)толкование,любой юрист из любого преступника может с лёгкостью сделать херувима и наоборот. Это возможно и для определения качества любого общественного устройства.И если посмотреть на СССР спокойным и незамутнённым взглядом,то конечно же, он(СССР)однозначно был тоталитарным государством. Степень тоталитарности в СССР колебалась и вообще её уровень определить нелегко,но то что она была довольно приличной,не вызывает никакого сомнения.

Андрей Андреев, 2011/11/17 04:00

Если посмотреть на США спокойным и незамутнённым взглядом, то конечно же, он(США) однозначно был и есть тоталитарное государство. Степень тоталитарности в США колеблится и вообще её уровень определить нелегко,но то что она была и есть довольно приличной,не вызывает никакого сомнения.

Чайник, 2011/09/07 13:43

А тогда возникает вопрос? - какое государство нетоталитарно (это если спокойным и незамутненным взглядом ). Насилие над преступником - это уже тоталитаризм (это если спокойным и незамутненным взглядом). Г-н Раковский прав - неопределенность того, чем размахивают, зашкаливает.

Андрей Андреев, 2011/11/17 03:58

Суть государства в полном контроле своих граждан и каждое государство всеми силами к этому стремится. Современные Соединенные Государства Америки такое же тоталитарное государство как СССР при Сталине, только лишь разница в методах контроля, но опять таки, можно еще поспорить чьи методы контроля более неприемлемы. Методы СГА, когда контроль мягкий и незаметный, что человек в большинстве случаев о нём не догадывается до поры до времени (это как если бы за вами постоянно скрытно следили), или грубый силовой контроль СССР, когда ты о нём знаешь и соответственно своим убеждениям можешь реагировать на него, либо принимать, либо бороться.

Денис, 2011/11/16 23:08

Камрады, тут вопрос надо ставить иначе - а что нам даёт то, что то или иное государство названо «тоталитарным»? Какое новое знание о государстве мы получим, если узнаем, что оно тоталитарно? Да немного - всего лишь, что оно осуществляет контроль над духовной сферой жизни общества. И более ничего. Ни его социальной опоры, ни социальной и экономической модели, ни социально-экономических отношений в нём, ни целей его развития, ни внутренней и внешней политики - ничего. Это всё равно, что о каком-то животном сказать, что оно хищник. Что нам это даст? Да очень мало - только то, что оно питается другими животными, а не растениями. Да, ещё вероятно, что оно обладает более развитой нервной системой, чем животные ТОГО ЖЕ КЛАССА, да, вероятно у него более интенсивный обмен веществ и короче пищеварительая система. Но это - почти ничего. Пример: что объединяет акулу, окуня, гадюку, крокодила, лягушку, ласточку, орла, касатку, волка? Это хищники. Но любой из вас скажет, что это абсолютно разные животные. Даже по такому показателю, как опасность для человека. Таким образом, утверждение о том, что то или иное государство - тоталитарное, малоинформативно. Оно позволяет мешать в кучу абсолютно разные режимы и разные государства. Следовательно, когда рассматриваем тот или иной режим, упоминание о его тоталитарности нецелесообразно.

Андрей Андреев, 2011/11/17 03:52

Что плохого в «тоталитарном» государстве как таковом? Объясните мне непонятливому. И является ли отец тоталитарным тираном, если не позволяет своему чаду есть сладкое, сувать пальцы в розетку или свешиваться вниз головой с балкона, беспокоясь о его здоровье?

Юрий, 2011/11/17 19:23

Для такого отца, придумали ювенальную юстицию. Это к вопросу о тоталитаризме и контроле, т.е. если родитель не разрешает своему сыну прогуливать школу или играть на приставке 24 часа в сутки, то его можно потащить в суд и засудить по-полной. Даже ребенка отобрать. Это не шутка, а суровая действительность.

А мотивация будет самая благостная - не дает свободной личности свободно развиваться. Тоталитарист, одним словом. Это наиболее выпуклый пример.

Любое традиционное общество является тоталитарным, т.к. оно живет по «законам предков», использует наборы из «табу» и строго спрашивает с нарушителей. Преступник в таком обществе не просто украл у свободного индивида, а украл у члена коллектива, т.е. посягнул на общество в целом, противопоставил себя всем, именно за это их и карают. Иногда кажется, что слишком строго, но в этой системе координат преступление оценивается как деяние гораздо большего масштаба. Люди в традиционном обществе не считают себя свободными индивидами по принципу «что хочу, то и ворочу» и «человек человеку - волк», а частью большого социального организма, ради которого стоит идти на жертвы, лишения и подвиги. Ибо если этому организму хорошо, то хорошо и всем его частицам. Если организм умирает или болеет, то и частицы оного не выживут. Вся история существования на нашей территории эту простую истину впечатала в историческую память народа наглухо. У членов такого общества имеется общая система координат для оценки «хорошо - плохо» и именно это делает общество крайне устойчивым к внешнему влиянию. Но в тоже время беззащитными от влияния со стороны своих «вождей». Купив, перевербовав вождя можно дезориентировать все общество и сильно его ослабить.

Это как раз и является причиной, по которой, такие общества подвергаются шельмованию, прикладываются максимальные усилия для их разрушения, тратятся огромные средства для очернение руководителей.

Крылов Владимир Алексеевич., 2011/11/26 21:45

«Тоталитаризм — политический режим, характеризующийся крайне широким (тотальным) контролем государства над всеми сторонами жизни общества.» Антипод тоталитаризма - хаотичность. Кто-нибудь назовет мне преуспевающее государство, современное или прошедших времен, в котором не было бы «контроля государства над всеми сторонами жизни общества»? Господин Акимов, так близко к сердцу принимающий рассматриваемую тему, вероятно, убежден, что в США, например, отсутствует контроль над искусством, литературой, умонастроениями граждан и их публичными высказываниями. Он не прав, если это так. Говорить можно лишь о длине поводка. И нет никаких сомнений, что при возникновении любого проявления общественной жизни РЕАЛЬНО грозящего капиталистической государственности,это проявление в самые короткие сроки будет ликвидировано. Что, собственно, и происходило в течение всего 20-го века во всем мире. Для тех, кто не знает, фашизм есть диктатура буржуазии. Он совершенно не обязан быть нацистским , более того, современный фашизм интернационален. Поэтому любое буржуазное государство - потенциально фашистское. Если законодательно утвержденные всеобщее и бесплатное среднее образование, обязательная вакцинация детей, обязанность трудоспособных граждан трудиться и т.п. - признаки тоталитаризма - я не имею ничего против. Кому нравится нынешняя нетоталитарная Россия? Господин Акимов совершенно вправе «уважать российские законы», но требовать это от других - тоталитаризм. Если Ваша, г. Акимов, власть заявит, что дважды два четыре, я усомнюсь в таблице уважения. Это ж надо было аргумент измыслить! И еще. Что это за странный такой тоталитаризм, который позволил себя разрушить. Причем именно ИЗНУТРИ! Стало быть, контроль был не всеохватным?

Крылов Владимир Алексеевич., 2011/11/26 23:12

«в таблице умножения», конечно

РАД, 2011/11/29 14:46

А давайте заменим этот «тоталитаризм» русским словом - и тогда всё будет не так ругательно, а то написание его напоминает «нацизм», «фашизм», «терроризм».

Роман, 2012/02/19 01:06

«Тоталитаризм» - это термин, который придумали буржуи, чтобы пугать маленьких детей. Все политологические рассуждения на эту тему сводятся лишь к попыткам отождествить гитлеровскую Германию и сталинский СССР (по сути, только эти два прецедента и рассматриваются в учебниках по буржуазной политологии) вкупе с либеральными страшилками о некой системе подавления обществом и государством неких отдельных «свободных личностей». При этом широко используется такой демагогический приём, как выдача аналогии за доказательство. Аналогия, как известно - подобие между двумя НЕЗАВИСИМЫМИ и РАЗНОРОДНЫМИ объектами по какому-либо признаку, а поскольку они независимы, сходство между ними является лишь внешним (а не системным), поэтому аналогия может служить лишь для иллюстрации, а не доказательства (и потому прекрасно подходит для пропагандистских целей). Применительно к «тоталитаризму» это означает вырывание полностью случайных и стихийных признаков из обеих систем (как то - наличие только одной партии, централизация экономики, контроль за СМИ и т.п.) в ПОЛНОМ ОТРЫВЕ от конкретно-исторических и внешнеполитических условий, а также социально-экономических причин возникновения этих явлений. К примеру, централизация экономики в СССР вызвана необходимостью научного планирования производства и распределения товаров для удовлетворения потребностей общества (взамен рыночного механизма, ориентированного на набивание карманов собственников) и в связи с изменением характера труда и отношений собственности при социализме (сбросившие буржуев рабочие коллективы теперь отправляли своих представителей в Советы и делегировали им полномочия по планированию), тогда как в Германии централизация вызвана гигантской монополизацией и милитаризацией промышленности для выхода из кризиса путём развязывания внешней агрессии при сохранении чисто капиталистических отношений. С партиями то же самое - НСДАП и реакционная расистская идеология создана для идейно-теоретического обоснования внешней агрессии и фашизма как диктатуры реакционных и империалистических элементов финансового капитала (см. доклад Димитрова на VI Конгрессе Коминтерна в 1935 году, кстати нынешняя характеристика «фашизма» - ещё один пример теоретической ущербности буржуазной политологии в сравнении с марксизмом), тогда как наличие только одной ВКП(б) связано с отсутствием в СССР антагонистических классов (мелкобуржуазные пережитки в виде кулачества классом не являются), а следовательно и партий, представлявших бы интересы этих классов. Об этом есть у Сталина: «В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии, Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия – партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян» (В.И. Сталин. Соч., изд. 2, с.156-157). По своей социально-исторической сущности «тоталитаризм» является реакцией на мировое коммунистическое движение, убогим идейно-теоретическим высером на марксистское учение, попыткой нацепить на страны социалистического блока ярлык и противопоставить их «демократии». Поэтому и суть мифа в том, что во-первых «тоталитаризм» - это не истина в высшей инстанции, а категория буржуазной политологии, которая должна иметь равные с другими социально-политическими учениями права экстраполировать свои тезисы на общественную практику, а во-вторых и в-главных, «тоталитаризм» - не объективное социально-политическое явление, а субъективный пропагандистский жупел и либеральная страшилка, набор выдранных из двух исторических прецедентов второстепенных и отчасти случайных характеристик, не имеющий ничего общего с действительностью.

Лазарев Николай Дмитриевич, 2012/04/16 12:00

Говорить вот так, в общем «СССР был тоталитарным государством» - по меньшей мере глупо. В разные периоды истории степень «тоталитаризации» была очень уж разная. Разве можно сравнить по степени свободы, к примеру, 1935 - 1939 года и Брежневскую «эпоху застоя», которую люди, жившие в то время, часто называют «Золотым веком». http://www.ussrlive.org

Рад, 2012/04/16 20:04

Если наши правители хотят действительно возрождения России, тогда Первое, что нужно сделать - это не обгаживать свою собственную историю, жизнь своих родителей и прародителей. История или есть - или её нет, она не может ошибаться, она и есть История! А лепить к ней разные лейблы, обесцвечивающие и обессмысливающие наше существование - это кощунство и предательство!

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/04/25 15:36

«Если наши правители хотят действительно возрождения».

Вот, признаться, что меня удивляет. До сих пор, по-видимому, многим даже в голову не приходит простая мысль. Сформулирую ее в форме вопроса, хотя сам я знаю ответ твердо.

А не является ли все, произошедшее со страной: разрушение целостности и враждебное противостояние отделившихся частей, разрушение науки, промышленности, сельского хозяйства, науки, образования, культуры, и т.д, и т.д., растление молодежи, одичание населения в массе, не является ли все это истинной целью «наших» «правителей»?

Администратор, 2012/04/25 15:54

Отвечу вопросом на вопрос: а как вы думаете, какими людьми проще управлять к своей вящей выгоде? Умными, хорошо образованными, имеющими высокие моральные принципы - или жадными и невежественными глупцами, готовыми продать и Родину, и будущее своих детей за пригоршню баксов? Риторический ответ на риторический вопрос… :-/

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/04/25 23:34

«Риторический» - не требующий ответа. Но это - не пустая риторика. Ведь нужное суждение можно сформулировать и в форме утверждения. Просто это вызывало бы у негативистски настроенной публики рефлекс неосмысленного противоречия. Да и сама чудовищность предположения вызывает отторжение. Мысль о том, что Гайдар, Чубайс, Лацис и прочие герои Перестройки, включая героев нынешних, это не прекраснодушные дурачки, которые хотели (и хотят) как лучше, да вот, неумехи, нарубили сдуру дров, а весьма талантливые исполнители весьма талантливо разработанного плана. Никто не хотел лучше, а хотели именно вот то, что мы имеем. И это, то что мы имеем сейчас, всего лишь этап. А если кто-то хочет знать, что будет дальше, то это легко экстраполируется. Но ракурс, конечно, нужно иметь верный. Поэтому, кстати, совершенно бессмысленна и даже смешна всякая критика всех этих гайдаров, чубайсов и путиных. Просто их деятельность и ваша критика - в разных плоскостях.Вы критикуете их с точки зрения вашего здравого смысла(«как лучше»), но их-то здравый смысл - совершенно иной. А ведь до сих пор многие считают, что Гайдар просто не знал, глупыш, что произойдет, если в СССР, с его организацией экономики, отпустить цены…

Так что, уважаемый Администратор, никто не собирается кем бы то ни было на этой территории долго управлять. Задачей является очистка «этой территории». Так что, эта «цивилизация статуса, в которой мы с вами проживаем, вероятно. не надолго. И плохо не то, что все так плохо, а плохо, что некому этому противостоять. Нет не только вождей, но и бойцов.

Страшновато это, да. И в истории-то ничего подобного не вспоминается - чтобы элита , в здравом уме, сдала страну врагам. Мерещится что-то похожее в Парфянском царстве. Ныне не существующем.

Я удивлюсь, если сейчас не выскочит какой-нибудь петрушка с хохотом по поводу «теорий заговора».

петрушка, 2012/04/28 04:34

Ахахах конспиролог, бугага во всём виноваты жыдомасоны, ололо это всё мировая закулиса, охохох план даллеса, бебебебе хрю-хрю-хрю ;-)

Рад, 2012/04/25 19:26

Это всё настолько очевидно с самого начала! Всё, что делается - это против народа собственной страны! В.И.Ленин - ликбез для народа, сегодняшние деятели - обучение для избранных, В.И.Ленин - пролетарии всех стран соединяйтесь! Сегодня - каждый сам себе хозяин. В.И.Ленин - свобода, равенство, братство, а сейчас это приравняли к фашизму, к рабству. В.И.Ленин - электрификация всей страны, развитие науки и промышленности, а сейчас - возврат в средневековье к Богу, Церкви, Попам, потому что других идеалов не придумали, а цель свою тщательно маскируют!

Перевалов Дмитрий Николаевич, 2012/06/13 22:37

Любое государство есть инструмент угнетения господствующим классом всех остальных классов. Если с этой точки зрения обобщить слова «противоборствующих» сторон, то получим два грубых топорных определения-вывода: 1) неприкосновенная власть богатой буржуазии (ничтожного меньшинства, которое ничего не производит) над малоимущим рабочим классом (подавляющего большинством, которое производит все материальные блага) - есть демократия; иными словами; «Со времени возникновения «демократии» в Древней Греции и Древнем Риме эта система была рабовладельческой. Определённый процент богачей и «среднего класса» того времени управляли беднотой и огромной массой рабов, на использовании которых была основана экономика полисов-государств. Говорящие о «демократических» Афинах, Римской республике забывают упомянуть о тысячах, сотнях тысяч рабов, на жесточайшей эксплуатации которых стояло процветание этих держав. »; 2) власть рабочих (большинства во имя улучшения своего социального статуса и полноправного улучшения), которые создают все материальные блага в мире - основу капиталистических-буржуазных экономик и угнетение буржуазного меньшинства (паразитов на теле рабочего класса) - есть тоталитаризм.

Ну, что же, в таком ключе, я за тоталитаризм.

И само слово «тоталитаризм», впрочем как и определение, не вызывают у меня каких-либо эмоциональных оттенков, чего не могу сказать о «демократии». Но каждый узколобый олень, который по заказу демократов придаёт тоталитарному СССР признаки фашизма, вызывает у меня сперва отвращение (по скольку такова психология - включается эмоциональный интеллект), а затем жалость над безобразно изуродованной демократами личностью человека (т.к. всё по той же психологии включается рациональный интеллект).

Вся фашиствующая Европа - современный ЕС №2 (ЕС №1 - фашистский европейский союз под командованием Гитлера) дабы отвести вопросы неугодных рабочих масс о смысле нарастающей безработицы и снижению всех социальных гарантий, а так же от, без всякого сомнения, верных исторических вопросов о войнах и угнетении, прибегли к модной сегодня политтехнологии: выбрать политического оппонента выставить его в неугодном и абсолютно неприглядном свете и на этом фоне завоевать симпатии электората. Какой же политический оппонент есть у фашиствующего империализма, как крайней степени капитализма? Только один - социализм. Политическая система советов не на словах, а на деле представила империалистам мощнейшую угрозу. Впервые, как никогда в жизни мировая буржуазия почувствовала, как земля уходит из-под ног, что они могут потерять своё господство, как того требует назревший исторический момент в преддверии новой эпохи и новейшей истории человечества. Завоевания рабочего движения в СССР сильно сказались на социальном положении рабочих по всему миру, а страны демократии вынуждены были, во имя сохранения своей власти, ввести «свободу прав человека» и массу социальных благ для рабочего класса. С разрушением СССР империалистам больше нет нужды мириться с улучшенным положением рабочих. «Права человека» приняли иной смысл (например по последним высказываниям г-жи Клинтон «Права человека - это в первую очередь права гомосексуалистов»), а социальные достижения отбираются у рабочих с легкостью факира. Оставшееся как иллюзия демократическая «свобода» даёт право рабочим высказать свой протест в виде демонстраций и даже в виде беспорядков, но ровным счётом не даёт этим многочисленным голосам повлиять на их судьбу (пенсионный возраст в Европе повышен, как не протестовали и т.д.). Однако как советсокму народу, который никуда не делся, его не уничтожили, не заперли в клетки за глухими стенами, так и европейским рабочим и рабочим других стран, которые застали период улучшений память не ампутируешь. Они прекрасно понимают, что нет нужды терпеть лишения от буржуазии, чтобы улучшить своё положение. Рецепт известен - социализм, или хотя бы конкуренция с ним. Это очень сильная тенденция в борьбе с которой должны быть применены сильные методы борьбы и размах должен соответствовать. Что такого страшного и ужасного происходило в последнее время в мире, что известно всем и не вызывает сомнения в его ужасности? Конечно же фашизм. Какое олицетворение получил социализм на практике в самой опасной для буржуазии форме? Конечно же страна Советов. Дело осталось за малым аккуратно поставить между ними знак равенства, а то и тождества, дабы внушить рабочим мысль: «Не будьте плохими социалистами, которые через тоталитаризм тождественны фашистам, ведь фашизм это плохо! Пнятна?». Что и было сделано. Это один из аргументов в резолюции ООН - марионетки империалистов - в резолюции, где «режим» СССР приравняли к фашизму. И вопрос надо ставить не о тоталитарности СССР, а был ли СССР фашситским.

Но у меня остаётся ряд вопросов по вышеприведённому определению тоталитаризма и его 6 пунктах-уточнений. Например, каким образом фашистская Германия подпадает под пункт о централизованной экономике?

Перевалов Дмитрий Николаевич, 2012/06/19 19:29

Ошибся в предложении: «Это один из аргументов в резолюции ООН - марионетки империалистов - в резолюции, где «режим» СССР приравняли к фашизму».

Исправляю.

Парламентская ассамблея Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ПА ОБСЕ) приняла резолюцию, осуждающую преступления нацизма и сталинизма. И далее по тексту призывает европейские страны пресекать нацизм и ксенофобию в любых его проявлениях.

Что вобщем-то приравнивает СССР времён правления Сталина к фашистскому режиму Германии.

Примечательно, что резолюция ни коим образом не препятствует процветанию нацизма в странах Прибалтики, одновременно с тотальным запретом в них советской символики.

Я ещё раз подчёркиваю однобокость всех «демократов», «радетелей за права человека» и «обновителей совести человечества», что явно говорит об их марионеточной сути. У здравомыслящего человека обязательно должны появиться сомнения в состоятельности и даже легитимности господства этих лицемеров над нашими судьбами.

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/07/14 22:36

Осуждение в Штатах Улугбека Кодирова подвигло меня набрать в поисковике «покушения на обаму». На него, оказывается, покушаются довольно интенсивно. И всякий раз доблестные штатовские органы предотвращают. Случай с Кодировым: проживающий в Штатах узбек четырежды пообщался через интернет со своими земляками об убийстве Обамы. И хотя у них, скорее всего, хватало ума общаться не на английском, он был взят под наблюдение, ему быстренько спроворили провокацию с продажей ему оружия - и пожалуйста, на 15 лет он обезопашен.

Я не к тому, что не надо отлавливать террористов. Я к тому, что столь успешный их отлов свидетельствует о том, что население в Америке, и не только, «мониторится» чрезвычайно интенсивно и плотно. Гораздо интенсивнее, как мне представляется, чем это было в СССР.

Фашизм, Дмитрий Николаевич, есть диктатура буржуазии. Коммунизм, по крайней мере, на первом этапе своего развития есть диктатура пролетариата. Фашизм - это реакция буржуазии на коммунизм, он возникает только там и тогда, когда возникает опасность для буржуазии потерять власть. Он изобретен для уничтожения коммунизма, и коммунизм, чтобы не быть уничтоженным, уничтожает фашизм. Поэтому термин «красно-коричневые» выдуман и употребляется провокаторами и дураками. Провокаторами для дураков. На обывателя всех времен и народов, неумного, эгоистичного, не склонного интересоваться чем-то помимо собственного брюха, наводят ужас оба режима. При каждом из них его могут понудить делать то, чего ему не хочется, и, наоборот, запретить то, что хочется. Хотя, с фашизмом ему, по-видимому, смириться легче. И выбирая, как ему представляется, из двух зол, он, конечно, склоняется к фашизму.

Администратор, 2012/07/14 23:15
И выбирая, как ему представляется, из двух зол, он, конечно, склоняется к фашизму.

И этому есть достаточно очевидное объяснение: фашизм не требует от обывателя становиться человеком, а просто ограничивает его в каких-то привычных удобствах. Коммунизм же предполагает, что обыватель должен развиваться из двуногого животного в разумного и ответственного человека. А это - трудно, больно и не всегда удаётся.

Алексей, 2012/10/28 00:33

Гениальная теория обоснования репрессий в коммунистических странах.

Кстати, по-моему, очень симптоматична систематическая подмена понятий коммунистами, когда германский НАЦИЗМ они выдают за типичный образчик ФАШИЗМА - даже не за крайнее его проявление. Наталкивает на мысль, что сравнение с собственно фашизмом было бы не в пользу коммунизма. Хотя, на самом деле, и то, и другое недопустимо.

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/10/28 20:10

Что для Вас предпочтительнее зависит от того, кто таков есть ВЫ. Мы это уже обсуждали в другой теме.

А, интересуюсь узнать, Вы действительно полагаете, что репрессии имманентны коммунизму? Что у коммунистов действительно основная цель - всех убить? Просто так? А самих их никто никогда не выбивал, идеологически и физически? Куда ж они тогда подевались все?

И что сверхзадачей немецкого нацизма действительно, Вы считаете, был социализм? То есть, тогдашняя Германия действительно фашистской не была? Это только коммунисты эти понятия подменяют?

Если я на самом деле понял Вас правильно и Ваши ответы на эти вопросы утвердительны, я пожалуй, пасую и выхожу из дискуссии. Вы потеряете пару оппонентов, зато приобретете благодарного союзника, Петра Семенова. Может, оно того и стоит.

Крылов Владимир Алексеевич., 2012/07/15 01:10

Может быть, так, но на мой взгляд, это для какого-нибудь Симпсона чересчур сложно. Ваша схема предполагает некое осознание целей, дальнейшее их сравнение и, наконец, выбор. Симпсон, и американский и русский, слишком примитивен и невежественен для этого. Поэтому все проще. Фашизм предпочтительнее и милее Смпсону, во-первых, потому, что ВСЕГДА выступает под под знаменем порядка. А во-вторых, ценности у либерала и фашиста суть одни. Либерал не прочь поболтать об общечеловеческих ценностях, правах человека, о чем там они еще болтают, он может даже иной раз пофрондировать за них, но если создастся реальная угроза его нетрудовым доходам (или доходам того, кто ему платит), он легко откажется от всего и полюбит того, кто будет убивать ради спасения общего их поганого капитализма. А то и сам пойдет убивать. Потом ведь фашистское государство вполне уютное местечко для Симпсона. Когда схлынет кровь, жизнь входит в свое русло - и все прекрасненько. Ну поймают, шлепнут иной раз где-то какого-нибудь коммуниста-анархиста. Нас это не касается. Потом, они сами виноваты. Так что воссоздайся вдруг в России уничтоженный рабочий класс, нынешние оппозиционеры окажутся в одном окопе со столь ненавистными им нашистами. Хотя вообразить и тех и других в настоящем окопе трудно. Расфантазировался я.

К слову, фашизм совершенно не обязан быть нацистским. Кроме германского, все остальные фашистские режимы, включая и итальянский, нацистскими не были. Да, евреев уничтожали, но лишь непосредственные германские сателлиты и не из расовых соображений, а в угоду. И лишь относительно короткое время.

Алексей, 2012/10/28 00:35

Кстати, анархистов не менее системно изничтожали те же коммунисты - Махно и ПОУМ Вам в пример.

Максим В, 2012/09/05 15:07

Тезис «СССР не тоталитарное государство» неверен. СССР очевидно попадает под данное определение. Автору следует сформулировать тезис как «тоталитарное государство не есть плохо».

Владимир, 2013/01/17 09:56

Автору нужно было ограничится доказательством, что «тоталитаризм» и «свободное общество» - псевдонаучная спекуляция (как шпион и разведчик). После этого необходимость рассуждать был ли СССР тоталитарным государством отпадает. Либо согласится с каким-либо из идеологов (например, Попера), взять его термин и такой «линейкой» измерить не только СССР, но и другие современные государства, а не Спарту.

Обидно, что собран обширный материал по данной теме, но неудачно скомпонован.

Сокольский, 2013/03/17 16:51

«Что следует знать о тоталитаризме» http://work-way.com/?p=1164 Здесь изложены причины того, зачем понадобился этот термин. Полужирный

Крылов Владимир Алексеевич., 2013/03/17 18:57

Интересно, но раби с иллюстрацией понятия «тоталитаризм» занесло, и удивительно, что Кара-Мурза на это повелся. Всё-таки, к межличностным отношениям это понятие неприменимо. Так же, как, например «демократия», «диктатура», или «фашизм». Разве что, в ироническом смысле. К слову, пусть евреи меня поправят, но в традиционной еврейской общине тоталитаризм таков, что любой другой по сравнению с ним - просто щенок (см. «Книгу Кагала» Брафмана, например). Да и коллективизм им не чужд. Интересно домыслить, а зачем хитроумный раби так доверительно дезинформировал аудиторию? Какие семена надеялся он посеять в головах простодушных «профанов» в течение одной короткой лекции?

Только авторизованные участники могут оставлять комментарии.
миф/ссср_был_тоталитарным_государством.txt · Последние изменения: 2010/01/14 13:30 — a_rakovskij
 
За исключением случаев, когда указано иное, содержимое этой вики предоставляется на условиях следующей лицензии: CC Attribution-Noncommercial-Share Alike 3.0 Unported
Recent changes RSS feed Donate Powered by PHP Valid XHTML 1.0 Valid CSS Driven by DokuWiki